Ubuntu dropper det Qt-baserede Unity-2d

Mon det er et tegn på at Ubuntu er ved at komme tilbage på det rette spor?

Hvor ser du at de skifter composite manager fra compiz?



Det ser da kun udtil de giver op over for at vedligeholde et 2d miljø.

#1 Det tror jeg ikke. De retter bare ind efter hvor de skal gøre den mindste indsats for at have en brugbar desktop. Og når nu selv Nokia flygter fra desktop Linux, så gider Canonical jo ikke satse på deres desktopteknologi.



Og siden Clutter og GTK skal samles, så kan de jo ligeså godt hente deres smarte grafiske ting her. Men det er da fint at Canonical går med på primære desktopteknologier som Clutter/GTK, Gstreamer og dconf. De er kommet tættere på at kunne rykke fra en compiz baseret ui til en ren Clutter/GTK-baseret hvis de vil det senere.

#1: Mon det er et tegn på at Ubuntu er ved at komme tilbage på det rette spor?



Har de været på rette spor på et tidspunkt? De har bevæget sig længere og længere væk fra mig. Først valgte de Gnome (jeg er kde man), så valte de at placere luk- og minimere- knapperne i venstre side i stedet for den normale højre side (design valg som jeg stadig ikke har tilgivet dem for. Og så valgte de unity

Så vis det rette spor er sporet der føre væk fra mig har klare de sig OK. Måske er jeg bare gammel og grå til at bruge Ubuntu

Canonical er ved at være en omvandrende slingrende joke. Personligt ville jeg (pragmatisk) mene, at Qt var det eneste rigtige .... og kunne måske ved en sjælden lejlighed give dem en hånd. Andre vil sværge til GTK. Enten fordi de sværger til C eller udfra mere ideologiske betragtninger. Sidstnævnte vil næppe acceptere copyright assignment - og hvorfor skulle andre gå ind og hjælpe netop Canonical, når masser der er masser af open source GTK-projekter, der kunne bruge en hånd? Dermed satser Canonical tilsyneladende på at sætte sig mellem 2 stole og få så lidt hjælp fra et community som muligt.

#5: Canonical er ved at være en omvandrende slingrende joke.



Måske. Men nu er det altså dem der bestemmer hvad der skal satses på, og de mener så at KDE og Qt er en omvandrende slingrende joke. Hvorfor? Fordi der ikke er nogle til at tage sig af vedligehold og udvikling af nødvendig teknologi. Meget kan man beskylde Canonical for, men fingeren på pulsen, det har de. For ellers undgår de ikke at betale for plumbingen selv!

Fordi der ikke er nogle til at tage sig af vedligehold ....

Og det lyder så også som en joke ...

#7: Og det lyder så også som en joke ...

*** venligst undgå personangreb. Unødig indhold klippet bort. Mod***



Er den nødvendige teknologi vedligeholdt i KDE? Se bare på Nepomuk, gad Nokia betale udvikleren for det? En sølle mand kunne de ikke sponsere på at få KDEs mest defekte teknologi under kontrol. Nokia er pisseligeglade med linux desktoppen. Og det har Canonical luret, og nu serverer de deres exit med størst muligvarsomhed, fordi der er nogle der bliver stødte over det.



Det folk burde være stødte over er Nokias manglende interesse for Linux desktoppen. Men næh nej, dem ææælsker I jo, ikke? Alt hvad Qt-ejeren gør er altid det rigtige......

Sjovt nok kan jeg nævne flere communitymedarbejdere hos Canonical der overvåger den slags end jeg kan nævne Nokia plumbers der arbejder for linuxdesktoppen udenfor egne single vendor projekter.



Men lad os høre TT, du må jo kunne nævne et par fuldtidshackers betalt af Nokia som varetager sådanne funktioner?

yet another bad choice canonical... men det skal bemærkes det ikke er bekræftet !



trist for dem som har brugt meget tid på at udvikle unity til 2d... så man slipper for evt. gfx problemer med drivere, ligesom gnome shell. det er mere reglen end undtagelsen, at man ikke kan se tingene som de skulle se ud. kan slet ikke forstå der skal være 3d som standard.



forskellen mellem 2d or 3d unity er minimal i 12.04.

#10: trist for dem som har brugt meget tid på at udvikle unity til 2d... så man slipper for evt. gfx problemer med drivere, ligesom gnome shell. det er mere reglen end undtagelsen, at man ikke kan se tingene som de skulle se ud. kan slet ikke forstå der skal være 3d som standard.



Drivers virker fint her, ATIs binære drivers HAR der været problemer med. Og 3d? Ikke et krav.



Velkommen til 2012 Hightower!!!

næ. det er både ati, intel og nvidia der er/har været problemer med.



jeg kan ikke se 3d skal være default. det burde være 2d.



ikke spændende at se en fall-back desktop når man booter systemet, uanset om det kan løses vha. nogle drivers senere.

Cannonical er efter min mening første FOSS biks der fattede at både PR og usability er vigtig for end-userne. At man kunne ønske at de fulgte mere op med kode er en anden sag.



Qt var i hvertfald førhen og formentligt stadig et langt langt mere modent produkt end Gtk , bedre performance , dokumentation og flere features. Jeg ved ikke hvad tilstanden er i dag , men de tidligere Trolltech folk får vel stadig løn for at vedligholde og videreudvikle på Qt.



At Nokia desværre fik fingre i Trolltech er yderst beklageligt, jeg tror ikke de har gjort noget godt for Qt eller for dem selv med opkøbet , men det er ikke fordi at Qt er dårligt rent teknisk set.



Qt har historie med multiplatform support , herunder til Linux, langt før Nokias opkøb af Trolltech og når folk bruger Qt er det næppe forbi de synes at Nokia er fantastisk.



#10

Enig! Det muligt at diverse krav om acceleration er blevet slækket nu, men hverken i Unity eller Gnome3 lejren har det virket tilfredsstillende førhen. Nu er mange FOSS drivere så også eledige , Intel har stadig lavet langt bedre windows drivers end Linux , hvilket slf er et markedsspørgsmål.



#11

Gnome 3 har fandme ikke virket ordentligt , først nu her med Gnome 3.4 har jeg endnu ikke oplevet grafik problemer med Intel grafik kort.



Jeg har testet 3 forskellige generationer af Intel IGP . og 4 forskellige chips . Og Gnome3.0 og 3.2 havde stabilitets udfordringer.

Gnome 3.0/3.2 har eksponeret en del bugs i de underliggende lag (hovedsageligt grafik drivere). Min laptop havde allerede ok understøttelse i nouveau og den har været klippestabil hele vejen. En test af gnome 3.0 på nyeste kernel/driver vil næppe give samme billede.



Man var klar over, at der var problemer med nogle drivere. Der var bare et høne/æg problem, fordi de ikke blev brugt nok af samme grund. Nu er grunden der og alle i økosystemet kan glæde sig over den stabilitet der er kommet.

Som phomes siger, så var fejlen ikke GNOMEs. Og GNOME skal ikke klandres, for fejl andre har lavet. Lidt på samme måde som at vi alle god ved at det ikke er Linux skyld, når dårligt porterede Windows programmer køre elendigt. Placer skylden der hvor at den høre hjemme!



Man kan selvfølgelig godt mene, at det er en fejl, at GNOME/Unity kræver hardware accelereret for at kunne fungere. Men det er en konkret vurdering man tager: Giver det mening at begrænse sig selv og/eller skulle bruge ressourcer på at vedligeholde fallback løsninger?



KDE f.eks. har taget det valg, at intet af deres default UI afhænger af hardware grafik acceleration. Begge valg har fordele og ulemper. Jeg mener at både GNOMEs og KDEs beslutning giver mening, deres design filosofi taget i betragtning hvor KDE er mere kvantitiv og GNOME mere kvalitiv.



Både GNOME og Unity ved udemærket godt, at de ikke kan tilfredsstille alle. Deres mål er at blive en moderne kvalitetsdesktop, der kan tage kampen op med OS X. Det taget i betragtning giver det ikke meget mening at spilde kræfter på at udvikle accelerationsfrie løsninger.



Hvis man gerne vil have et desktop, der ikke kræver acceleration (et ønske jeg sagtens kan sætte mig ind i), bliver man nok nød til erkende at et specifikt fokuseret moderne mainstream DE ikke er det rigtige for en. I de tilfælde kan man så bruge lettere DEs som Xfce, LXDE eller Razor-QT, eller et DE med et bredere fokus: KDE.

KDE f.eks. har taget det valg, at intet af deres default UI afhænger af hardware grafik acceleration



Præcis som gnome. Jeg forstår ikke, hvorfor du prøver at tegne et billede af at kde gør noget særligt her. Du kan køre gnome med eller uden hardware acceleration. Problemet lå i, at driverne havde fejl der blev afsløret med hardware acceleration. Du kunne tilmed slå det fra med en knap i gui.



Når vi tager højde for den misforståelse, så giver resten af din analyse ikke længere mening.

@pind





#16: Hvis man gerne vil have et desktop, der ikke kræver acceleration (et ønske jeg sagtens kan sætte mig ind i), bliver man nok nød til erkende at et specifikt fokuseret moderne mainstream DE ikke er det rigtige for en.



nu er det sådan at unity 2d fungerer rigtig fint med minimale forskelle, såfremt man kan lide unity. hvorfor så droppe det. det vil ikke kræve ny udvikling - og så meget ekstra arbejde nægter jeg at tro på det kræver.... hovedparten af udviklingen af unity 2d blev skabt fra 11.04 -> 11.10. blot for at blive droppet efter 12.04. jeg forstår ikke beslutningen.



men man kan da altid køre videre med gnome panels, heh....

Fordi det stadig ikke er konsistent med unity.



Fordi Canonical har skaffet sig af med hoved Qt-eksperticen bag unity 2d.



Fordi der ikke er nogle til at vedligeholde et evt Qt5 port.



Og ikke mindst fordi unity og for den sags skyld G3 ikke kræver 3d.

#16: Præcis som gnome.Regner du ikke GNOME Shell som en del af default GNOME ui? GNOME Shell er central i GNOME oplevelsen, og falback løsningen er elendig. Og GNOME Shell afhænger nu engang af hardware acceleration. Man kan køre GNOME Shell uden GPU med Gallium3D LLVMpipe driveren, men det er ikke relevant. Det er noget andet og helt nyt, der ikke endnu findes i nogen udgivede distroer.



Jeg forstår ikke, hvorfor du prøver at tegne et billede af at kde gør noget særligt her.Det er ikke et billede jeg tegner, det er sådan det er. Hvis du bruger et standard opsat KDE skrivebord vil brugerfladen være helt den samme om du har compositing slået til eller ej. Du mister selvfølgelig nogle effekter, men det er kun eyecandy, funktionaliteten er den samme. Det adskiller sig klart fra GNOME hvor du, hvis du ikke har adgang til compositing, kun ser et fallback skriverbord. Ting som exposé der afhænger af GPUen for at kunne fungere, ville f.eks. ikke kunne godkendes som en del at default KDE ui.



Udtrykker jeg mig ikke klart nok, eller er du bare ikke bekendt med, hvordan KDE gør tingende?

#19: Det er noget andet og helt nyt, der ikke endnu findes i nogen udgivede distroer.

Tja.. Dit argument står og falder med denne påstand. Interessant ikke?

#20: Tja.. Dit argument står og falder med denne påstand. Interessant ikke?Nej, det er fuldstændig irrelevant i forhold til min analyse. Min pointe holder stadig: GNOME gad ikke at bruge tid på folk der ikke har compositing, KDE ville godt.



Det skal selvfølgelig også tages med i betragtningen, at KDE 4 er af noget ældre oprindelse.

Det er en anden diskussion. Lige nu handler der om hvorvidt GNOME3 per 14. maj er i enreleaset udgave der kan køre uden GPU accelereret grafik, og jo det kan det søreme.

GNOME gad ikke at bruge tid på folk der ikke har compositing, KDE ville godt.



Det må da også være den mest positive måde at spinne det på :) En forherligelse af, at kde ikke gad bruge tid på at fixe compositing, så de sneg sig udenom i toolkittet.

(med mindre du snakker computere helt uden 3d muligheder overhovedet? - det er som bg skriver understøttet fuldt ud i gnome 3.4).



Det er faktisk en ret asocial tilgang, men sådan er det jo ofte i foss.

#22: Lige nu handler der om hvorvidt GNOME3 per 14. maj er i enreleaset udgave der kan køre uden GPU accelereret grafik, og jo det kan det søreme.Nej, det er ikke det det handler om. I #20 nævnte du "mit argument". Mit argument har intet med det der at gøre.

#24: Nej

Jo.



Og sikke da et tidsspilde at diskutere det med dig. GNOMEn kører fint i en releaset udgave uanset hvad du måtte mene.

#25: Og sikke da et tidsspilde at diskutere det med dig. GNOMEn kører fint i en releaset udgave uanset hvad du måtte mene.Jeg tror desværre ikke, at du forstår pointen, med det jeg skriver. Jeg har overhovedet ikke udtalt mig om hvordan GNOMEn kører i en releaset udgave.

Jeg er ligeglad, GNOMEn kører derudaf, og under alle omstændigheder ser deres tidligere fravalg af at understøtte alverdens legacy rendering ud til at være fornuftigt.



Foruden de spildte timer, ville det også øge antallet af test cases og dermed QA-arbejdet.

Jeg har overhovedet ikke udtalt mig om hvordan GNOMEn kører i en releaset udgave

Men ikke desto mindre laver du en (bevidst forkert) sammenligning af desktopsne:

Hvis man gerne vil have et desktop, der ikke kræver acceleration (et ønske jeg sagtens kan sætte mig ind i), bliver man nok nød til erkende at et specifikt fokuseret moderne mainstream DE ikke er det rigtige for en. I de tilfælde kan man så bruge lettere DEs som Xfce, LXDE eller Razor-QT, eller et DE med et bredere fokus: KDE.



Fint nok, at du vil klandre fallback løsningen i gnome-shell 3.2 for ikke at være lig den rigtige. Du er dog allerede klar over at det ikke er gældende i 3.4, men alligevel vælger du at skrive sådan?



Er det her forløberen til en artikel om razor-qt, hvor hovedargumentet netop er at det kører uden 3d acceleration?



(og i så fald, husker du så en sammenligning med powertop, der viser hvor meget cpu'en bliver maltrakteret uden 3d acceleration?)

#27: Jeg er ligegladDet kan jeg godt fornemme, men så skulle du måske ikke have kommenteret i første omgang.

#27: GNOMEn kører derudaf, og under alle omstændigheder ser deres tidligere fravalg af at understøtte alverdens legacy rendering ud til at være fornuftigt.Godt, så er vi enige. Det er lige præcis det jeg skriver >.<



#28: Fint nok, at du vil klandre fallback løsningen i gnome-shell 3.2 for ikke at være lig den rigtige. Så er vi enige. Og så kan vi vel også blive enige om at GNOME 3.2 oplevelsen i modsætning til KDE afhænger af compositing.



#28: Du er dog allerede klar over at det ikke er gældende i 3.4, men alligevel vælger du at skrive sådan?Som jeg også skrev: Det er ligegyldigt i forhold til min pointe. Jeg snakker ikke om hvad GNOME kan og ikke kan i dag, jeg snakker om hvilken strategi der lå bag beslutningen om at have 3D acceleration som et fundamentalt element i GNOME. Det er det der er relevant! Selv hvis der aldrig var kommet noget der gjorde compositing muligt med CPUen, ville de alligevel have truffet den beslutning. At netop det så i mellemtiden er sket, er selvfølgelig bare glædeligt for GNOME.



Jeg ved ikke, om det er fordi, at du betragter mig som værende en GNOME hater, at du går så meget i deffensiven. Men måske du skulle tage fordoms-brillerne af, og læse mit indlæg igen, for det jeg skriver, er slet ikke negativt om GNOME.

#29: Jeg ved ikke, om det er fordi, at du betragter mig som værende en GNOME hater, at du går så meget i deffensiven. Men måske du skulle tage fordoms-brillerne af, og læse mit indlæg igen, for det jeg skriver, er slet ikke negativt om GNOME.



Hey. Der er ingen der kalder dig hater. Men der er _stadig_ forskel på 3.0-3.2 også 3.4-3.4+.



Men det er vel meget ok, at vi er enige om at det er nødvendigt at begrænse sig for at holde mængden af test cases nede.

Det der irriterer mig er, at du med baggrund i kravet om hardware acceleration påstår at man skal vælge en af "letvægtsdesktopsne" eller endda kde. Specielt når du på forhånd ved, at det ikke er gældende for gnome-shell 3.4, samt at du også er klar over at der var en fungerende fallback løsning fra 3.0. Det er ren FUD for dem der skal en DE til deres lav-spec computer.



Hele diskussionen er naturligvis ligegyldig så længe vi kan blive enige om, at det i hvert fald ikke er et issue i dag.

#31: Det der irriterer mig er, at du med baggrund i kravet om hardware acceleration påstår at man skal vælge en af "letvægtsdesktopsne" eller endda kde.Det vil jeg give dig ret i, det var en fejl. På daværende tidspunkt havde jeg glemt Gallium3D driveren. Men det var ikke det du slog ned på i #16, hvilket jeg stadig ikke er enig med dig i!



#31: samt at du også er klar over at der var en fungerende fallback løsning fra 3.0.Jeg vil til enhver tid fortrække Xfce eller LXDE fremfår den fallback løsning. Der var lagt absolut ingen kærlighed i dén!

Det har efter min mening været en fejl at have hw acceleration som et krav før at fx galium 3d var modent (er det ikke stadig meget bleeding edge ?)



Fallback options både på Unity og Gnome har været utilfredsstillende. Og ja, det er måske hw drivers der har været buggy , men det ændre ikke på at nogle af os har haft pisse ringe oplevelser med fx gnome 3 på flere generationer af Intel IGP som er MEGET udbredt i dag . Man kunne godt have ønsket sig lidt mere QA på den front.

*** Unødigt indhold modereret væk. Hold dig til emnet og ingen personangreb. Mod ***



Der er meget begrænsede ressourcer til at bygge desktop Linux, og det bliver der nok ikke lavet om på i nævneværdig grad. Skal disse ressourcer række langt, så er det tvingende nødvendigt at man skærer fra.



Floppy drev support i linuxkernen blev droppet, der var ingen til at vedligeholde det. Ligeså er det GNOME, legacy rendering blev droppet, for der var ingen til at vedligeholde det.



Og sådan er det også i din elskede Intel driver, de har også skåret en masse væk, for at fokusere de få ressourcer der er til rådighed.



Kan GNOME så tilgives for at version 3.0 og 3.2 ikke kunne køre GS på alle computere? I min verden: ja, og jeg er også klar til at lette på kasketten for en meget klog beslutning. Havde de fokuseret på fortidens teknologi, så havde de ikke været hvor de er idag: Ekstremt produktive. Hvis du mener det modsatte, så rod tilbage i kwin-maintainerens blog, han er overloaded og desperat for at skære væk grundet mangel på tid til at dække test cases.

**** taget bort af moderator ****.



Hvorfor er det SÅ vigtigt for dig at håne, BG?

Vi kunne jo starte med den simple erkendelse: Der er ikke ressourcer nok til at dække alle de kombinationer af test cases som MIGMIGMIGerne ønsker. Urealistiske ønsker bedes sendes til julemanden ikke til free software maintainers.



Er det en hån? næh. Er utaknemlighed overfor dem der vælger at fokusere kræfterne på kvalitet fremfor kvantitet en hån? Ja, når man ikke gør en skid selv.

Er det en hån at sige:

**** taget bort af moderator ****



I min verden er det. Det er fornærmende og en "du er dum og jeg ved bedre"-attitude. Det er ikke fordrende for stemningen...

Så lav du dig en tråd om det. Det her er en teknisk tråd der handler om Canonicals meget kloge valg at skære unødvendigheder væk. Bare du så kunne respektere tråden og skære dine unødvendige personangreb væk.

Kedeligt, du ikke kan se det. I rest my case...