Qt Open Governance i praksis
De fleste herinde har jo nok hørt om Qt, der er et C++ open source framework med adskillige binding til andre sprog - og som er brugt i mange projekter som f.eks. KDE, Unity-2d , vlc, Virtualbox, Skype, MeeGo og mange andre steder.
Nogen er sandsynligvis bekendt med blev Qt lavet Open Governance i oktober 2011. Med Open Governance menes der at projektet er blevet selvstyrende - og ikke længere (blot) styres af Nokia. Selvom de fleste maintainere (inkl. chefmaintainer) er fra Nokia, så er der faktisk en verden til forskel fra før.
Som en på Qt-labs (IRC) tilkendegav, så er det blevet 10.000 gange lettere at få ændringer ind i Qt. Om tallet 10.000 er rigtigt, skal jeg ikke kunne sige, men jeg kan berette, at det i hvert fald er blevet markant lettere.
Personligt prøvede jeg nemlig i januar 2011 (før Qt Open Governance) at få et patch ind i Qt. Dette patch var relativt stort (det ændrede ca. 250 linjer). Efter flere måneders kamp fik jeg til sidst besked om, at mit patch var afvist uden at det var blevet reviewet.
Her efter Open Governance besluttede jeg at resubmitte mit patch - og denne gang skete der noget :). Mit patch blev reviewet! Det var ikke sådan, at det bare lige blev godkendt. Jeg måtte splitte det op i flere dele og jeg måtte rette et par småfejl, lave tests og benchmarks, men her 3 måneder efter er patchet kommet med i den kommende Qt5.
Dermed vil fremtidige Qt-versioner have markant bedre QTableView-performance (pga QHeaderView) i mange situationer :)
For en god ordens skyld vil jeg lige nævne, at det ikke kun er den kommende Qt5, der er dækket af Open Governance. Vedligeholdelsen af Qt4 er også.
Open Governance giver mulighed for at man kan deltage i processen. Man kan frit uploade kode / patches / contributions til codereview.qt-project.com og på en liste tilføje folk, som man ønsker reviewer det. For at finde de rette folk kan git blame (evt på Qt4), qt-labs (IRC) og maintainer-listen være en god hjælp. Derudover kan man frit reviewe andres kode.
Umiddelbart er det approvere og især maintainerne, der bestemmer om ens kode er brugbar - og man skal følge de anvisninger, som man får. Det er ikke deres job, at formatere kode ..(!)
Selvom de fleste maintainere er fra Nokia vil jeg gerne understrege at det ikke er lukket land. F.eks. er Thiago Macieira (Intel) og Stephen Kelly (KDAB) også Qt-maintainere. Begge udvikler også i større eller mindre grad på KDE. Sidstnævnte har haft den 'fornøjelse' at reviewe og godkende meget af den kode, som jeg har bidraget med.
Er der uenigheder, så bestemmer chefmaintainer (Lars Knoll). Faktisk har jeg en enkelt gang været i den situation, at en maintainer havde reviewet og givet min kode +1 (og en anden udtalt sig positivt), hvorefter to approvere ikke brød sig mit patch (og gav det -1). I en sådan situation må Lars tage stilling.
Hvad med Copyright Assignmet (CA) og Nokias patenter?
Det er noget, som man ofte har læst herinde, men lad os lige slå fast, at Qt har ikke Copyright Assignment! Qt har en contribution license agreement (CLA). Den sikrer både at Digia kan sælge kommercielle Qt licenser og at Nokia kan overholde sin aftale med KDE Free Qt Foundation.
Man kan måske argumentere for at man giver Nokia og Digia noget af værdi, men så længe den kommercielle del også gavner open source, så ser jeg ikke noget problem - tværtimod. Nu er jeg hverken fan af Nokias patentpolitik eller MS-trojanen Elop, men i den forbindelse er det dog vigtigt at kunne skille tingene ad. Det har intet med Qt at gøre. Qt er et fantastisk LGPL og GPL crossplatform projekt, der i øvrigt ikke er en patentfælde som f.eks. Mono.
Aktuelt har jeg ialt lavet 25+ contributions (og planlagt mange flere) og derudover har jeg lavet ca. en håndfuld reviews (hvoraf dog kun 1 var på andres opfordring). Mine absolut eneste skrupler har været, at jeg ville være blevet bedre belønnet (i form af merchandise), hvis jeg i stedet havde brugt tiden på at blive Qt Ambassador.
Slutteligt vil jeg nævne, at folk er naturligvis velkomne til ikke at være enige med mig mht Qt kode-donation. Jeg håber, at jeg kan glæde disse folk med at der hverken er nogen tvang. Hverken til at bruge Qt eller bidrage med kode. Kode-bidrag er dog ikke obligatorisk for at bruge Qt til (L)GPL- (eller kommercielle) projekter ... :)
De, der er modsat er enige med mig - og har evner indenfor C++ og interesse i Qt kan læse meget mere her:
www.qt-project.org
For lige at give et ultrakort resume til sidst:
Qt Open Governance er i luften og det virker!
- Log in to post comments
Kommentarer13
CLA og CA bliver i praksis
CLA og CA bliver i praksis det samme når CLAen dækker al tænkelig anvendelse. Når Nokia foretrækker CLA fremfor CA, så er det bl.a. fordi at det i nogle lande er umuligt at fraskrive sig copyright. Skaberen er skaberen. I Qts tilfælde er der i praksis intet der adskiller tingene.
Også et kæmpe tillykke med at forære arbejde væk til Elop. Det har tit undret mig hvorfor du gad forsvare Elops software, nu ved jeg hvorfor.
Det kan jo være i får en win8 licens så I kan lave metro-widgets sammen med Digia.
#0Ubuntu One skifter i
#0
Ubuntu One skifter i øvrigt også til Qt - så de kan give en god, ensartet oplevelse på tværs af platforme:
http://www.muktware.com/articles/3343/ubuntu-one-updated
Man kan i øvrigt se meget mere om Qt5 og Qt-project i Thiagos slides fra Fosdem (som var de samme han brugte ved open source days i kbh.). Blandt andet kan man se statistik over de forskellige virksomheder/organisationers bidrag til Qt og en liste over de officielle referenceplatforme, samt de lavere rangerende øvrige understøttede platforme.
http://fosdem.org/2012/schedule/event/612/141_qt5_opengov_fosdem.pdf
#2
Interessant - men
#2
Interessant - men egentlig et helt naturligt valg :)
I øvrigt er Qt mig bekendt noget bedre til at få programmer til at se native ud i f.eks. Gnome end GTK-programmer i KDE ... så på den måde kan KDE-brugere måske også få en fornuftig oplevelse ... selvom jeg nu ikke engang er sikker på at jeg kom så langt med ubuntu-one før.
Men det kan da være man skal kigge på det igen - selvom jeg pt bruger dit forslag med SpiderOak (og er nogenlunde tilfreds)
#2Alle tiders med de
#2
Alle tiders med de slides. Jeg havde faktisk tænkt mig at nævne, at nogen måske havde hørt Thiago i kbh til open source days ... og måske havde noget at tilføje....
#2
Spas. Deres grunde til at
#2
Spas. Deres grunde til at skifte toolkit er, at de brugte deprecated bindings (som de for øvrigt har skiftet ud i deres andre python/gtk programmer), at deres program tilbød at installere deres eget (nu døde) projekt med desktopcouch og at de ikke kan finde ud af at theme det (hvilket i dag er almindeligt css). Hmmm, kunne der være andre grunde? :)
Desktop one er en af cannonicals betalingsservices. Et af de punkter hvor det ville være rart at kunne bruge en lukket licens - eller open core model - til at holde konkurrenterne væk. Ren open source passede nok ikke så godt ind i deres foretningsmodel.
At ubuntu one installeren nu tilmed kræver, at de bloater install cd'en / default systemet med yderligere en default pakke (python-qt4) er næsten bare komisk. Der er intet teknisk at vinde her, kun endnu en måde at snige devlist open source software ind i ubuntu på.
Netop ved denne slags
#5
Netop ved denne slags services er producenter ofte forsigtige. Andre kunne jo stille nogle servere op og nasse på softwaren. Tilgengæld er jeg ikke helt sikker på hvor du vil hen ... Du indikerer lidt at Qt er en problematisk løsning i og med at det kan bruges til en semi-closed source løsninger ... men det kan man vel også med GTKs LGPL-licens ... :)
#TT. Er det meget svært at
#TT. Er det meget svært at forstå at med Qt Commercial, Qts support for lukkede kerner og Canonncals CA, så er det muligt at lukke helt ned for kodedelingen? Sikke en hed drøm hva? Unity interfaces på alt muligt lukket..
Måske er folk bare forskellige. Du mener jo tydeligvis at Linux fremmes ved at:
A) Arbejde gratis for Elop.
B) Lade Elop bestemme over toolkittet.
C) Tillade lukkede versioner baseret på C(L)A.
D) Lade Elop angribe Linux.
E) Lade Elop køre nye kerner i stilling til at overtage Linuxs plads.
Way to go!
Jeg har svaret på alt dit
Jeg har svaret på alt dit FUD i denne tråd:
http://www.linuxin.dk/node/19554
Altså den tråd du hi-jackede med følgende off-topic, da du havde ikke en N9 eller andet on-topic info ... (men som du gerne lige ville ødelægge ... selvom det lodret strider mod forum-reglerne ...)
http://www.linuxin.dk/node/19554#comment-72305
http://www.linuxin.dk/node/19554#comment-72320
http://www.linuxin.dk/node/19554#comment-72340
Nu hvor jeg har svaret der, vil jeg undlade at forholde mig til dit ævl her ...
Ja der er intet som et lille
Ja der er intet som et lille personangreb, når man skal vikle sig ud af ubehageligheder.
Fair nok, du arbejder gratis for Elop også kan han til gengæld få det sidste ord i en hver sag der omhandler Linuxsupport. Indtil videre har han kvitteret med at sparke MeeGo ud, lave eksklusivaftaler med MS og kørt patentkrig mod Linux.
I bliver et skønt makkerpar, men nok om det, nu må vi hellere lade dig komme tilbage til gratisarbejdet, Elop skal jo have sit. I er jo et skønt makkerpar, og der er ingen tvivl om jeres samlede talenter vil gør Linux ære!
Ja, der er intet som et
Ja, der er intet som et lille personangreb, når man skal vikle sig ud af ubehageligheder.
Ja, det kender du sikkert alt til - og du følger jo også op med sarkastisk personangreb. Mit svar til dig står stadig i #8. (dermed kan det være at jeg kan undgå, at du får ødelagt tråden helt ...)
Sig mig lige, tror du at du
Sig mig lige, tror du at du kan gå ind på et Linux-site og sælge den? Selvfølgelig vil der da være nogle der synes det er en dårlig ide at arbejde gratis for en MS-trojaner, give magt over linuxplatformen til en MS-trojaner og legitimere en MS-trojaners patentangreb på Linux.
#11
Mit svar til dig står
#11
Mit svar til dig står stadig i #8
Vil du ikke være rar at oprette din egen tråd med dit FUD, hvis du har mere ...
Admin?
Kære Admin!
Kan vi ikke få stoppet Bill Gates FUD og ødelæggelse af QT-tråde? Det er forbandet irriterende for os, der faktisk gerne vil høre om det. Og kan ende med, at QT til sidst slet ikke bliver nævnt, af frygt/irritation for/over Bills ævl.
PFT
/Claus