Uafhængig rapport: Kulturindustrien lever og har det godt — trods fildeling

Linket til artiklen på Information er selfølgelig : http://www.information.dk/294018

Tak for linket Mads, som fortæller hvad nogle godt ved i forvejen, at pengene havner i lommerne på kunstnerne i stedet for hos udbytterne i medie industrien, og at det generelt ikke er kunstnerne der klager over fildelingen, fordi de med fildelingen pludselig selv kan reklamere for deres produkter.



Godt nok i en lidt dårligere mp3 kvalitet for det meste.



Det er de pengestærke orgs. der klager, og politikernes forvirring, men info. tech vil muligvis revolutionere, reformere er måske et bedre ord, medie branchen med tiden ...?

#0

God nyhed - ikke at jeg bifalder ulovlig fildelling ... tilgengæld har jeg altid hadet at høre på, hvordan visse industrier hyler op ... og jeg har svært ved at se, at der skal betales KODA-afgift overalt - og på linux må man end ikke se deres materiale. Samtidig er deres DRM ofte det rene tyveri. Mange folk har købt den slags musik - og så kan de ikke flytte det når de skifter maskine ... (det er i flere tilfælde set at online musik-butikker er lukket ... - så er redownload meget lidt værd ... - foruden at der ofte er et max på 3). Derudover er den manglende kvalitet jeg blandt andet har købt nogle mp3-filer noget, som der får mig til at tænke på svindel. Hvis vi alle gjorde den slags udgifter op ville de måske rent faktisk skylde befolkningen penge.



Man må ikke tage en sikkerhedskopi af noget mere .... (og ridser ens børn deres DVD'er så må man jo købe værket igen eller hvad ...) - og så IP beskyttes bedre. Det går jo ikke at nogle laver et lignende værk ... ACTA skal på benene så man kan høste nogenlunde som man vil ... så kan vi også få de der SWP ind ad bagdøren ...



Jeg gentager lige at jeg er modstander af piratkopiering - men kan stadig godt lide, at nogen får sat tingene i relief ...

Godt nok i en lidt dårligere mp3 kvalitet for det meste.



Sjovt, det omvendte har nu været min opfattelse. Læs : FLAC rippet fra CD ( I en EAC kopi ) eller vinyl rip i noget 96kHz/24 bit (!!). Men det er måske noget der afhænger af hvilke kunstner ... øh ... man kigger efter :-)



Jeg antager du godt kender følgende film : http://www.goodcopybadcopy.net/ :-)



Ad Thorbjøntux : DRM på musik - er det ikke ved at være passé??

#4



Man kan sikkert godt finde det bedre FLAC (har ikke set efter).



Jeg har en masse vinyl (US Studio musicians) samlet fra dengang jeg selv spillede, Mange af dem er en formue værd, men er ikke genoptrykt som CD. De er stort set umulige at købe, og det vil være ulovligt at uploade dem - endnu.



Meget ligesom al anden kunst. Ikke artisten der tjener, men spekulanter.



Så må folk bare undvære ... MEN - jeg er politisk modstander af de nuværende love. Personligt anser jeg dem som idiotiske, kun til fordel for dem der i forvejen sidder på flæsket.



Nej jeg kender ikke God Copy - Bad Copy

#3: Man må ikke tage en sikkerhedskopi af noget mere .... (og ridser ens børn deres DVD'er så må man jo købe værket igen eller hvad ...)



Hvis det er korrekt, så er det nyt for mig. Efter hvad jeg ved, så er det lovligt efter dansk lov, der står over alle andre landes love for indbyggere i Danmark, inklusiv regler (der ikke er love) fra virksomheder i udlandet.



http://meistrup.dk/dk/info/digikopi.htm



Man har droppet kopibeskyttelsen på medie skiver, fordi den er en farce, eftersom enhver kan bryde den (man opererede med et akronym TTC - Time To Crack) hvor priserne var skruet i vejret af pladeselskaberne inden det blev for sent. Kopibeskyttelsen kunne også medføre, at kunden ikke kunne få skiven til at virke, hvilket var dårligt for salget.



Det er ikke lovligt at bryde en eventuelt kopibeskyttelse, ikke som sikkerhedskopi mens det er lovligt hvis den ikke virker med beskyttelsen, Endnu et eksempel på lovgivernes inkompetance og selvmodsigende lovgivning, Det er både umuligt at håndhæve sådan lovgivning, og næsten totalt umulig for folk at gennemskue.



Jeg må ikke sige: Skid på disse tåbelige love, så det gør jeg så ikke, men det er vel for fanden tilladt at tænke det ...?

Den altid sympatiske Troels Abrahamsen har skrevet følgende på hans blog :



For debatten om ophavsret og lovgivningen på området nåede nye højder, da Rettighedsalliancen for nylig fik medhold fra Fogedretten i, at adgangen til den amerikanske streamingtjeneste Grooveshark skulle lukkes. Midt i virakken om ACTA, SOPA og alle de andre akronymer, kom der et konkret eksempel på den brutale og rå magtudøvelse der kan præsteres, fra dem der skal repræsentere ophavsrethaverne. Dem der blandt andet repræsenterer mig.

De siger det er en glidebane; at vi ender med et tag-selv-bord hvor ingen har ret til noget og intet vil blive skabt, for incitamentet er der ikke. På den anden side står brushovederne i Guy Fawkes-masker og råber paranoidt om overvågningssamfund og konspirationer i magtens korridorer. Alt sammen er det med til at forplumre, fornedre og tilintetgøre al saglig debat om en ophavsret, der er alt andet end mejslet i sten. Retten til det uhåndgribelige er ændret hundredvis af gange og skal ændres tusinde gange mere, for det er ikke en konstant som naturlovene, men derimod en menneskeskabt konstruktion. Den må aldrig gøres hellig, men altid være genstand for revision og reformer





http://troelsabrahamsen.com/posts/samtale-fremmer-forstaaelsen



Det dækker også min holdning som jeg også før har luftet i den forrige ACTA tråd :-)



ps . Nej jeg kender ikke God Copy - Bad Copy





Så er det bare frem med pop-cornene og sætte den igang ;-)

Hvordan er det nu lige, at pengene, der egentlig skulle betales for de kunstværker, som man har stjålet på nettet, ender i kunstnernes lommer? Sender I penge direkte til kunstnerne?

#8: Hvordan er det nu lige, at pengene, der egentlig skulle betales for de kunstværker, som man har stjålet på nettet, ender i kunstnernes lommer?



LOL

Godt nok et intelligent spørgsmål. Hvis en eller anden har stjålet noget, hvad tror du så selv?



#7: Det dækker også min holdning som jeg også før har luftet i den forrige ACTA tråd :-)



Måske, men ACTA er meget mere end kun det. Den kan fx også bruges til at forhindre billig kopimedicin til tredjelandes indbyggere, der ikke har råd til den dyre originale.



Din artikel fortæller historien udmærket. Der er heller ingen grund til at tro, at folk gider gøre sig til tyv for småpenge, men det er klart, at hvis en vare er dyrere end den bør være, så vil folk tænke anderledes.

Hvordan er det nu lige, at pengene, der egentlig skulle betales for de kunstværker, som man har stjålet på nettet, ender i kunstnernes lommer? Sender I penge direkte til kunstnerne?



Hvad har det med emnet at gøre??



Måske, men ACTA er meget mere end kun det. Den kan fx også bruges til at forhindre billig kopimedicin til tredjelandes indbyggere, der ikke har råd til den dyre originale.



Det er jeg nu godt klar over ;-)



..Og fra den modsatte lejr bliver der påstået det modsatte. ACTA piller ikke ved WTO's TRIP-aftaler.





http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/01/internet-awash-in-inacc…



---------------------------------------------------------------



Så igen, Troels A's holdning er meget lig min. Alt for mange polariseret holdninger har fået ordenlyd. Ja ACTA er en dampende bunke l..., ligeledes er de mange Guy Fawkes tågehorn. Debatten er desværre blevet afsporet. Sandheden døde......

Der er så nogen, der mener at det ikke går så godt igen



http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-48504372:filmmand-vil-anmelde-ne…

#8:

Hvordan er det nu lige, at pengene, der egentlig skulle betales for de kunstværker, som man har stjålet på nettet, ender i kunstnernes lommer? Sender I penge direkte til kunstnerne?





Domstolene har igen og igen slået fast at kopiering ikke er tyveri, og at man er nødt til at bevise realle tab, før der kan udmåles real straf.



De fleste hardcore pirater's samlingers officielle listepris er flere gange større de samlede intjæning i samme periode som kopieringen foregik. bare for at give et eksempel på hvor absurde musikbranchens tabs tal er, de penge musikbrachen mener de har tabt har aldrig eksisteret, og kunner derfor aldrig have havnet i kunstnernes lommer.



Problemet her er at alle industriens regnestykker laves under "supply side economics" eller "reganomics" modeller hvor man ikke forankre sine tal i nogem form for virkelighed. hvor man antager at forbrugerne altid har resourcer(læs penge) der modsvarer deres "behov/ønsker", og gennerelt ignorere klassisk prisætnings teori.



Kigger man på mere emperisk funderdede modeller så er tabet for medie branchen sværere at få øjepå, folk bruger simpelthen ikke færre penge på "kunst" end før digital pirartkopiering blev udbredt.

Vi kalder lige Kulturministeriets Infokiosk for gældende regelsæt.

#4: Ad Thorbjøntux : DRM på musik - er det ikke ved at være passé??



Altså for mit vedkommende jo - men der er nogle sange, der mig bekendt stadig kun kan købes med DRM ...





#6: Det er ikke lovligt at bryde en eventuelt kopibeskyttelse,



Det er præcis min pointe. (Så vi er såmen ikke (så) uenige ...)



Jeg føler mig tilgengæld langt fra sikker på at medie-branchen vil skåne mig for mine sikkerhedskopier ... foruden at de måske ikke kan se et eventuelt vandmærke i mine købte mp3'ere fordi jeg har været nødt til at køre deres ellers ubrugelige l... gennem audacity (hvis de ikke har været så dårligt, at mit køb blot har været værdiløst ...)



Selvom jeg er modstander af piratkopiering er jeg stadig bekymret over det bæst, der ligesom (mange SWP-ejere) er klar til at prøve at tjene (læs: stjæle) pengei retten ... De erstatninger de kræver er jo nogle gange vanvid ...



De har ikke min sympati før (a) deres kampagner er sande (b) markedet er fri for deres DRM, (c) lovgivningen er klar(+retfærdig) i formuleringen og slutteligt (d) den musik jeg køber som mp3 har en fornuftig kvalitet