Qt mod open governance model

Mere åbenhed = godt.



MEN! Hvad fa..... sker der for at det skal tage så mange år, og hvorfor tager de ikke fat på det absolut vigtigste emne, nemlig assymmetriske licensforhold. Nu har vi hørt snak om open governance i mange år. Det er tid til handling og ikke det her fodslæberi med annonceringer om hvad der sker "lige om lidt".



OpenOffice kørte det samme nummer i ti år, til stor skade for alle og i sidste ende også dem selv. No Love!



Så til Nokia:

You can talk the talk, but can you walk the walk?

Det er kun QT der kan lave en hel marketingskampagne ud at der nu indføres offentlige mailing lister og irc kanaler :)



Samtidigt er man hoppet på canonicals vogn med at udnævne egetudviklet kode under egen kontrol for "upstream". Nokia sidder stadig på 85% af beslutningskræften, så ret meget mere åben er udviklingen ikke blevet.



Og copyright skal selvfølgelig stadig overdrages til Nokia - ikke til QT projektet.



Er der andet end varm luft her?

Glimrende toolkit - desværre en kedelig måde at lede det. Man kunne håbe de havde skelet til OpenOffice/Libreoffice misæren og forstået, at man skal give noget for at få noget givet igen.



(Nej misforstå ikke.. som toolkit er Qt fantastisk og jeg er glad for at vi har det, bestemt.. Men de er selv med til at skyde sig selv i foden her.. Jeg ville ALDRIG patche/udvikle Qt om jeg så havde tiden når jeg skal fraskrive mig alt til Nokia.. Det er simpelthen for underligt.. )

#3: Glimrende toolkit



Sikkert. Men det er der også andre toolkits der er. Hvis du er til Qts kommercielle indstilling og Software freedom som en second class citizen, jamen så kan du ligeså godt programmere apps til Apple eller installere VS.



Frihed som ideologisk pejlemærke er noget man må være konsekvent med, også er det sådan set lidt lige meget hvad man kan få i bytte for sin sjæl.

#2: Det er kun QT der kan lave en hel marketingskampagne ud at der nu indføres offentlige mailing lister og irc kanaler :)



LOL. Glem ikke at det er en "ongoing effort" :) Det har kørt med de er pressemeddelser i mange år nu. "Vi er næsten på plads... Det bliver AWESOME and TRULY AMAZING, bla bla bla."



Et rigtigt frit community kan du sætte op på en dag. Bugtracker, mail, irc, DCVS. Nokia kan selvfølgelig ikke fordi alt skal strømlines med slipsedyrene så man ikke træder den højhellige virksomheds patent og MS-partnerskab over tæerne.



Og hvad gør vores Qt-fanbois? De dååååner over hvor fantastiske Nokia er. Det er sgu værre at se end folk der dåner over et stykke alu med Apples logo. Det er da mere flot første gang en baby viser at den kan møje en ble til. Stur stur nummer!

#5: Nokia kan selvfølgelig ikke fordi alt skal strømlines med slipsedyrene så man ikke træder den højhellige virksomheds patent og MS-partnerskab over tæerne.Jeg tror grunden er at Nokia i høj grad bruger de udtalelser, for at trække luften ud af kritik, uden egentlig at have noget ønske sætte handling bag intentionerne. Det kan man selvfølgelig ikke blive ved med i længden, og derfor ser vi nu dette.

Jeg tror på at der virkeligt sker noget, meget af Qt's udviklings model har været helt lukket , og der er mere end bare 2 trin i at åbne den .



MEN! Desværre har jeg ikke kunne finde tegn på at de vil gøre noget ved problemet med copyright assignment eller CLA som Nokia kalder den specifikke licens. På bloggen kunne man tolke det som om de har ændret den en smule da de snakker om flere interesse parter og CLA kun snakker Nokia, men da jeg ikke har set en anden version , så har de altså ikke flyttet sig der hvor det tæller og det er meget ærgeligt da Qt virkeligt er et stærkt library på mange måder.



#5

MHt til at du kan skabe en åbent community på 1 dag.

JA du kan gøre det med et nyt projekt , men ikke med et projekt der først har været ejet og udviklet af et lille firma og så bliver ejet af et mastodont firma bagefter.

GLEM DET, du sniffer fortynder hvis du tror noget større firma "bare lige " gør den slags . Der er så mange ""rettigheds hensyn"" lovmæssige forviklinger mv. Hvis de træder forkert bare et sted og frigiver kode som foss men koder ""overtræder"" et eller andet tosse patent lavet af et under under firma hos en konkurrent så er er helvede løs.



Bla Intel har haft problemer med deres IGP drivers.

Der er sikkert steder hvor de kunne gøre det og være heldige at der ikke skete noget, men sådan virker big business ikke.



S3 Sis ejer et gammel patent på noget et eller andet grafik kompression og på trods af at de for længe siden er væk og HTC ejer resterne er folk stadig pisse bange for at implementere noget der ligner.

Clutter har gjort det. Ingen fanfare eller marketingsfis. Heller ik da de ville integreres med gtk! Så jo det kan göres på en dag!



Dit eksempel med grafikdrivers er helt uden relevans.

ÆVL,, de startede enten som et foss produkt eller også har der været baggrunds aktivitet igang på forhånd.



Et rigtigt frit community kan du sætte op på en dag. Bugtracker, mail, irc, DCVS. Nokia kan selvfølgelig ikke fordi alt skal strømlines med slipsedyrene så man ikke træder den højhellige virksomheds patent og MS-partnerskab over tæerne.

Er det ikke netop så alle de putte nutte ting der er ligegyldige hvis du underskrive ækle aftaler for at bidrage.



Det er ikke bare med Nokia at alt skal strømlignes , Intel gør det samme, Google (selvom de overså nogle ting med android) , IBM , MS, Oracle , Huawei, HTC, Samsung, osv. Der er ikke nogen større firmaer der "BARE LIGE" åbner noget kode der har været udviklet for lukkede døre i lang tid.





Dit eksempel med grafikdrivers er helt uden relevans.

Det er så uden relevans at du ikke kan lide mit eksempel , drivers er software, og har mange af samme lovmæssige problemstillinger i forhold til patenter som toolkits , muligvis også i forhold til copyright.



Om Clutters der kommer fra et foss startup åbenbart 1dags nemme overgang til foss goodness er mere relevant end grafik drivers hårde fødsel i foss verdenen i sammenligningen med at konvertere et stort gammel kommicielt toolkit det må du så diskutere med nogle andre, jeg bliver ikke overbevist om at man tager let på den slags i noget større firma.



Sammenligning mellem Qt og lukkede drivers der skal åbnes vs sammenligning mellem et nyt produkt der har været udviklet i et foss startup firma og så sjovt nok er nemmere at åbne for Intel der bagefter køber dem, NO SHIT SHERLOCK!



Mon ikke stadig der har været nogle jura folk forbi da Intel købte openhanded , mon ikke de stadig har brugt lidt mere en dag på at overveje alle IP og patent vinkler , måske endda inden de købte dem.



Men du kan sikkert finde flere foss firmaer der bliver købt og åbnet nemmere end Qt/Trolltech (IKKE et foss startup), og du kan sikkert finde mange store kommicielle firmaer der er mindre røvtunge end Nokia.



De fleste større firmaer har afdelinger fyldt med slipsedyr, det er ikke kun Nokia der har den slags. Der er da ikke nogle auktionærer der vil synes at deres investering skal åbne sig selv op for søgsmål uden videre. Selvfølgelig er der en risiko vurdering fra gang til gang. Men generelt vil og bør firmaer forsøge at dække deres røv ind så godt som muligt , fordi alle andre firmaer skal formodes at være lige så glupske rovdyr som dem selv.

fodslæberi med annonceringer om hvad der sker "lige om lidt".



Der er en klar dato for hvornår Qt-project går i luften. Den 17. oktober.

#9: ÆVL,, de startede enten som et foss produkt eller også har der været baggrunds aktivitet igang på forhånd.



Sig mig lige har du hældt hamp-olie i din Limfjordsporter? Clutter har været i samme fase som Qt er nu: et open source produkt med CA.



Gnome pressede på, også åbnede INTEL clutter. Færdigt arbejde. Hvorfor kan NOKIA ikke gøre QT til community software, når INTEL har vist vejen med CLUTTER ?



Det er så uden relevans at du ikke kan lide mit eksempel , drivers er software, og har mange af samme lovmæssige problemstillinger i forhold til patenter som toolkits , muligvis også i forhold til copyright.



Drivers er hardwarenære, performance-kritiske og langt mere sårbar overfor at bryde bestemte patenterede metoder og algoritmer. særligt ved decoders. Toolkits tilbyder primært widget designs og en API. Det er så meget nemmere at omgå patentbegrænsninger når du har en bred API, færre hot paths og snævre algortimer. Desuden er patenttruslen mod et toolkit ikke et der kan trække et salgsforbud mod hardware. Bliver et grafikkort fjernet fra hylden grundet patentbrud, så er der en ektraregning for producenten der dækker produktion, logistik, OEM-forpligtelser, kapitalbinding i produktionsfaciliteter, fysiske varer osv.



Kort sagt er åbningen af lukkede drivers et adeles uintereesant emne når det kommer til licensforhold i et toolkit hvor størstedelen af koden allerede er tilgængelig. Jeg kan godt forstå at producenter ikke vil have deres drivers ud i det åbne lys. For der er masser af aggressive patentsvin derude som vil tjene royalties på deres patentportefølje. Eksempelvis Nokia. Ufatteligt at der er nogle der vil hælde gratis copyright i deres produkter.

#10: Der er en klar dato for hvornår Qt-project går i luften. Den 17. oktober.



Ja der kommer så lidt så muligt så sent som muligt. Sådan har det altid været med Qt, se bare den gang at de mente Software freedom slet ikke var noget folk ville have eller kunne bruge til noget. Men det er du jo ligeglad med ikke?

#6: Jeg tror grunden er at Nokia i høj grad bruger de udtalelser, for at trække luften ud af kritik, uden egentlig at have noget ønske sætte handling bag intentionerne. Det kan man selvfølgelig ikke blive ved med i længden, og derfor ser vi nu dette.



Yes. Der er ikke noget reelt ønske om at være community software hvor alle er lige. Qt er toolkitenes svar på OOo.

Så er Qt-project en realitet.



Lidt links at hygge sig med:

http://labs.qt.nokia.com/2011/10/21/the-qt-project-is-live/

http://qt-project.org/

http://benjamin-meyer.blogspot.com/2011/10/qt-on-blackberry.html

http://news.kde.org/2011/10/21/kde-applauds-qts-move-open-governance

Copyright assignment fortsætter, så der er intet at fejre.



Og hvad var det ellers vi skulle fejre? Rygklapperi! Se os, nu gør vi noget, vi har kæmpet mod i f...ing 15 år. Giv os noget credit :) "Fra i dag lover vi at gøre det rigtigt" riiiight..



Og det bedste: Fremhæve Thiago som en del af comminutiet som "non-nokian", han har været i ansat hos Qt-ejeren siden 2006! Fraregnet et halvt år internship i Frankrig også de sidste par måneder hos Intel.



"Open Governance" er ikke andet end damage control der skal holde ro på tropperne så det ikke ender i et fork ala OOo vs LO. Fodslæberi i så lavt et tempo som muligt Aldrig rigtig godt, aldrig rigtig skidt. Bare Nokia der høster Copyright og bevarer kontrollen.



Nu har vi så set 10-20 blogs, og de spiser nok pindemadder til receptionen hos Qt og Digia lige nu. Det burde ikke være nødvendigt, hvis Qt virkelig handlede om deling af copyleft og ikke akkumulering af copyright.



Skål på god marketing!

#15

Det er da umiddelbart et skidt i den rigtige retning selv for dig ... så hvad med at feste for det ... ?



#14

Skal du til München?

#16: nej det et stop inden Qt kunne være endt i den rigtige retning! Havde Nokia ikke lavet dette hack, så kunne det jo nemt være endt i et LibreQt. Lavede de en PR-brøler som Oracle, så er dette ikke utænkeligt.



Når Nokia laver sådan en blød landing, så har de effektivt sikret sig. Ikke ved at gøre det rigtige, men ved at marketing har noget at skrive om. Det de reelt fester over er at CA er sikret.



Men der er stadig meget at lære af Canonical. De kalder jo deres CA single vendor desktop for Unity, og deres CA-proces for Harmony.



'arbeit macht frei' må se sig nødsaget til tredjepladsen :)

#17: Men der er stadig meget at lære af Canonical. De kalder jo deres CA single vendor desktop for Unity, og deres CA-proces for Harmony.

'arbeit macht frei' må se sig nødsaget til tredjepladsen :)Hahaha! :D Good one. Den sad.

#17

Nu er du efter Thiago i #15 - men jeg tror nu nok at han som arkitekt kun tænker på Qts bedste - hvorfor skulle han juble over en CA til Nokia. Tror du ikke han (ligesom en række Qt folk) er irriteret over deres MS-Trojan - og rent faktisk ikke ønsker at åbne Qt - om ikke andet for at sikre Qt ....

Du har selvfølgelig ret i alternativet kunne være at forke Qt - og det vil så aktuelt ikke ske .... men så længe Nokia har en bunke udviklere, der bidrager så vil jeg da ikke sig nej tak til dem (selvom jeg ikke forstår grunden....)

#14

Tak for et par informative links i øvrigt ...

#20

Så lidt.



Nej jeg skal ikke til München. Men hvis du skal må du da gerne hilse alle de openSUSE-gutter du måtte løbe ind i :-)

#19: Du har selvfølgelig ret i alternativet kunne være at forke Qt - og det vil så aktuelt ikke ske ....



Og det er præcis hvad den sidste måneds tids skåltaler og pindemadsreceptioner handler om! Risikohåndtering, så man ikke ender som Oracle med negativ PR og tab af CA-retten. Og sekundært er det da meget rart at at lave en lille over the fence manøvre på koden, så man ikke skal holde alt for store udgifter på den kode man ikke selv kan bruge, eller de gamle MeeGo-partnere ikke længere regner med.



Nu fik man så sin reception, man beholdte CA og man fik lov til at sende en masse positiv PR ud. Man gav en lillefinger, så man ikke risikerede at få armen rykket af ligesom Oracle. Smart, klogt, opportunistisk. Men ikke noget der bør give respekt.



Der er dyyyyybt naivt at tro andet.

Og som en vis herr Bassi siger det:

http://mobile.twitter.com/ebassi/status/127682580047859712

http://mobile.twitter.com/ebassi/status/127683850066345984

http://mobile.twitter.com/ebassi/status/127683968333123584

Så en Gnome-udvikler piver lidt ... hvad skal jeg bruge det til ? Jeg er stadig ikke enig. Skal jeg citere noget fra 'Rummanden'?



Jeg er ligeglad med CA (i hvert fald i den udgave som Qt anvender - så længe de ikke stjæler koden og ikke gav noget downstream - men hvis de gjorde det blev projektet forket med det samme!)



så man ikke ender som Oracle med negativ PR og tab af CA-retten.

Lad os nu se mht Qt og udvikling ... som nævnt er der bestemt en motivation hos mange Qt-udviklere for ikke at lade Nokia styre så meget - eftersom de ledes af en Trojan.

#24: Så en Gnome-udvikler piver lidt



En Clutter-udvikler.. Få nu styr på tingene. -O han har taget vejen med at hive CA af Clutter og få gjort det rigtigt frit, sammen med GNOME selvfølgelig.



#24: Lad os nu se mht Qt og udvikling ... som nævnt er der bestemt en motivation hos mange Qt-udviklere for ikke at lade Nokia styre så meget - eftersom de ledes af en Trojan.



Det er meningsløst at tale om hvor Nokia ender, og hvor MS begynder, så lad os bare kalde dem MSokia. Trojanen er ikke en enkeltperson, men den mekanisme der stadig sikrer MSokia en reversibel vej til total magt og selvfølgelig CA.



Trojanen hedder ikke Elop men Qts licensforhold. Men du har da ret i at den sender magt og penge i retningen af Elop og Ballmer. Hvordan man kan stå inde for det på linuxplatformen er mig en gåde.



Kan I Elop/Ballamer-lovers ikke bare tage det dybe spring og installere VS?

#25

En Clutter-udvikler.. Få nu styr på tingene.

Det kan godt være han udvikler på Clutter - men han har da udviklet på Gnome/GTK i mange år ... (og er mig bekendt ikke væk fra det ...)



Trojanen er ikke en enkeltperson, men den mekanisme der stadig sikrer MSokia en reversibel vej til total magt og selvfølgelig CA.



Trojanen hedder ikke Elop men Qts licensforhold. Men du har da ret i at den sender magt og penge i retningen af Elop og Ballmer. Hvordan man kan stå inde for det på linuxplatformen er mig en gåde.



Nu er du vist gået fra det mere saglige tilbage til noget der kunne minde om trolling ... (og en krig som jeg påstår, der ikke er nogen vinder af - udover måske MS ...)

#26: (og en krig som jeg påstår, der ikke er nogen vinder af - udover måske MS ...)



Øhhhhhh MSokia vinder hver gang der er nogle der bruger eller giver gratis kode til deres software(Qt). Men vi kan da godt lege videre med præmissen at skænderiet kun er til MS' fordel. Hvad gør vi så, når en stor del af udviklerne sig NEJ til single vendor software og CA? Med LibreOffice som case, så er der kun et muligt valg, og det er at en samlet platform må være uden single vendor og kommerciel CA. Alt andet splitter.

#26: Det kan godt være han udvikler på Clutter - men han har da udviklet på Gnome/GTK i mange år ... (og er mig bekendt ikke væk fra det ...)



Bassi har lavet mere Clutter end noget andet. Det er rigtigt at han samtidig har commitet lidt på GTK, men det er småting og inkluderer kompabilitet med Clutter. Hasn har lavet 20x så meget på Clutter, mindst. Men det erda klart at man på et eller punkt må kalde ham GNOME-mand, han er jo godt på vej til at smelte Clutter, Mx og GTK sammen. Og hurra for det. Sådan noget kan man nemlig, når man ikek skal tage hensyn til en single vendors interne ikke-tekniske beslutninger, MS-opkøbsmænd, patentflip og CA.



Den der med at tage teknisk gode beslutninger er ikke en luksus du finder hos single vedors. Der skal det jo genenm flere lag slipsedyr der skal måle på dit og dat. Men alt det kender du jo selv fra Nokia :)

Øhhhhhh MSokia vinder hver gang der er nogle der bruger eller giver gratis kode til deres software(Qt).

Nu jubler jeg hverken over MS eller Nokia - men det er direkte latterligt, at påstå at MS skulle være glade for Qt - og aktuelt har Nokia kæmpe udgifter på Qt (jeg forstår ikke hvorfor - men brokker mig ikke ...)



Alt andet splitter.

Hvis alle verdens borgere var kommunister og respekterede det styre, så ville der ikke være krige eller splittelse borgere imellem....

Lad der dog være plads til uenighed i stedet for at være fanatisk. Jeg respekterer din holdning til CA - hvorfor er du intolerant at du ikke kan respektere andres? (Du kan jo ikke komme at påstå at Apple som du roser er mere åben ...)

#29: men det er direkte latterligt, at påstå at MS skulle være glade for Qt - og aktuelt har Nokia kæmpe udgifter på Qt (jeg forstår ikke hvorfor - men brokker mig ikke ...)



MSokia kan trække Qt i den retning de vil. Ind i en patentblindgyde, på sporet af dårlige markeder, på sporet af dårlige teknologier. MSokia bestemmer præcis hvad der skal ske med toolkittet. Det er da en megabummer.



#29: Jeg respekterer din holdning til CA - hvorfor er du intolerant at du ikke kan respektere andres

Det ville ikke være intolerant at kræve (L)GPL på linuxplatformens projekter, så kan det heller ikke være intolerant at kræver meritokratisk ledelse og symmetriske licensforhold. Det et trods alt jer pro-CAer der er i undertal, og det er jer der nemmest kan komme væk(simplet fork).



Så I burde vise hensyn og fjerne den kilde til splittelse.

MSokia kan trække Qt i den retning de vil. Ind i en patentblindgyde, på sporet af dårlige markeder, på sporet af dårlige teknologier.



Nu er der nogle regler mht GPLv3 og patenter - så i givet fald skulle det være tredjeparts patenter. Derudover vil det nok være lidt svært at skjule ... (mon ikke vi nærmer os det paranoide her ....)



MSokia bestemmer præcis hvad der skal ske med toolkittet. Det er da en megabummer.



Hvis nogen er utilfredse kan de forke.



Det ville ikke være intolerant at kræve (L)GPL



Jo - allerede der stiller man et ekstremt krav. Jeg er glad for at Qt er LGPL - men jeg vil ikke stille den slags som ultimativt krav. Derudover brugte og anbefalede Linus jo gladeligt KDE, der bygger på Qt selv da Qt var QPL!



Det et trods alt jer pro-CAer der er i undertal...



Det er korrekt at Gnome er mere populært end KDE - og deraf konkluderer du at folk herinde (eller linux folk generelt) er enige med Meeks og dig om Qt og CA?



Så I burde vise hensyn og fjerne den kilde til splittelse.



Så vi skal vise hensyn ved bøje os i støvet? og give afkald på vores holdninger og lade dig og andre diktere de forhold open source skal udvikles på - er det korrekt forstået, Saddam?



Udover at du ikke mister noget ved at andre giver bidrag til Qt, så har jeg det er fint, at vi ikke er enige. Du behøver ikke at kunne lide Qt - men jeg er træt af at et forum, der OGSÅ er for KDE og Qt skal lide under konsekvente hadetråde fra dig. Hvad med at prøve at respektere andres holdning?

#31: Derudover brugte og anbefalede Linus jo gladeligt KDE, der bygger på Qt selv da Qt var QPL!



Irrelevant. Hvad der er relevant ved Linux er hvordan han får succes med sine projekter. GIT og Linux er begge communityprojekter uden CA. Lær det!



#31: Det er korrekt at Gnome er mere populært end KDE

Det er ikke G vs K. Det er om hvorvidt kommerciel CA og single vendor kontrol er ok eller ej. Og hvem der skal tilpasse sig.



Og det er her jeg siger:

1)Con-CA er i flertal.

2)Con-CA projekter er beskyttet af copyleftens virale effekt og er derfor ikke reversibel.

3)Con-CA er ideologisk tættere på "no bullshit" som de fleste ønsker.

4)Pro-CA projekter kan forkes.



Det eneste logiske svar på at undgå en spilttelse er, at I Pro-CAer forker jer fri og bliver frie som os andre.

Irrelevant.



Sludder - medmindre man generelt har den opfattelse af at hvad andre mener er ligegyldigt.



Hvad der er relevant ved Linux er hvordan han får succes med sine projekter. GIT og Linux er begge communityprojekter uden CA. Lær det!





Af et Open Source projekt har Qt succes. Ikke at jeg synes at det nødvendigvis er rigtigt eller bedre - så har både Apple og MS succes uden nogen former for community. Dit argument holder simpelthen ikke ...



Con-CA er i flertal.

En påstand. Måske er der nogle skeptiske - men jeg kan kun finde EN herinde, der er helt på linje med dig - og måske en håndfuld, som er bekymret over CA.

Resten er sandsynligvis helt ligeglade! Det folk herinde er fælles om er Linux og open source.



Con-CA er ideologisk tættere på "no bullshit"

Con-CA er tættere på at ingen kommercielt gider at lave open source!



Det eneste logiske svar på at undgå en spilttelse er, at I Pro-CAer forker jer fri og bliver frie som os andre.



Det er fint, at du ikke kan lide Qt - men stadig:

a) Qt kræver ikke CA - det kræver dog nogle rettigheder - også for at Nokia kan overholde sine forpligtigelser overfor KDE Free Qt Foundation - og for at Digia kan sælge kommercielle licenser!



b) Du kunne være ligeglad med hvad jeg gav af kode opstream. Den pågælende kode skal Nokia (hvis de acceptere donationen) downstreame med en open source licens.



Det eneste logiske svar på at undgå en spilttelse er, at I Pro-CAer forker jer fri og bliver frie som os andre.



c) Jeg synes stadig ikke du svarer på min kommentar:



Så vi skal vise hensyn ved bøje os i støvet? og give afkald på vores holdninger og lade dig og andre diktere de forhold open source skal udvikles på - er det korrekt forstået, Saddam?



Er det i øvrigt det, som du betegner med frie? (som i 'Arbeit macht frei'?)



Jeg forstår ikke hvorfor du ønsker at splitte dette community.

Med positive kampagner for det du kan lide og fokus på det, som der kan nås enighed om, ville alle være langt bedre stillet end med din evige prædiken om Qt's og KDEs 'ondskab'.

Verden er ikke sort eller hvid, og heldigvis er der ingen herinde der de-facto har ret , uanset hvor meget de poster .



Desværre er meget få folk interesseret i deres digitale frihed. Det bliver de nok heller ikke, man kan måske hjælpe et par mennesker hist og her med at oplyse hvorfor man selv synes det er vigtigt og helst uden at lyde som en religiøs tosse.



Det sagt så er der mange spændende socio-politiske emner i dette og det skader aldrig at have en konstruktiv dialog om emnerme . Vi bliver aldrig enige om hvad det vigtigste i verden er ,, for vi er alle en gang subjektive bløddyr og nærsociale primater..



Vi lever i en tid hvor digital frihed bliver et mere væsentligt emne for hver dag eftersom vores digitale frihed afspejler mere og mere den frihed vi har i det analoge pulserende liv. Vi ser en omvæltning af verden hvor verdens eneste supermagt er ved at bliveskiftet ud , ultraliberalt kapitalisme bliver udskiftet med et andet det er ligeså ultra liberalt men udelukkende på den økonomiske side. Og det eneste der er tilbage af verdens før mægtigste land er verdens mest magtfulde samling firmaer.



Firmaer som ikke svarer til andre end deres aktionærer , og det er på en god dag. Forbrugerne er bare købedygtige får.



Den digitale side er et af de mest væsentligt punkter hvormed verdens folkerigeste stat undertrykker den enkeltes frihed.

Den digital frontline er hvor ting rykker mod forbrugerne og den enkeltes rettigheder.



Derfor er det væseniigt at diskutere alle emner omrking Free software og om IP , og om ytringsfrihed, CA er langtfra den mest væsentlige faktor her.

Men firmaer har lugtet at der er god business på visse områder i at fedte for de skæve foss eksistenser men de vil stadig bibeholde magt så CA er et af flere redskaber. Og denne brug af lokkemad og bjørnefælder provokerer forståligt nok visse folk i foss communityet voldsomt.

#34 CA er en meget vigtig kamp. En sejr her fjerner totalt incitamentet for at virksomheder vil føre destruktiv krig internt. Så er der kun meritokrati tilbage. Effekten er stor og sejren nem. Det kræver kun en boycott også falder skidtet.

Desværre er meget få folk interesseret i deres digitale frihed. Det bliver de nok heller ikke



Hvis bare man kunne få nørder og hackers til at interessere sig for det, ville det være tilstrækkeligt :-)

#34

Jeg er overvejende enig, men mht Qt er jeg ikke specielt bekymret - blandt andet fordi KDE Free Qt Foundation nok skal sørge for at Qt ikke kommer helt på afveje. Derudover har Qt faktisk ikke copyright assignment. Man beholder copyright. Det er faktisk mere end ved BSD - hvor man forærer koden til alle.

Derudover ser jeg også en del frihed i, at jeg må støtte (evt med kode), de projekter som jeg kan lide ...



#35

CA er en meget vigtig kamp. En sejr her fjerner totalt incitamentet for at virksomheder vil føre destruktiv krig internt. Så er der kun meritokrati tilbage. Effekten er stor og sejren nem. Det kræver kun en boycott også falder skidtet.



Så du skal bare 'håne' folk til at de trækker deres støtte til f.eks. Qt eller Ubuntu? Beklager, det er muligt du kan ødelægge dette community - og at du får mig til at blokere dig (selvom jeg vil se det som et nederlag, da jeg også gerne vil høre på folk, der har en anden holdning)



En sejr her fjerner totalt incitamentet for at virksomheder vil ...

frigive noget koden under en open source licens!

#37: Jeg er overvejende enig, men mht Qt er jeg ikke specielt bekymret - blandt andet fordi KDE Free Qt Foundation nok skal sørge for at Qt ikke kommer helt på afveje.

Latterligt "argument". KDE Free Qt Foundation tilbyder ikke noget af praktisk værdi, som et fork ikke ville sikre.



#37: Så du skal bare 'håne' folk til at de trækker deres støtte til f.eks. Qt eller Ubuntu? Beklager, det er muligt du kan ødelægge dette community - og at du får mig til at blokere dig (selvom jeg vil se det som et nederlag, da jeg også gerne vil høre på folk, der har en anden holdning)

Ja, eller OpenOffice. Det er at støtte en model som mange finder helt forkert. Hvis (L)GPL-ish licenser ikke er godt nok til upstreams, så er de upstream heller ikke gode nok. Du kan da blokere alt det du vil, Men det hænger nu en gang sammen på den måde at stadig flere er modstandere af CA.



#37: En sejr her fjerner totalt incitamentet for at virksomheder vil ...

frigive noget koden under en open source licens!

Lad os da lige se på LibreOffice og Linux. Synes du det går skidt?

#37: Så du skal bare 'håne' folk til at de trækker deres støtte til f.eks. Qt eller Ubuntu?Forhåbentligvis er der ikke nogen her der ønsker at håne andre, udelukkende fordi at man er uenige med dem. Jeg kan ikke se hvor du får det fra.

#39: Jeg tror han mener at man skal tale pænt om hans valg af softwareleverandører og mærkværdige licensforanstaltninger der ender med at sende lukbar kode ned i "fine" patentsvulmende virksomheder som Oracle og MS-Nokia.



Normalt er det god lat(r)in at svine selvsamme virksomheder på de mest fantsifulde ideer. Se f.eks. dagens UEFI=DRM tråd. Men rammer spredehaglene et bestemt softwareprodukt som TT har kært, så er det for groft, uforskammeligt og splittende.



GPL bygger på restriktioner, ligesom neutrale upstreams handler om restriktioner. Det er to sider af samme sag: Lad være med at være en røv.

#39

Du har selv kommenteret følgende tråd (og jeg kan også komme med eksempler på saglige tråde, der er blevet afbrudt med off topic kommentarer om Qt/KDE)

http://www.linuxin.dk/node/18727



#38

Latterligt "argument". KDE Free Qt Foundation tilbyder ikke noget af praktisk værdi, som et fork ikke ville sikre.



Et fork ville også 'sikre', at Nokia nok ikke ville udvikle meget på Qt - og man derfor ville miste mange udviklere på projektet. (og nok flere end der kom til udefra)



Lad os da lige se på LibreOffice og Linux. Synes du det går skidt?

LibreOffice er jo taget fra Open Office, som netop blev bygget på den måde, som du ikke var glad for. Derudover er Virtualbox både bygget på Qt og styret fuldstændig af Sun/Oracle - men et rigtigt godt produkt! Man kan have succes med begge metoder - og jeg erkender, at Linux har haft succes med en mere open tilgang. Dog vil du måske indse, at forskellen i styreform mht Linux og det nuværende Qt ikke er specielt stor .... Hvad med at være glad for det? Så har du dit CA - men for det første er det ikke rigtig CA - for det andet kan jeg ikke se hvad dit problem er i at andre støtter projektet. Qt er stadig (L)GPL!.



#40

Du har stadig ikke svaret sagligt på #33 - og har jeg gentagne gange nævnt, at jeg respektere din holding, men at jeg bare ikke deler den. Derudover har jeg svært ved at se sammenhængen med et projekt, der frigiver (L)GPL - og vendor lockin!

Hvordan skulle Qt miste noget af værdi for open sourcers? Vi ved jo begge at Libreoffice fik et gevaldigt spark frem, og det afslørede hvad OOo virkelig var.

#41: Du har selv kommenteret følgende tråd (og jeg kan også komme med eksempler på saglige tråde, der er blevet afbrudt med off topic kommentarer om Qt/KDE)Men der er stadig ikke nogen der ønsker at håne andre.



Vil du forresten ikke lukke din quote i #31. Jeg kan se at FF tolerere det, men i Opera bliver siden screwed. Update: Mange tak :D

#44: Man kan selvfølgelig altid diskutere hvad den slags hedder. Det er muligt at det ikke er at håne. (Dog har BG ikke indvendt noget mod det)Jeg er i hvert fald fuldstændig enig med dig i at man ikke skal håne andre for deres holdninger. Og slet ikke for CA i Qt. Sammenlignet med meget andet software er det da ultra åbent.

#44: (Dog har BG ikke indvendt noget mod det)



Jeg synes det var så facepalm-dumt at jeg undlod at svare på det. Det gælder stadig.

#44 hallo tux, du har ikke tid til at diskutere her, du skal arbejde på vores projekt ;o)