Michael Meeks angriber Copyright Assignment

Underligt ingen har kommenteret på et par ellers informative tankevækkende links.



Men emnet er også rimelig kompliceret synes jeg. Det jeg har svært ved at få på plads, er forskellen på den måde FSF bruger Copyright Assignments og den måde f.eks. Canonical/Ubuntu bruger copyright assignments.



Men som jeg har forstået det, så handler det om tillid.

Hvis man tror på at FSF ALDRIG kunne finde på at gøre koden proporetær, så er det ok for dem at kræve copyright assignments. Dette gør FSF i stand til at skifte/opdatere licens på deres projekter så licensen altid er tidssvarende. (I.e skifte fra GPLv2 til GPLv3)



Canonical derimod er et firma. Tør man stole på at det aldrig vil finde på at lukke koden? Hvis firmaet kommer frem til at deres projekter vil danne mere profit hvis koden lukkes, frem for at have den åben?



Men som sagt er jeg ikke ekspert, og jeg gad f.eks. godt vide om følgende senarie er muligt:

Ubuntu starter et nyt projekt op, under GPLv3 + deres Copyright assignment.

Hvis de så på et tidspunkt beslutter sig til at gøre koden properitær, dvs. skifte licensen på koden ud fra GPLv3 til en lukket licens, hvad er så konsekvensen?



Er det tilladt at forke projektet?

Må man benytte koden der er lavet indtil licensen blev skiftet?

Er det tilladt at forke projektet?

Må man benytte koden der er lavet indtil licensen blev skiftet?



Ja, du må bruge koden efter den givne licens. Du kan forke, når som helst. Men det er kun en ringe garanti, for den sikrer dig kun koden. Det giver dig ingen garanti for at bygge et community der kan vedligeholde og udvikle.



Det kræver kapaciteter som Michael Meeks, hvilket kun findes i promiller af den samlede udviklerstand. Se op OpenOffice, det tog 10 års pinsler at forke det. Det er en alt for dyr pris.



Det vigtigste ved open source projekter er ikke at se på hvad de har(koden), men hvor de skal hen(fair licens, ingen copyright assignment, vendorneutral/meritokratisk ledelse).

Begge dele er jo sandt. licenser kan ikke uvarslet trækkes tilbage.

Jeg beklager hvis du føler jeg spilder din tid, men jeg har stadig ikke forstået hvad du mener.



Det jeg fisker efter er, hvorvidt det er muligt at ændre licensen på et projekt fra at være åbent til at være lukket.



I så fald, hvad betyder det? - At alt kode der er lavet indtil at licensen blev skiftet også ligger under for den nye licens, og derfor ikke længere må bruges?

#5

Du kan ikke skifte licens uden at du har ophavsretten på koden, du får tilladelse fra dem der har ophavsretten på den eller licensen tillader dig at gøre det.



Om du kan lukke din fork kommer helt an på licensen, du kan fx. ikke gøre det med GPL men du kan gøre det med BSD, så længe du overholder betingelserne i licensen.

#5 Det er ok.



Hvis en virksomhed kræver copyright assignment, så har de copyright på alt der kommer ind i projekts repo. Det sætter virksomheden istand til at udgiver koden unde hvilken som helst licens. Det giver også virksomheden muligheden for at stoppe med at udgive koden under en bestemt licens. De kan bare pille repoet ned, og falde tilbage til deres eventuelle forpligtelser til at videregive koden for en passende betaling, som der står i GPL.



Det er din ret at tage den seneste GPL-licenserede kode og forke derfra. Du får altså koden, men ikke projektet.



Libreoffice handler altså ikke om koden, men om at kapre mest muligt af projektet. Det er en meget risikofyldt og dyr investering, og det e meget tidligt at sige hvordan det ender. Men med folk som Michael Meeks, der før har hevet momentum ud af copyright-griske virksomheder, så er der håb.

Her er et interview med en tilfældig hacker, det er et godt eksempel på den stille masse af open source weekend hackers der undgår copyright assignment projekter.



http://blog.documentfoundation.org/2010/11/25/developer-interview-norbe…



Han løser en utaknemlig men nødvendig opgave, som ingen andre gider. Hverken Oracle eller det daværende Sun.

Også lige en personlig kommentar fra en open community purist som mig. Selvom koden stadig er nær identisk mellem Libreoffice og Openoffice, så er det en fryd uden lige at slippe af med trællelænkerne fra diverse copyrightfikserede firmaer.

Det sætter virksomheden istand til at udgiver koden unde hvilken som helst licens. Det giver også virksomheden muligheden for at stoppe med at udgive koden under en bestemt licens.



Mht til bidrag må de ikke udelukkende beholde dem og frigive dem i lukket kode. (I normale aftaler er de pålagt også at frigive koden under f.eks. GPL.



Derudover så er risikoen for at GPL-versionen som regel meget lille - og f.eks. ved QT vurderer jeg at risikoen er i nærheden af 0%.



Den eneste måde jeg kunne forestille mig, at det det skete på var hvis det lykkedes dig (og dine få ligestillede) at få OS folk til at se skævt til den slags projekter ... - og dermed vil en række store firmaer nok stoppe med GPL-kode ... og det lidt paradoksale her er så, at du fortæller at hullet i vejen er farligt - samtidig med at du graver det!



Derudover bør man opveje risikoen for den situation mod risikoen for at GPL-projekter falder fra hinanden fordi programmørerne mister interessen for projektet! (At firmaet stopper et GPL-projekt er nok mindre sandsynligt end et garageprojekt stoppes)

Den eneste måde jeg kunne forestille mig, at det det skete på var hvis det lykkedes dig (og dine få ligestillede) at få OS folk til at se skævt til den slags projekter ... - og dermed vil en række store firmaer nok stoppe med GPL-kode ... og det lidt paradoksale her er så, at du fortæller at hullet i vejen er farligt - samtidig med at du graver det!



Ja jeg er i mindretal mod Linuxins lille lukkede KDE-kaffeklub der nødvendigvis må have sådan en holdning. Det forholder sig anderledes ude blandt de store. Kig på dem der har teknisk lederskab over relevante projekter.



Hvad siger de hos Linux, MariaDB, Libreoffice, Varnish, GTK?

De siger fuck unødvendige og snævre kommercielle interesser, længere er den ikke!



Nyheden kommer måske først ind med morgendagens 4-tog i det lille uoplyste KDE-Korsbæk, men at jeg skulle være i mindretal gælder kun i KDE-Korsbæk, ikke ude i den store verden. Det lykkedes måske for dig at overse de tre links jeg har givet her, men dem kan du da få igen.

http://lwn.net/Articles/359013/

http://lwn.net/Articles/414051/

http://blog.documentfoundation.org/2010/11/25/developer-interview-norbe…

#10 http://www.linuxin.dk/node/17685



Så er den ged mere end barberet, den har lige fået en brazilian wax.



Virksomheder elsker open source, specielt når det er vendor neutralt.

Open source elsker virksomheder, specielt når de opfører sig neutralt.

Linker til en nyhed, som du selv har lavet, der linker til noget meget løs statistik ... (der prøver på baggrund af størrelse (og checkin pr dag?) at konkludere noget meget firkantet omkring projektstyring ...



Nu har jeg ikke nærlæst det hele, men nyheden motivere næsten at man skifter Subversion ud med Perl - og MySQL ud med linux-kernen og QT ud med Samba.



For at skære det ud i pap:

Projekterne bliver ikke sammenlignet mod noget tilsvarende. På trods af nogle enorme software-succeser indenfor Open Source, får det dit stempel forkert. Samtidig lægger han så lige GTK ind under Gnome for at resultatet ikke må se forkert ud sammenlignet med QT ...



Slutteligt hæfter jeg mig ved, at han trods alt ligesom alle andre i hele verden (pånær en her på linuxin) erkender at QT er teknisk overlegent.

#13 "..QT er teknisk overlegent" - og hvad så? det handler ikke om at værktøjet er overlegent eller ej, men hvad man får ud af det. KDE er en ret ringe reklame platform for værktøjet selv i nyeste version (endnu en skuffelse - men det skulle da prøves) må jeg vist hellere indskyde... og ~"9/10" vil sikkert mene at windows 7 er overlegent, ligesom at MSO er LO/OO overlegent. og hvad så? tråden omhandler copyrights assignments, og whinede du ikke op over at BG generede dig i din tråd og nu gør du det samme? -1 til dig på den baggrund - og et link til qtforum.org - hvor du sikkert vil finde ligesindede der også kun kan svine GTK :) (damn hvor er det trættende at høre på hvor overlegent QT er... kom op på hesten igen og prøv da noget nyt, du sidder jo fast som en gammel pladespiller - http://www.wikivs.com/wiki/GTK_vs_Qt - findes allerede ;)



bliver iøvrigt spændende at følge libreoffice. selv har jeg installeret den og smidt OO ud. men det er endnu et brand/navn at forholde sig til - vil kommunerne i DK skifte fra OO til LO, nu hvor OO endelig har fået lidt medvind og folk har hørt om det? (typisk bruger de Novell's OO udgave) - jeg stiller mig stærkt tvivlende, også i fremtiden - selvom jeg mener oracle er et firma der er lige så slemt som MS, hvis ikke værre (man smider pest ud og får kolera - hurra) - men det tror jeg bare IT cheferne, er svære at overbevise omkring...

Slutteligt hæfter jeg mig ved, at han trods alt ligesom alle andre i hele verden (pånær en her på linuxin) erkender at QT er teknisk overlegent.



Bah! "resten af verden"! ; Pornobranchen må jo være den afgørende faktor med hensyn til QT vs. GTK - ligesom VHS vs. Betamax ;-)

Linker til en nyhed, som du selv har lavet, der linker til noget meget løs statistik ... (der prøver på baggrund af størrelse (og checkin pr dag?) at konkludere noget meget firkantet omkring projektstyring ...



Selvfølgelig smider jeg linket ind som nyhed, hvis det har en nyhedsværdi og er linuxrelateret. Der er flere nyhedsmedier der siden har taget nyheden op, for eksempel LWN. Der kommer ikke så mange nyheder herinde mere, så det står alle frit for at hjælpe med at holde lidt liv i tingene herinde.



Projekterne bliver ikke sammenlignet mod noget tilsvarende. På trods af nogle enorme software-succeser indenfor Open Source, får det dit stempel forkert. Samtidig lægger han så lige GTK ind under Gnome for at resultatet ikke må se forkert ud sammenlignet med QT ...



Det han konkluderer mht Qt er at "teknisk overlegen" ikke betyder en skid når man er projektstyringsmæssigt underlegen. Hverken RedHat eller Canonical gider bruge lortet. De finder GTK samlet set overlegent.



GTK er ganske rigtigt en del af GNOME. GNOME har jo store nok cojones til at udvikle toolkits in house eller kræve copyright assignment fjernet på så vigtige eksterne dependencies.

Selvstændig statistik over GNOME modulerne kan fås i news digests. Eksempelvis

http://blogs.gnome.org/commitdigest/2010/12/05/issue-113/

#hightower



Episk avatar :-)

#17 yes sir, der var desværre ikke plads til flere af "de slemme firmaer" pga. pladsbegrænsning - men gad vide om OO får mere vind i sejlene nu hvor oracle har overtaget. det er jo et mærke man kan stole på (og ved hvor man har $$$) hvis man spørger IT cheferne.



som min gamle lærer sagde; "der er ingen IT chefer der er blevet fyret for at bruge microsoft programmer".

#18

Uanset hvor elendigt du finder KDE, må jeg næsten mene, at flere heriblandt gør sig mere fortjent til den plads ... (f.eks./især Postdk)

(Og her er jeg på kanten fordi man kan lade tråden forsætte ud af en forkert tangent - hvad jeg beskylder BG for).



#16

Hatten af for at du ikke (længere) forsvarer GTK udfra et teknisk synspunkt.



#15

Tja ... (hvem vandt egentlig? VHS i EU og BetaMax i US, vel ...)



#14

Udover denne tråd mener jeg nu nok, at jeg har været saglig - men jeg har hørt rygter om at BG ville give mine svar -5 (fordi jeg modsagde ham) :)

#19 hermed er pest dk tilføjet. og så kommer der heller ikke flere :)



KDE gør kun dårlig reklame for linux i sit nuværende stadie, så pladsen er korrekt.

#19 Jeg har ikke konkluderet noget på hvilket toolkit der er teknisk overlegen. Det har bloggen. Dernæst fortæller jeg jo bare hvad RedHat og Canonical mener om Qt: Ikke godt nok til at bygge en desktop på!

#20 KDE kan tilgives for fejl og dårligt design, jeg synes deres største problem er at de lader Qts ejere opføre sig i modstrid med open source spirit.



Sådan en dependency skulle bare fjernes. Farvel og utak.

#22 mjae, det synes jeg nu ikke det kan - som en IT chef sagde til mig som supporter; "husk på at det tager 9 gode oplevelser at opveje 1 dårlig ifg. brugerundersøgelser". tager man det for gode varer, er KDE godt nok bagud. jeg er noget mere neutral i den sammenhæng og støtter mig op af linus' udtalelse "use the best tool for the job". men! nu er det jo KDE kirken kommer rendende og fortæller hvor godt QT er, og det kan jeg bare ikke forstå... vis mig et konkret eksempel ?? KDE minder mest af alt om en broken vista aero -- og med sådan et "imponerende potent udviklingsværktøj" må man da også kunne lave en desktop der slår windows 7 med længder ;) - så ergo, skal man følge linus' filosofi, må GTK altså være det bedste værktøj til at skabe en desktop platform for linux kernen med.

#24 jeg tænker på linux sammenhæng, og ikke hvorvidt værktøjet er godt til MS. mig bekendt er f.eks. photoshop ikke på linux platformen, men her kan gimp så bruges (og som eneste reele alternativ). Gimp er GTK, ligesom firefox.



omend man kan jo så konkludere, at KDE teamet er en flok bonderøvs amatør programmører.