GNOME 3.0 forsinket

Tja, det er da bedre, end at udgive en x.0 som er pisse ustabil ;)

Men der er noget der er meget værre end ustabilitet... FORANDRING!11!!



Kigger man i kommentarerne til V2-artiklen ser man allerede tegn på det, selvom det endnu lader til kun at være en meget lille brøkdel af gnome-fans der har ulejliget sig med at prøve det overhovedet.

http://www.version2.dk/artikel/15666-linux-brugere-maa-vente-paa-ny-bru…

Har prøvet gnome-shell i de versioner som har været udgivet med Fedora 12 og 13 (vidst 2.27.x og ved F13 pt 2.29.1).

Umiddelbart mangler de releases en del, men som koncept er det helt fint - dog skal man vende sig til en ændret brugerflade.



Spørgsmålet er så hvor lang tid de "klassiske" gnome desktop får lov at leve. Gnome-shell kræver jo at der er 3d-acceleration så det skal nok give problemer..

Efter hvad jeg kan se fra diverse demoer og screenshuts så kan en gnome bruger ignorerer de nye features og lade som om de ikke er det, og han vil ikke blive tvunget til at se på dem.



Og med hensyn til 3D, så er jeg næsten sikker på at Gnome-Shell nok skal virke hos dem der ikke har 3D, selvom den nok ser list anderledes ud.

#4 Det er rigtigt. Du kan selvfølgelig bare bruge det velkendte gnome-panel frem for gnome-shell. Gnome-panel er/bliver porteret til de nye GNOME3-libs, og det bliver gnome-panel bestemt ikke ringere af.



Når GNOME3 er udsat, så er det ikke mangel på drivers der muliggør brug af Gnome-Shell. Det er fordi GNOMEs release-team har trykket på den røde knap.



Hvad er der så galt kunne man spørge? Der er tre ting:



1) accessibility.

2) distro-wars mellem RedHat og Canonical.

3) test.

#5 hvad har distro wars mellem "rødhætte" og "afrikansk-mudderhytte-linux" at gøre med gnome shell? :S



det er en skam den shell bliver forsinket.



...men hellere det end KDE som stadigvæk er ustabil og kører elendigt - i hvert fald på de efterhånden 5 forskellige maskin konfigurationer og tilmed forskellige distroer på hver som jeg har prøvet (på ~1 år fra 4.2.4 og frem til nu 4.4.4 - jeg opgiver vist KDE 4.x, det projekt bør simpelthen sendes til /dev/null og arbejdet på 5.x bør påbegyndes)

#6 Jeg snakkede om GNOME3 og ikke Gnome-shell.



Det er det sædvanelige: Redhat er meget upstreamorienteret, Canonical fokuserer mest på deres eget i stedet for at bidrage med udviklingstimer til upstreams som kernen eller GNOME.



Canonical fik deres vilje ved sidste LTS: Ingen GNOME3 her, det handlede om stabilitet og muighed for langtidsvedligeholdelse. Her ved 10.10 har de så lavet samme nummer igen, da de mente der var nok nye ting i Maverick. Der skulle store versionspring til i kernen, toolchainen og Xorg. Så blev det for meget med GNOME3, når der både skulle synkroniseres op og laves alt muligt distro-specifikt gejl med webshop osv.



GNOME3 er urealistisk så længe et vigtigt downstream som Ubuntu ikke tager del i test, udvikling og ikke mindst markedsføring. Det er ikke kun på gnome-shell, men på hele platformen. GNOMEs release-team har ikke haft andre muligheder end at udsætte GNOME3. Det er noget af en sejr for Canonical, der kan se Fedora "spilde" en masse kræfter på noget som Canonical kan få en del af æren i om et halvt år. F14s største feature er simpelthen revet fra dem og ligger på et sølvfad for Ubuntus markedsføringsmaskine når vi når til 11.04.



Det lader til at F14 kan leveres med en beta af GNOME3, så der bliver alligevel mulighed for at køre det fra efteråret, men det er jo ikke helt det samme.

#7

Sorry, Bill Gates, men det er simpelthen det værste vrøvl jeg længe har hørt. Det er tydeligt at du har læst et par blogindlæg om nogle af de ting, som foregår mellem Red Hat og Canonical og i Gnomes udviklingsmiljø. Men det er så tydeligt, at du har besluttet dig for en holdning til Ubuntu/Canonical, og du så ikke får helheden med.



Faktisk er hele spørgsmålet rigtig kompliceret, og kan ikke forklares på en kommentar på LinuxIN.



Lad os bare tage Gnome Shell som eksempel her. Det er jo i høj grad Red Hat folk, som får fornøjelsen af at lave det. Sagen er bare også, at Canonical udvikler sin egen pendant, Unity, har gjort det lige så lang tid Gnome Shell har været på tegnebrættet, men har uden held forsøgt at bidrage til Gnome Shell i stedet.



Canonical forsøger at påvirke (med kode og design) udviklingen af Gnome Shell, men bliver afvist. For bare efterfølgende at se Gnome Shell implementerer den samme foreslåede ting med sin egen kode. Efter at have udviklet en lang række ting (som Gnome Shell ikke har), foreslår Canonical det eksisterende API som fælles API, så der ikke laves dobbeltarbejde. Det afvises, og Gnome Shell laver sit eget API.



Det samme med indicators, som Ubuntu redesignede downstream efter at have blevet afvist upstream. Et halvt år efter foreslaget begyndte Gnome dog alligevel selv at lave indicators om med Ubuntu som forbillede men uden at bruge de bidrag som kom.



Sådan kan jeg blive ved. Prøv at snakke med Canonical-udviklere, og hør deres frustrationer om at blive afvist, blot for at tilsvarende design eller funktion laves igen med ny kode (ofte af Red Hats udviklere).



Jeg siger ikke, at Canonical ikke kan gøre det bedre, eller at Canonical ikke kan levere mere konkret kode (som om det er den eneste form for bidrag, som tæller).



Men spørgsmålet er bare så tusinde gange mere nuanceret end du, Bill gates, gør det til.



Hvis du vil vide lidt mere, så prøv at læse dette blogindlæg hvor Mark Shuttleworth har en del uddybende kommentarer, og som giver et lille indblik i nuancerne, og hvordan det opleves fra "den anden side":



http://gregdekspeaks.wordpress.com/2010/07/30/its-not-about-tribalism-m…

#8

Har du overhovedet selv læst kommentarerne? Det eneste Mark S. laver i sine indlæg er at redde Canonicals røv ved at rose sig selv og sige at det er dem som er de gode fyre - men der er absolut ingen belæg for det han siger.



Hvis du derimod læser Mairin Duffy's indlæg, så ser du at hun bruger links til at underbygge sine statements - hvilket gør hende langt mere troværdig end Shuttleworth.

#mpih



Jeg synes selv min fremstilling af ubuntu/fedora krigen er både neutral og præcis set fra releaseteamets side. Der er gode grunde og selvforskyldte grunde til at Canonical har svært ved at være en god upstream citizen. Først og fremmest er de ude på at pushe deres eget launchpad og DVCS frem for GNOMEs egen infrastruktur. Der er jo en meget klar interessekonflikt der, og det er altså ikke noget der hjælper GNOME. Så er jeg egentlig ligeglad med at Mark S er en rigtig god til at sweettalke sig ud af de problemer han til tider selv skaber.



Jeg bruger forresten selv Ubuntu, og det bliver jeg ved med indtil der er et bedre desktopalternativ eller døgnet får 27 timer (så der bliver tid til at rode med Fede Dorit).

#10 hmm



jeg synes fede dora 13 kører noget bedre end vuvuzela linux 10.04 på min acer laptop... ja ok man skal rode med lidt mere, der er ikke det gode software center, men så er det heller ikke værre :)

#11 hightower



Uha nu har jeg fået mig blandet godt ind i en lille distro War :-)



Der er mange gode ting at sige om fede freedom-dorit. Hun giver den rette mængde frihed, men hun er altså også en PMS-ramt mokke der bare tager mere tid, specielt når hun er afklædt alt form for stabilitet og står i den nøgne Rawhide.



Sidst jeg blev træt af min nuværende vuvuzela 10.10 (faktisk pga. Canonicals upstreampolitik), da var fede dorits installer ude af stand til at partionere og installere under 64bit. Det er bare ikke godt nok i 2010.