Mac OS lucid

Vel i erkendelse af, at der ikke er så meget at kritisere i Lucid ........



Ironi kan forekomme

Ubuntu er sandsynligvis den distro der har mest til fælles med mac platformen. Fx tager Ubuntu og Mac så mange så mulige beslutninger for brugeren. I Ubuntu har man selvfølgelig altid mulighed for at ændre den beslutning, men i Ubuntu er det selvfølgelig lettere at ændre beslutningen efterfølgende så man har de samme muligheder som i andre distroer. Dette gør at Ubuntu har mange features aktiveret som standart som man selv skal installere på andre distroer. Til gengæld så installere de kun et program af til hver formål.



En beslutning de fx har taget er at jeg ikke ønsker at have Gimp pre installeret. Jeg vil hellere installere den senere, første gang jeg vil bruge den.



Ved både Mac og Ubuntu bliver der også gjort meget ud af hele brugeroplevelsen og ikke kun installationen af den.



Samtidig gøre Mac og Ubuntu også en del for at have et genkendelig udseende, hvilket vil sige at Ubuntu helst ikke skal ligne andre distroer der bruger Gnome.



Til gengæld så synes jeg stadig ikke det nye look ligner mac. Vinduerne opfører sig forskellig. Luk knappen sidder stadig ikke på sammen måde, hvilket man nok kun opdager hvis man både er mac bruger og Ubuntu bruger som jeg. Og mac har også en "skjul groft" knap i højre side. Det har Ubuntu desværre ikke.



Alt i alt så synes jeg da Mac har opdaget mange fordele ved mac, men look and feel ligner stadig heller hinanden, heldigvis.

man burde oprette en feature request:

maximer, minimer og luk skal have deres eget allways on top, vindue i midten af skærmen.

er der noget jeg har misset, eller er folk bare så optaget af de to detajler?



Der er en masse du har misset. Først og fremmest at linux kun kan hænge sammen som desktop OS, hvis der er andre at hade. Taberne har altid og vil altid skændes om noget ligner Mac eller Windows mest. Spild ikke din tid på det lort.



Når Ubuntu flytter de tre knapper, så er det for at gøre plads til andre funktioner og notifications i højre side i hvert vindue ligesom du kender fra panelet. Det er nogle af de ting Mark S går og roder med i designteamet fremfor den daglige ledelse. Google f.eks. efter ayatana. Når det sker så pludseligt og sent i udviklingen, så er det for at holde fedora fra fadet i denne release-cycle. Det er intet tilfældigt i sådan en drastisk beslutning sent i en LTS-udvikling. Ubuntu er så store idag at de kan tillade sig at udføre opgaver som der tidligere skulle et helt upstream til. Idag kan de faktisk nøjes med upstream-teknologi og holde resten på launchpad.



Et eksempel er Unity interfacet.

#4 kan se der ligger langt mere i det end som så :)



Fanger rimelig godt hvad du mener, men er dog lidt i tvivl hvad der egentligt menes med et upstream?

- er det at ubuntu nu kan lave det meste på deres egne "lukkede" launchpad, i stedet for at der bliver taget fra mange forskellige steder ?

Tidligere serverede Ubuntu bare en tilpasset GNOME-desktop. GNOME er et upstream, som mange distros bruger. Nu er ubuntu store nok til at påtage sig flere af de opgaver desktoppen løste, så nu nøjes de mere med upstream-teknologien dvs. Glib, Gtk, Clutter, telepathy, diverse bindings, Gstreamer, Cairo osv.



Gnome-shell der er klart mest udviklet af redhat (og dermed gennem fedora), og det er slet ikke afstemt med Ubuntus ayatana og deres nye designs. Det er en lidt sær situation, hvis man ikke er bekendt med det innovationsrace fedora og ubuntu altid udkæmper. Tidligere har det foregået gennem GNOME-upstreamet. Nu er det ligeså meget på implementationen af GNOME-teknologi. Canonical poster masser af penge i GNOME som base for teknologi, men de laver egne implementationer. Eksempelvis har de smidt masser af penge i GNOMEs bugzilla der skulle opdateres for at integrere med Launchpad, og de er storsponsor til en sysadmin der skal lave mere lignende arbejde i GNOME. Ubuntu vil så tæt på ustream de kan komme, uden at være det.



Det er en genial strategi for Canonical. Redhat kan ikke løbe fra dem teknologisk, men Canonical kan differentiere deres implementation. Følg med når GNOME skal bestemme hvilke nye moduler der skal integreres i 2.31/3.0. Der er flere ubuntuprojekter der bevidst skubber på grænsen for hvor langt væk og tæt på de kan være på en gang. Eksempelvis Zeitgeist. Mit bud er at de er dømt ude af GNOME, og det er ikke engang skidt for Ubuntu.

Var det ikke noget med at deres oversættelser af diverse gnome applikationer er gået fra GPL licens til BSD licens?



Hvis ja hvorfor dog det?

#0

Deres integration af musikbutik, og udtalelser fra Mark Shuttleworth hvor han opstiller Apple/MacOSX som et forbillede har nok også noget med det at gøre.



Men KDE har jo på tilsvarende vis i årevis fået skudt i skoene at det er en Windows-kopi fordi panelet er for neden og "startmenuen" åbnes i nederste venstre hjørne. Der skal ikke så meget til :-)

Deres integration af musikbutik, og udtalelser fra Mark Shuttleworth hvor han opstiller Apple/MacOSX som et forbillede har nok også noget med det at gøre.



Apple/MacOSX er et forbillede. De har vist vejen for hvordan man fravrister MS markedsandele. Hvis du er tvivl om Ubuntus motivation, så se launchpadbug #1.



Men KDE har jo på tilsvarende vis i årevis fået skudt i skoene at det er en Windows-kopi fordi panelet er for neden og "startmenuen" åbnes i nederste venstre hjørne. Der skal ikke så meget til :-)



Det kan være mange gode grunde til at placere menuer og paneler sådan. Personligt synes jeg KDE(4) minder mere om Windows af andre og mere vigtige årsager.



KDE har både deres "Fuck Freedom" attitude og release quality der intet lader tilbage for Windows95, WindowsME og Vista.

#7 Jeg er ret ligeglad med oversættelserne, så det kan jeg ikke svare på. Men det er jo bare endnu et sted hvor Ubuntu ikke nødvendigvis behøver upstream.

#9 uanset hvor meget kde er "freedom f*ckers" - så er de rent vand sammenlignet med æble....

uanset hvor meget kde er "freedom f*ckers" - så er de rent vand sammenlignet med æble....



Æblet er råddent, helt sikkert. Men der er hverken slanger eller nøgne kvinder der lokker dig til at bide i det. Det er da langt værre når råddenskaben spreder sig til linuxplatformen, så er det mere svært at undgå.

#11

Lad nu være med at hælde vand på hans mølle. KDE er ikke freedom f*ckers _overhovedet_ - ifølge den måde alle andre end BG definerer software-frihed.

#13 er du da talerør for alle linux brugere i verden da?



min pointe var blot at der findes værre holdninger end kde's. og jeg tvivler på BG's holdning er den eneste i verden.



jeg er hverken fanboy af gnome eller kde - mig bekendt har du derimod skrevet at du er "grovfan" af kde. jeg har tidligere ytret min holdning til det spørgsmål som er: "use the best tool for the job".

Well, jeg mener at Ubuntu 10.4 minder utroligt meget om Mac OS design messigt blandt er det nye bluetooth ikon et ripoff også, og så med lidt Gnome Do i dock modet og fjerne det nederste panel, og så har du LinuxMacOs



Til jeres diskussion om KDE, så mener jeg at det er Windows 7 der er et ripoff af KDE4

#15



at windows 7 skulle være KDE rip off... det er sgu en sjov kommentar, med tanke på at KDE rippede vista af...



det hedder ikke "rip off" men "inspireret".

Okay så gør vi sådan her:

Mac OS = først grafisk interface (her tænkes på point and click etc)

|

|--MS stjæler Apples ide og laver et grafisk interface som minder om Mac Os

|

|--GNOME, KDE, XFCE stjæler fra MS og Apple

|

|--KDE begynder at stjæle mere fra windows

|

|--GNOME og XFCE begynder at stjæle mere fra Apple

|

|--MS begynder at stjæle fra KDE

Ringen er sluttet for MS og KDE

glæder mig til at ringen bliver slutte for Apple og Gnome en kombi af Gnome og Mac OS kan ikke gå galt (i teorien) :D

#17



tjae. jeg er sådan set ligeglad med hvem der bliver "inspireret" af hvem. windows 7 superbar er sej - så kde - kopier bare den :)



men ingen tvivl om at æble har været en pioner inden for det moderne OS gui vi kender i dag - og også går forrest når det handler om at lave et meget brugervenligt gui til OS (omend meget låst..) og intuitivt design. det er derfor at den grafiske branche røg på mac - og er blevet der siden, stort set.



ingen tvivl om at gnome er mere inspireret af mac os og kde er af windows. det ligger de jo heller ikke skjul på og en distro som ubuntu i version 10.04 viser det jo endnu mere tydeligt (samtidig med M.Shuttleworth jo direkte indrømmer at hans "forbillede" er æble som inspirationskilde).



i teorien har du helt ret i det ikke kan gå galt - men når jeg tager et kig på standard gnome (eller bare gnome i det hele taget) er der milevidt til det flotte udseende mac os x har (jaja jeg er bekendt med skins osv). det ser gammelt og dateret ud - noget jeg alt andet lige ikke kan sige kde 4.x gør.



jeg glæder mig til gnome shell - selv er jeg stadigvæk skeptisk om det vil virke på en std. desktop, og ikke blot til mobiltlf/netbooks.

Okay, efter at have læst denne nyhed på omgubuntu.co.uk....

http://www.omgubuntu.co.uk/2010/05/ubuntu-1010-application-menu-availab…



....må jeg begynde at overgive mig,, ubuntu begynder da at minde lidt for meget Mac OS X... Vi vil jo blive stemplet som discount mac mennesker..



Og at ûber ubuntu fans bliver ved med sige "det er ikke en klon af mac, men blot en beslutning taget, da det giver mest mening" er da os til at få surt opstød af (okay, måske i overkanten :-)





EDIT: ved godt det måske er lidt i modsætning til hvad jeg skrev først ( #0, med at om det uanset hvad vil blive stemplet som enten mac eller windows) men der er da bare begyndt at komme for mange ting nu, som slavisk trækker over mod Mac, hvilket gør at man ikke kan andet end at irriterer sig over det..



Hvad med at blive færdig med noget gnome shell og få det til at fungere 100%, så vi kan have vores eget ubuntu (eller for den sags skyld linux) interface..



- mener ikke der er noget galt i at tage andres ideer og bruge dem, hvis det er en bedre løsning, men at tage fra et bestemt system (jo vel har mac da klart det bedste og mest brugervenlige interface) virker ret irriterende.. Og kunne hurtigt få folk til at se på ubuntu med dårlige øjne.. Ligesom jeg selv har gjort med windows for at have efterlignet diverse ting.

#13 er du da talerør for alle linux brugere i verden da?



Jeg kender ikke andre Linuxbrugere eller brugere på Linuxin, der har den holdning om 'KDE har både deres "Fuck Freedom" attitude ...'



Så BG står vidst meget alene med hans sære syn på KDE. FSF deler den ikke. Ikke engang 'fanatikeren' Stallman deler BGs syn og Linus deler det slet ikke.



Han står vidst med et uforklarligt had mod at QT styres af et firma. Jeg har ikke kunne få ham til at bekræfte han hader Open Office (da det styres af Oracle).



BG må dog egentligt mene hvad han vil. Det ærgelige er at man ikke kan nævne QT eller KDE uden at han skal lukke den slags øregas ud.



I øvrigt skriver han, at KDEs release quality der intet lader tilbage for Windows95, WindowsME og Vista. Jeg vil ikke benægte, at der har været masser af ustabile KDE-releases ((især for versioner før 4.3.4+). Dog kunne det være interessant at vide om det er hans egne erfaringer eller han blot spreder det dårlige han nu engang kan finde om KDE.

Så BG står vidst meget alene med hans sære syn på KDE. FSF deler den ikke. Ikke engang 'fanatikeren' Stallman deler BGs syn og Linus deler det slet ikke.



KDEs problem er deres accept af alt det lort der klæber til Qt. Deler FSFe og Linus mit synspunkt om at copyright assignment af komemrcielle årsager er en hæmning? Ja.



Han står vidst med et uforklarligt had mod at QT styres af et firma. Jeg har ikke kunne få ham til at bekræfte han hader Open Office (da det styres af Oracle).



Jeg hader ikke OpenOffice, jeg synes bare det er en ret dårlig softwareoplevelse og et totalt forsømt område. Suns elendige projektstyring og bidragerfjentlige copyright assignment er selvfølgelig en del af forklaringen.



Tag ikke mit ord for det. Tag Michael Meeks´ eller Linus´.



BG må dog egentligt mene hvad han vil. Det ærgelige er at man ikke kan nævne QT eller KDE uden at han skal lukke den slags øregas ud.



Øregas? Hvis der er nogle der lukker øregas ud, så er det dig! Hver gang Qt nævnes er du der og skal fortælle hvor fantastisk og helt uundværligt det er. Jeg kan ikke lade være med at smile lidt af det, for det er jo så tumpet skrevet, når det forholder sig lige omvendt. Kig lige på hvilken teknologi Ubuntu har brugt til at erobre Desktoppen med. GTK.

Sjovt, at Linux i lang tid brugte KDE og anbefalede det, hvis han var enige i dine synspunkter. (Det var vidst endda inden QT kom under GPL). Derudover var det ikke Linus, der insisterede på at lave Git men nogle fanatikere, der mente at kun Open Source kunne bruges. At Linus skulle dele bare en brøkdel af din fanatisme, er en påstand helt ude i skoven (og du ved det - men du skal jo helst kunne påvirke nogen mindrevidende herinde)



Det er jo et totalt ikke-svar på hvorvidt FSFe og LT deler mit synspunkt om kommerciel copyright assignment eller ej. Linus mener det er en hæmsko, og FSFes president Karsten Gerloff mener det også. Du har ret i at jeg ønsker at påvirke mindrevidende, i dette tilfælde dig. For lige nu taler du mod fakta.



http://blogs.fsfe.org/gerloff/?p=274&cpage=3

"This reluctance is often based on principle. Developers might object to their contribution being used in proprietary software, or to Sun making money off their work without them receiving a share. They might also be worried that once they had signed their rights away, there would be no way to get them back. Even if people were willing to trust Sun Microsystems more than most companies, there was no telling whether the company would ever sell the rights in OpenOffice.org or be acquired by another company that possibly enjoyed less trust, a company such as Oracle."



http://linux-foundation.org/weblogs/openvoices/linus-torvalds-part-ii/

"And I’m not even going to go into Open Solaris because, quite frankly, I don’t even care. But I think you see some of that with a project that is considered to be completely open source and has been for a number of years, namely Open Office where the fact that Sun wants to have copyright assignments and exclusive control over the license ends up being something that actually drives away some developers."



"Right. Definitely I think the same is true right now when it comes to projects like Open Office where, again, there are rationalizations for why you have to assign copyrights to some and they may even be valid, but it does undermine the community because it means that there is a first among equals."



Kan det siges mere klart og tydeligt?? Eller vil du også høre Software Freedom Law Center chairman Eben Moglens mening om copyright assignment i et konkret projekt?



http://www.softwarefreedom.org/resources/2009/Oracle-Sun-EC-opinion.pdf

"Similarly, MySQL experienced great difficulty in creating a vibrant ecology around

the program, because the perceived need for dual-license revenue meant that

MySQL AB believed it could not afford to accept any third-party code contribu-

tions unaccompanied by copyright assignment, because without 100% ownership

of the copyrights in the base code, it could not provide OEM or “commercial”

licenses to users who were frightened of or ignorant about GPL. By late in the

independent history of MySQL AB, before the acquisition by Sun Microsystems,

the firm was actively seeking to expand the scope of its unaffiliated developer

community, but was hampered in doing so by the need to retain entire control

over copyright in order to maintain the dual-licensing business."



Jeg føler mig overhovedet ikke ene med mine meninger.



Hvorfor hader du det ikke, når du nu ser projektstyrringen er som den er?



Fordi jeg kan fravælge OOo og mine dokumenter er i åbne formater. OOo kan droppes på 1 time. Det forholder sig lige modsat med et toolkits API, den kan du ikke flygte fra når alle apps er programmeret om mod lortet.



Man skulle ellers tro, at det var et godt projekt når en som Michael Meeks har arbejdet på det. Måske svinger han ikke fanen omkring styring af projekter så højt?



Meeks er en ufattelig kapacitet. Ikke kun som programmør, men også softwaremoralsk. Hvis der er en der har kæmpet mod det her copyrigtht assignment bullshit så er det ham. Hvordan kan du undgå at opdage det??? Han har skrevet side op og side ned om det her. Han er da langt mere krigerisk end jeg.



http://people.gnome.org/~michael/blog/copyright-assignment.html

http://people.gnome.org/~michael/blog/2009-12-14.html

http://people.gnome.org/~michael/blog/2009-11-01.html

http://people.gnome.org/~michael/blog/2009-10-21.html

http://people.gnome.org/~michael/blog/2009-04-08.html

http://people.gnome.org/~michael/blog/2008-07-11.html



Og ikke mindst:

http://people.gnome.org/~michael/blog/ooo-commit-stats-2008.html



Der er en analyse af hvordan OOo er blevet smadret af programmørflugt pga ting som copyright assignment.



Erobre og erobre? Er der ikke stadig ret mange brugere af MS Windows?



Desktoppen på linux selvfølgelig. Rummanden kom ned fra orbit og brugte hvad du nok vil kalde verdens kedeligste grimmeste DE med verdens ringeste Toolkit til at lade sig krone som desktopkongen.



Derudover kan jeg også kun sige, at jeg er målløs over valget. Der smides jo adskillige mandeår i skaldespanden på baggrund af dette. Dog måske er der (alligevel) nogen rundt omkring, der deler dine synspunkter?



Nu er du jo direkte til grin! Hvordan kan du undgå at opdage Ubuntus meget fornuftige valg af upstream før nu? Hvordan kan du undgå at opdage hvordan et stabilt upstream med en veldefineret releasepolitik har sparet Canonical uanede mængder tid? Hvordan kan du undgå at opdage Canonical selv er nogle copyright assignment svin der er glade for at feaste på GNOME som upstream? Sidder du på en anden planet eller hvad?? Du er virkelig underlig at diskutere med.



Faktum:

Linus, Meeks, Moglen, Gerloff og tusindvis af andre er enige med mig vedr. de negative konsekvenser af Copyright Assignment.



Faktum:

GTK er det toolkit der er brugt til at erobre desktoppen, ikke Qt.

Bill Gates, kom nu tilbage til plejehjemmet. Det går altså ikke at du stikker af og begynder at snakke om toolkits i andre venlige folks diskussioner om alt muligt andet. Jeg ved godt at dine granatsplinter gør ondt fra din tid i flammekrigen, men det går altså ikke at sprede den slags dårlig toolkitstemning i tråde der handler om noget helt andet. :)

#marx



Fair sagt. Men så giv da en gammel veteran fra de digitale udgaver Somme og My Lai lidt credit for at han først flipper ud og går off topic i tredje post :-)



Det er QTSD.

Nu 'glemmer' du at svare på en del ting ... Så lad mig gentage spørgsmålet:

Hvorfor hader du ikke 'open office'?



Du har fået svaret.



Qt ligger lavt i software stacken, programmerer du dine apps mod dets interface, så hænger du på krogen fremover. Du kan ikke bare skifte Qt ud med f.eks. GTK, i så fald er du i gang med et næsten total omskrivning af koden og smide års QA-arbejde væk.



OpenOffices interface til dokumenter er et fucking dokumentformat hvor der allerede eksisterer stor interoperabilitet. Dine dokumenter kan du åbne i andre kontorpakker. OpenOffice er ikke "farligt", for du bliver ikke afhængig af dets eksistens.



Hvis du vil have et praktisk bevis, så kan du afinstallere Qt og OpenOffice. Se hvor hurtigt du finder en løsning på at åbne et ODF- eller OOXML-dokument i vilkårligt software og se hvor hurtig du får KDE op og køre.



Det ene tager minutter, det andet tager år.



Og hvad med MySQL, Android, Chrome, ChromeOS - hvorfor skal vi kun høre din (infame) øregas når snakken falder på QT eller KDE ?



Jeg har snakket mod den model i flere år, og Qt er ikke de eneste der har fået flak. Me ultimativt, så ER Qt det værste. For de ligger suverænt lavest i stacken og interfacer med stort set alle øvre lag. Derfor er det ren gift. KDEs store fejl er selvfølgelig at de legitimerer Qts model og lægger et voldsomt pres på det øvrige community til at acceptere den her rådne model. Jeg synes det er ren 5. kolonne virksomhed, en fejhed uden lige.



Det er jo ikke logik, men irrationelle følelser, der driver dit hadet mod KDE+QT. Hvis vi nu hørte tilsvarende kritisk overfor ovenståvende projekter, ville det være helt oplagt, at du netop er en fantiker, der er helt til grin og absolut ikke må tages det mindste seriøst. Du ville dog ikke være så dobbeltmoralsk - og jeg ville ikke diskutere med dig, da vi så blot var helt uenige.



Frit fra hukommelsen, så vil jeg vove at påstå at jeg også har kritiseret MySQL, Android, OpenOffice og ja sågar Evolution på den konto. Jeg vil ikke bruge tid på at lede i arkivet, men der er vel en hel del herinde der kan bekræfte at den kritik har kørt længe før din bruger overhovedet er oprettet på linuxin. Andre oldtimers må kunne bekræfte at det her er en gammel sag.



I en årrækker var Linux versionsstyrret af kommercielle (closed source) 'Bitlocker' - (og det havde Linus ikke de store problemer med)! Hadede du linux på det tidspunkt? Sværgede du til BSD fordi Linux var et projekt, der gjorde brug af ikke blot styret - men direkte closed kommerciel software ?



Ja jeg brugte linux da Larry McVoy gav linux sparket ud af bitmovers gæstfrie varmestue fordi Andrew Tridgell begyndte reverse engineering af Bitkeepers protokoller. Linus Torvalds er en af de få der kan tillade sig at bruge den slags kortsigtede løsninger, for han kan altid lave sit eget, hvis han bliver utilfreds. Det kan vi andre dødelige ikke. Sådan endte det også. Jeg kan ikke komme i tanke om andre der kan lave et DVCS og opbygge et community på få måneder. Det kan han, og han flåede hele DVCS-markedet i stykker.



Hvad har historien så lært os?



1) Bitmover smed linux ud, da nogle ønskede at udføre deres Freedom rights" til at undersøge softwaren og bruge den på andre måder end Bitmovers ønsker.

Morale: Stol aldrig på ejere af lukket kode, deres velvillighed har en grænse. Dette gælder også Nokia.



2) Lukket kode er ikke nødvendigt, det kræver kun en entreprenør og et community at gøre et open source produkt til markedsleder.

Morale: Lokumsaftaler med lukkede projekter er ikke nødvendigt. Qt er ikke nødvendigt, det er bare tidsspilde indtil det endelige brud.



Derudover så kommer du med nogen eksempler - men hvad med nogen, der nævner en masse om KDE (og gerne af Linus). Derudover klipper du efter behag i dine citater:



Jeg citerer det der handler om Projektmodellen. Virksomhedskontrol vs Community. Dit irrelevante citat handler om hvorvidt Sun som virksomhed er gode eller ej. Det er en afgørende forskel. Projektmodeller ændrer sig ikke, det gør virksomheder. Det mest ekstreme eksempel er SCO der i panik over at at blive erklæret finansiel terminalpatient, gik i kødet på egne fæller med latterlige søgsmål. Sådan var der ingen af os der havde drømt om at Darl McBride kunne blive efter mange gode år. Ja sikkert heller ikke jer Qt-lovers. SCO ejede på daværende tidspunkt aktier i Trolltech der ejede Qts kode. Hvor giftigt er det ikke lige??????



Linus Torvalds har et ambivalent forhold til virksomheden Sun, men han har en klar holdning til projektkontrol, og det kommer til udtryk i både ord og handlinger. Han er 100% på linie med mig der.



Jeg har bemærket nogle ting angående Ubuntu. (Jeg bemærkede i øvrigt en 6.06). Nogle af tingene som Gnome gør godt er jo helt uafhængigt af Gnome og GTK. Igen du nægter at forholde dig til problemer i GTK. Du henviser blot til at det er 'mest' og 'oftest' brugt. Det viser INTET. Jeg tror, at der er skrevet flest computerprogrammer i MS MFC - ergo er det godt?

Det er og bliver sludder.



Du har flere gange argumenteret med ting som: "Derudover må jeg da indrømme, at det bekymrer mig at vi har et helt frit og kraftfuldt framework i QT, men alle (pånær KDE) bibeholder alligevel det (i mine øjne) ringere GTK - og det tror jeg vil skade Linux' konkurrence-evne på desktoppen."



Det er jo direkte tåbeligt, når Ubuntu jo netop har brugt GTK til at bygge en desktop der er så meget mere populær end noget Qt-baseret. Qt kan ikke være vejen frem, når det end ikke kan konkurrere med GTK. Derfor er logikken i din argument totalt forfejlet.



Ubuntu er ikke et sekund i tvivl om at GTK er bedst, også fremadrettet. De laver selv aktivt arbejde på GTK.

https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/dx-m-gtk-enhancements



Og de ønsker et fremadrettet samarbejde med deres mest vigtige upstream mange år frem. http://mail.gnome.org/archives/release-team/2010-June/msg00006.html



Værsgo. Det er sort på hvidt at GTK er et af de vigtigste værktøjer for linux-desktoppens succes.



a) Nogle få er enige med dig. Disse folk findes næppe i DK. Linus er ikke en af dem. Selvom han er arrogant og firkantet.



Hallo! Han er jo netop enig med mig. Både i ord og handlinger. Du får lige citatet igen.



"Right. Definitely I think the same is true right now when it comes to projects like Open Office where, again, there are rationalizations for why you have to assign copyrights to some and they may even be valid, but it does !!!!!!!!!!!!!undermine!!!!!!!!!!!!!! the community because it means that there is a first among equals."



c) At GTK er mest brugt (be)viser intet om frameworkets kvaliteter.

Det er heller ikke det faktum at der er flest GTK-apps, det er det faktum at GTK pt. er toppen af desktop-poppen.

Godt, at du bekræfter at de ting, som du ikke kan lide QT for gør sig gældende i en række OS-projekter.



Derudover kommer du efterfølgende med en bunke vrøvl. Selvom QT vedligeholdes af Nokia (og ikke af et community) er og bliver det GPL. Man kan forke projektet hvis man ønsker. Der er intet 'farligt' i QT.



Angående hvad 'folk' mener, så har Meeks og Stallman måske tanker lidt i din retning. De foretrækker stadig Gnome, men de når ikke din holdning (fanatisme) til sokkeholderne. (Skal jeg finde dig nogle citater?)



En person som Stallman forstår, at det ikke hjælper at blive ved med at råbe op når et firma ændrer licens fra QPL => GPL. Han ser måske ikke situationen som perfekt, men forstår dog det helt basale at

a) Det er en fordel at virksomheder interesserer sig for Open Source

b) Hvis du råber op om at GPL mv ikke er godt nok, vil firmaer være helt ligeglade - hvorfor frigvie noget under GPL, hvis fanatikere som dig alligevel står og råber op? Du hader jo (ulogisk nok) QT mere end C#,Windows og MacOS. - på trods af at QT er GPL.



Det at putte Linus på 'dit hold' er helt helt og aldeles vanvittigt. Jeg gentager gerne citatet:

I personally just encourage people to switch to KDE

Det ville du aldrig skrive. (Ergo er det med modstrid bevist, at han ikke direkte deler din holding - om han nogle gange måske godt kunne ønske sig en anden styrring af visse projekter er en anden sag).



Hvis du vil dokumentere, at nogen deler dine holdninger, så kom nu med nogle klare citater, der angår QT. (De må jo oplagt findes, når QT nu er værst)



Det er jo direkte tåbeligt, når Ubuntu jo netop har brugt GTK til at bygge en desktop der er så meget mere populær end noget Qt-baseret. Qt kan ikke være vejen frem, når det end ikke kan konkurrere med GTK.

Tænk dig om i blot 2 sekunder inden du skriver den slags ulogisk vås, der kan få folk til at tro, at du er direkte ubegavet :)

Prøv at sammenligne de penge som Canonical og Red Hat bruger på GTK-udviklering (IMNSHO spilder i et obsolete framework) og marketing af

distros. (I den sammenhæng er det småpenge Mandriva og Novell bruger på KDE). Mon ikke konklusionen nærmere er, at trods de manglende midler følger KDE faktisk

ret godt med aktuelle (distrowatch) pladser 4,5,7 og 10 som KDE-distros (og hvor jeg også gætter på at størstedelen af 8 og 9 bruger KDE).

Hvis du seriøst mener at GTK skulle være teknisk lige så godt som QT, så har jeg kun en hånlig latter tilovers for det.



Din holdning (læs:fanatisme) har 2 bagsider

a) Du sikrer at ingen firmaer nogensinde frigiver noget software under GPL (hvorfor skulle de gøre det?)

b) På et tidspunkt vil (fremtidige) programmører opdage hvor elendigt GKT er (sammenlignet med f.eks. QT) - og ingen gider

at være med i et community, der bruger det. (Personligt har jeg det sådan med Gnome)

"Desktoppen på linux selvfølgelig. Rummanden kom ned fra orbit og brugte hvad du nok vil kalde verdens kedeligste grimmeste DE med verdens ringeste Toolkit til at lade sig krone som desktopkongen."



humor har du BG! men du glemte een ting: også den distro med det mest latterlige navn!



selvom ubuntu ligger på toppen på distrowatch.com, og ja - gnome ligger forholdsvis meget højere end KDE distroer (kunne det tænkes at det er pga. kde 4.x først nu er blevet rimelig stabilt?) - vil jeg nu ikke kalde ~1%* af det totale marked en erobring, når man tænker på hvor mange år desktop linux har været tilgængeligt (er man kommet så meget videre på den front, som for ~10 år siden hvor der stort set sad en CD med en linux dist på hvert data magasin man kunne købe i DK?) - senest var netbooks med linux ingen større succes. der skal noget radikalt andet til - og svaret dertil er ikke rummanden's distro. personligt tror jeg det svar er google.



*kilde: se det link i tråden "apple overhaler m$ i markedsværdi".

Godt, at du bekræfter at de ting, som du ikke kan lide QT for gør sig gældende i en række OS-projekter.



Læs dig arkivet i stedet. Det er helt unødvendigt at udfritte mine holdninger her.



Derudover kommer du efterfølgende med en bunke vrøvl. Selvom QT vedligeholdes af Nokia (og ikke af et community) er og bliver det GPL. Man kan forke projektet hvis man ønsker. Der er intet 'farligt' i QT.



Sludder. En licens er ikke afgørende. Det er holdningen bag.



Angående hvad 'folk' mener, så har Meeks og Stallman måske tanker lidt i din retning. De foretrækker stadig Gnome, men de når ikke din holdning (fanatisme) til sokkeholderne. (Skal jeg finde dig nogle citater?)



Fuck Stallman. Han skulle blive ved sit licensmageri også ellers tage sig et bad og blive klippet. Sådan en digital Johnny Madsen har igen betydning i denne diskussion.



Meeks er 100% på linie med mig i holdningen om den negative indflydelse copyright assignment og virksomhedsprojektstyring har. Linus er også 100% enige med mig i det, derudover så vil jeg skide det et stykke om han bruger KDE, Bitkeeper og andre uhyrligheder. Den mand starter jo bare sit eget og jorder konkurrencen ,hvis han bliver irriteret nok. Det har han gjort både med kernen og DVCS. For mig er det lang mere interessant hvordan han har opnået sin succes. Og det er er med community-modellen.



Tænk dig om i blot 2 sekunder inden du skriver den slags ulogisk vås, der kan få folk til at tro, at du er direkte ubegavet :)

Prøv at sammenligne de penge som Canonical og Red Hat bruger på GTK-udviklering (IMNSHO spilder i et obsolete framework) og marketing af

distros. (I den sammenhæng er det småpenge Mandriva og Novell bruger på KDE).



Hvis du selv ønsker selv at fremstå bare nogenlunde begavet, så lad være med at skrive sådan noget sludder. Novell kører primært deres professionelle linux på GTK. De giver en masse til GTK. Kig på Tor Lillqvists arbejde.



Ja Mandrivas gør det faktisk også i et mindre omfang, for de er udemærket klar over at det er her industrien forventer nogle kompetencer.



Din holdning (læs:fanatisme) har 2 bagsider

a) Du sikrer at ingen firmaer nogensinde frigiver noget software under GPL (hvorfor skulle de gøre det?)



Hvad er det for noget PIS at fyre af!? Linux er igen igen igen det allerbedste eksempel på at det ikke er sandt. Linux er blevet en succes i erhvervslivet netop fordi det er garanteret neutralt overfor virksomheder. Ja selv MS er velkommen til at yde et bidrag der vil øge konkurrencedygtigheden overfor Linux. Sådan noget sker IKKE med eksempelvis Nokia, MS eller andre virksomheder ved roret.



Virksomheder er velkomne ved årene ikke som enerådige ved roret.



Der er en kæmpe forskel på at _starte_ et software projekt også frigive et snere. Når noget lukket pludselig bliver frigivet, så er det ofte fordi det er ved at miste sin relevans. Eksempelvis VP8, OpenOffice og java. Sådan noget bagstræberi er selvfølgelig ikke fem potter pis værd, hvis det ikke følges op af en åbenhed ikke kun på kodeniveau men også på projektledelseniveau.



Det eneste gode eksempel jeg kan komem på hvor det er sket, er Evolution.

humor har du BG! men du glemte een ting: også den distro med det mest latterlige navn!



Det var mit håb at lidt humor kunne flytte noget. Det er jo grotesk at høre Thorbjørntux snakke om GTKs API, som om den var vigtig for en desktops konkurrencedygtighed. Han sidder med sin rynkede næse langt ned i en API han hverken evner eller vil bruge, imens rummanden på 5. år modbeviser alt vrøvl han får lukket ud.



Ubuntus rette handling står jo ret stærkt mod Thorbjørtuxs beviseligt forkerte ord.

Thorbjørntux.



Det her er gået fra "debat" til "tidsspilde".



VI er ikke enige. Jeg vil en sidste gang opfordre dig at se op fra din lille skyttegrav.



Den største open source succes er community software, den største open source desktop distribution er bygget på GTK.



Det sidste jeg vil sig er at du nok burde kigge på GTK 2.90.1 der er den nyeste udviklingsversion der skal føre til GTK3. Der er skrottet mange ældre ting og der er kommet meget nyt til.



http://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2010-May/msg00148.html

http://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2010-May/msg00044.html



Og lidt roadmap hvis du vil se hvad GTK3 komemr til at indeholde.

http://live.gnome.org/GTK+/Roadmap