GNOME 3 er fremtidens desktop!

Hvis Gnome 2 er fremtiden desktop så de lære meget fra de andre desktops. Fra KDE kunne de lære om integration samt muligheden for at customize det så meget som brugeren ønsker det. Fra XFCE og LXDE kan de lære at skrive det så det kan køre på ældre maskiner.

Jeg tror ikke at man kan have en DE som er fremtiden da hver DE har deres fordele og ulemper. Man kan ikke ramme alle fordele på en gang og derfor er der brug for både kde, gnome xfce og lxde i fremtiden. Selvom jeg ikke kan finde på at bruge Gnome holder jeg da øje med hvad der sker

Man kan ikke kommentere på gnome-shell hvis man ikke har prøvet det - tro mig :D For uanset hvor besværligt det ser ud på et screenshot, så er det 10.000x rarere, hurtigere og nemmere at arbejde med end GNOME 2.x eller KDE 4.x :)



Det er ihvertfald min erfaring.

Du må endelig ikke misforstå min post. Jeg skal selvfølig prøve det når den engang blive klar. Ligesom jeg skal prøve alle større landevindinger som komme fra de andre DE men indtil videre har jeg ikke fundet noget bedre end kde 3.5 (De versioner af kde 4 jeg har prøvet ser lovende ud men de mangler stadig en del findpudsning før jeg vil bruge det til normal brug.



Hvis Gnome 3 kommer til efteråret og kde 4 ikke er klar til den tid og Gnome 3 er så kan det måske lykkes mig at sætte gnome op som jeg gerne vil have det. Det er trods alt ved at være et stykke tid siden jeg sidst legede seriøst med gnome (tro det var omkring 2.10 )

#3

Så synes jeg du skal prøve GNOME allerede nu hvor 2.30 udkommer - der er sket kæmpe forbedringer siden 2.10 ;)

tjaaa

Kde 4.4 funker nu også temmelig fint, og der skal virkelig være sket mirakler, hvis gnome er blevet så meget bedre end kde og "gamle" gnome.

Jeg siger ikke at GNOME 2.30 er bedre end KDE - jeg siger at GNOME 3.0 bliver bedre end KDE 4.x.

Og jeg siger at GNOME 2.30 er bedre end GNOME 2.10 - væsentlig bedre.

"BUT WILL IT BLEND!";-)



Spøg til side.



Har netop siddet med den nye Ubuntu (lucid) og jeg kan altså ikke se de store ændringer. Men jeg har kun siddet med den ganske kort, så der er sikkert noget jeg har misset.



Desuden skriver jeg; Der skal virkelig være sket mirakler hvis gnome3 er blevet så meget bedre, som folk giver udtryk for:-)

Men det bliver rigtig spændende, at se Gnome3 når den engang udkommer.



KDE, Gnome,xfce its all good!

GNOME3 er radikalt bedre forhold til GNOME2.x fordi hele brugerfladen er inkorporeret på en helt anden måde :) Og så har de fået ryddet op i en masse døde libs osv. så det bliver mere rene programmer rent kodemæssigt, hvilket også giver hastighedsforbedringer :D

Det jeg syntes er mest spændende er det helt nye tilgang til brugerfladen.

Ganske friskt gjort.



Hvornår udkommer den forresten?

Så vidt jeg ved så kommer Gnome 3 her til efteråret i stedet for gnome 2.32. Oprineligt skulle den have kommet i stedet for 2.30 men de valgte at udskyde den

Jep GNOME 2.32 => GNOME 3.0 :)

"GNOME 3" er vel bare en ny desktop-shell og lidt hårdt tiltrængt library clean-up. Der sker vel ikke noget nævneværdigt ift. nogen af de andre komponenter?



Har ganske vist ikke prøvet den ny gnome-shell men jeg kan ikke få øje på andet end en "scale windows"-effekt, en "desktop grid"-effekt og en søgefunktion i menuen - altsammen noget der allerede var i kde 4.0.



Derudover kan det meget vel blive et problem at størstedelen af computerebrugere hader al forandring.



Desuden kræver den ny gnome-shell så vidt jeg forstår compositing-support. Det lyder umiddelbart som noget værre rod for rigtigt mange brugere, medmindre radeonhd og nouveau er tilstrækkeligt funktionelle til efteråret til at køre det fornuftigt ud af æsken. Jeg kan ikke rigtigt blive klog på hvad der sker for brugere der ikke har compositing, udover at den gamle shell og metacity fortsat skal vedligeholdes som fallback til dem.



Findes der en livecd eller noget hvor man kan se på tingene uden alt for meget bøvl?

#12

Det er jo ikke effekterne som der er det nye - det er en helt ny måde at arbejde på.



Og ja, der skal nok være folk som brokker sig over at det er anderledes - men so be it, vi skal videre! Vi kan ikke blive ved med at hænge i en løsning som måske kun giver 80% produktivitet fremfor, måske, 100% produktivitet.



Og ja, enig i at der er et problem med compositing - men såvidt jeg har forstået det, kommer der noget kraftig arbejde = forbedring i xorg over det næste halve år. Så jeg tror det går :)

Selv om jeg godt kan lide KDE4 i OpenSUSE er jeg GNOme tilhænger det køre så meget mere smooth, hvilket jeg kan lide :D og det ser da spændende ud

#13

Hvis det lykkes GNOME3 at sparke mere gang i udviklingen af de frie 3D-drivere så vil det alene være nok til at erklære hele forehavendet en succes ;-)

#15

Det bliver de næsten nødt til - de fleste udviklere bag GNOME-shell er jo Red Hat og Fedora folk ;)

For lige at køre diskutionen helt af sporet;-)



Sidder netop med Kubuntu lucid beta1 og de andre skal sgu løbe stærkt hvis de skal indhente kde 4.4.



Som cb siger, hvis der er en livecd, hvor man kan prøve GNomeshell osv, vil jeg meget gerne høre mere.

#17

Det bliver KDE 4.5.x de skal konkurrere med ;-)

Forresten.. et andet spørgsmål jeg endnu ikke har kunnet få afklaret. Vil man kunne bruge Compiz med den nye gnome-shell hvis man skulle have den slags tilbøjeligheder?

Måske går jeg for meget op i det - men jeg fatter ikke hvorfor Gnome hænger fast i det der GTK-hackeri nu hvor Nokia har ændret QTs licens - og i øvrigt har tilføjet Gnome style.



Derudover har jeg læst hans tidligere KDE review (og her er jeg bare ikke enig med ham - i enkelte tilfælde vil jeg gå så langt som at sige, at han ikke ved hvad han skriver om ...).



Der hvor jeg vil hen er, at jeg synes, at det ville være mere spændende, hvis en KDE-fan pludselig var imponeret og meldte ud at 'Gnome 3.0 er fremtidens desktop' .... Når en Gnome-fan melder noget sådan ud - kan jeg ikke andet end at tænke 'Nå.'

#20

Fordi GTK er bedre.

Og hvorfor bringer du egentlig GTK på banen? gnome-shell er skrevet i JavaScript og Clutter.

Er selv en af dem der er ganske positivt overrasket over gnome-shell.

Det ser ikke så fantastisk ud på videoer og billeder og jeg ved heller ikke om jeg synes det er vildt nyskabende, men det fungerer bare rigtig rigtig godt fordi det samler en masse funktioner på en meget enkel måde.

Jeg synes virkelig at systemet føles hurtigere og mere effektivt med gnome-shell.



Når det så er sagt synes jeg stadig der er ting der kan forbedres. Visse af effekterne er ikke på højde med compiz, og vindueshåndtering når man har flere vinduer på et enkelt skrivebord virker ikke helt overskueligt. Så undrer det mig lidt, når man har lavet en søgefunktion, at man ikke lader ALT+F2 blive integreret i den, således at der er en "kør kommando"-valgmulighed i menuen.



#19

Indtil videre er det ikke muligt at bruge gnome-shell sammen med compiz. Det tror jeg heller ikke det bliver, da gnome-shell bliver kørt som en window-manager og samtidig "erstatter" mange af compiz' features.

Nå, ja. Det der objekt-orienterede programmering er jo helt yt - nå, nej. Det har GTK jo nok fundet ud af at det ikke er, så laver man jo GTK+ (=man hacker det objektorienteret - på sin vis minder det mig om MFC - helt 'rigtigt' objektorienteret bliver noget sådan ikke)



Jeg har svært ved at se de punkter, hvor GTK(+) skulle være QT overlegent.



http://www.wikivs.com/wiki/GTK_vs_Qt



Derudover medgiver jeg, at det måske er 'at gå meget op i det' - men strategisk mener jeg, at der spilles meget på en forkert hest. Jeg vil ikke udfase aktuelle GTK-programmer... (som OpenOffice og Firefox) - men jeg ser bare større mulighed i at låne fra hinanden hvis QT blev mere brugt.

For mig at se, udfra hans billed, har de lånt lidt ideer fra et smartphone-interface som Android... ideen at have alle programmer liggende samme sted er en god ide hvis der ikke er for mange- og det bliver der hurtigt! og så bliver det et problem at have overblik over dem....

#25

Sidst jeg snakkede med gnome-shell udviklerne, prøvede de at finde en god måde at opdele programmerne på - muligvis i kategorier, men stadig i samme boks. Men regn med at det bliver ændret til det bedre inden GNOME 3.0 udkommer.

#23

Ok, så de pusher de frie 3d-drivere _og_ tager livet af compiz - jeg begynder at blive helt begejstret for gnome3 :-)



Er det i øvrigt kun mig der har tænkt tanken at der er nogle ligheder mellem den ny gnome-shell og KDE's nye netbook-shell?



Tænker f.eks. på at gnomeshells "activities" og plasma-netbooks "search and launch" måske har nogle fælles træk, og at plasma-netbook mere eller mindre erstatter taskbaren med en "scale windows"-effekt, som også lader til at spille en fremtrædende rolle i gnomeshell.

Ja, Compiz må være noget djævelen har skabt... Mage til uintegreret skidt skal man lede længe efter :D

Ud fra de videoer jeg har set med det, kan jeg ikke rigtig blive enig med mig selv om , om det er noget jeg kan vende mig til.



Måske har jeg bare hængt for meget fast ved den gamle desktop stil med menuer på gammeldags vis.



Men alt i alt må jeg sige at det ser spændene ud - produktivitet er ihvertfald det man har i tankerne - men det er måske ikke det fedeste hvad angår folk der godt kan lide at customize og pille ved sit system <- eller tager jeg bare fejl?



Kan desuden godt lide ideén med at de har valgt at have den øverste menubar for sig selv, så den ikke følger alle desktops men bare fungere som en overordnet menu bar.



Men vi må se, skal ihvertfald prøve det når det udkommer :)

On topic:



Jeg ser frem til at efterprøve gnome3+gnome-shell når de første polerede distros dukker op med det. Indtil videre forbeholder jeg mig skeptisk, ikke

om jeg kan leve med at det er en anderledes måde at arbejde på ,, for det har vi brug for . Men hvor godt det er implementeret.





GTK bedre end hvad ? tcl/tk ? lungekræft ?



Bedre end QT,, det må sku da være en dårlig spøg.



Har kodet medium størrelses(tænk winamp klon eller nautilus klon) apps i GTK i C C# Java og Python og Qt i C++ , Java og Python.



Qt virker hurtigere (eksekvering), dokumentationen er meget mere gennemført, og programmerings pakken virker væsentligt mere sammenhængende , man skal ikke fedte for meget for at få en scenegraf widget ind eller en browser widget . Desuden er signals og slots en af de få gode overaskelser i gui programmering for mig en af de ting der gør at QT er mere ensartet at bruge imellem programmerings sprog i forhold til GTK.



Men jeg håber da at GTK+Gnome opper sig,, det er jo defacto desktoppen på Linux distros i dag.



Ok jeg tager forbehold for at GTK måske har blevet væsentligt bedre dokumenteret i de 3-5 år jeg ikke har rørt det. og ja ,, det er muligt at der er forskel på GTK+ GTK,pygtk og monogtk,, i dette indlæg kalder jeg dem alle GTK.



Jeg vil ikke engang mene at GTK var bedre end swing. Det skulle da lige være på performancesiden så.

Qt er til, fordi det er et kommercielt produkt.

GTK er til, fordi det er et åbent projekt.



Så kan det være flintrende lige meget om Qt kan servere friskbrygget kaffe fra en virtuel kande lavet af et 3D-mesh påklistreret en Nokia-texture.

Måske går jeg for meget op i det - men jeg fatter ikke hvorfor Gnome hænger fast i det der GTK-hackeri nu hvor Nokia har ændret QTs licens - og i øvrigt har tilføjet Gnome style.



Um fordi de ikke gider overgive kontrollen med deres toolkit og se deres open source bidrag ende i lukkede kommercielle programmer hos et patentliderligt foretagende som Nokia?



Hvis man har taget det standpunkt at lukket kommercielt software er forkert, jamen så ville det da være dumt at binde sig selv til et pilråddent toolkit som Qt.



Så simpelt er det.

#21



genialt argument.

#32

Jeg kunne måske se bare skyggen af et problem, mens QT var eget af Trolltech (og brugte QPL)



Dog efter Nokia har købt QT er det under både GPL og LGPL. Du må for den sags skyld lave en GPL forgrening. Hvilken kontrol er det, som du mangler?

(Nokia modtager da meget gerne patches til QT)



Den ulogiske 'man også kan lave kommercielle programmer med QT - ergo er det ondt' - er infam, fanatisk og det er svært at se, at det vil gøre andet end at hæmme Linux (ved sandsynligvis at spilde mandeår af arbejde på at lave ting i det klodsede GTK fremfor QT)

#33

Det var også ironisk ment... Udviklerne bruger vel det som DE synes er bedst og passer bedst til deres ideologi.



#34

Ja, det er GPL, men commits er stadig styret af en virksomhed, som har særlige interesser i at øge deres egne indtægter. Gtk er ikke ejet af et firma, så det bliver udviklet i communitiets interesse.

hmmm , nej det kan ikke være ligegyldigt om Qt er GTK overlegent for en applikations udvikler , og slet ikke hvis det er under samme licens muligheder.



Ja Nokia styrer commits, og jeg havde nok fortrukket at trolltech var uafhængigt endnu, denne problematik er dog ikke væsentligt anderledes eller mere besværligt end organisationer som er helt eller delvist kommicielle, eller blot har baggrund i en vis interesse gruppe.



Her har vi HP IBM Oracle Apache foundation RedHat eller Mozilla foundation eller ISC som væsentlige organisationer som ofte har ben i flere lejre og ikke altid har mest interesse i Foss eller Linux

Hvilken kontrol er det, som du mangler?

(Nokia modtager da meget gerne patches til QT)



Ja Nokia modtager meget gerne patches. Hvem vil ikke gerne modtage gratis arbejde fra andre? Det handler ikke om Nokias vilje til at modtage patches, det handler om Nokias motivation og betingelser.



Motivation

Nokia tjener penge på kommerciel udnyttelse af Qt-koden.

Nokia har vetoret mod gode patches, det kan ske alene på det skøn at det ikke er i Nokias økonomiske interesse.



Betingelser

Her Nokias betingelser for bidrag:

http://qt.nokia.com/developer/the-qt-contribution-model

punkt 4: Review and agree to our contribution agreement (you only need to do this once, unless the license changes)

Link til deres contribution agreement:

http://qt.nokia.com/merge_requests/agreement

Copyright License

Subject to the terms and conditions of this Agreement, Licensor hereby grants, in exchange for good and valuable consideration, the receipt and sufficiency of which is hereby acknowledged, to Nokia a sublicensable, irrevocable, perpetual, worldwide, non-exclusive, royalty-free and fully paid-up copyright and trade secret license to reproduce, adapt, translate, modify, and prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, sublicense, make available and distribute Contribution(s) and any derivative works thereof.



Det sikrer Nokia at alle deres open source bidrag ender i lukket kommercielt software. Ja det er et direkte krav, for den kommercielle del er first class citizen, og open source delen er bare noget man pisser på efter lyst og behov.



Den ulogiske 'man også kan lave kommercielle programmer med QT - ergo er det ondt' - er infam, fanatisk og det er svært at se, at det vil gøre andet end at hæmme Linux (ved sandsynligvis at spilde mandeår af arbejde på at lave ting i det klodsede GTK fremfor QT)



Du kan også lave kommercielle programmer under copyleft-licenser. Så det er overhovedet ikke et argument. Hvad der er infamt og fanatiskt er at du kan falde for den fælde, som Qt er. Hvis du virkelig vil undgå at hæmme linux(som platform), så lad være med at sælge ud på dens største styrke og differentation: Åbenheden på såvel kode- som projektniveau.



Copyleftlicenserne har altid haft en viral effekt, hvor mere kode "befries" end der lukkes. Det som Steve Balmer kalder cancer-effekten. "Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches."



Nokias contribution agreement har en ligende viral effekt, det går bare den forkerte vej: Fra fri til lukket!



Der har vi så linuxplatformens stærkeste våben(viral licens) rettet som en trussel mod linuxplatformens største styrke(åbenhed). Og hvad gør du? Du sidder og klapper i hænderne som en anden Closed source kollaboratør der er igang med 5. kolonne virksomhed.



Den virkelige cancer er Qt som ikke er andet end en snyltende metastase der har skabt spild og tæret på kræfterne for rigtigt frie toolkits.



Der fines et hav af middelmådige programmører med et forvokset ego der aldrig er kommet sig over at læringsprocessen i GTK er mere stejl end i Qt. Resultat: De gemmer deres egen inkompetence, utålmodighed og sårede stolthed bag påstande om at GTK er dårligt og Qt er fantastisk. Sådanne mennesker er farlige og har altid været det.

Ja Nokia styrer commits, og jeg havde nok fortrukket at trolltech var uafhængigt endnu..



Trolltech har ikke været uafhængig siden det fik aktionærer. Det var en økonomisk fejlsatsning der levede på lånt tid. De tog chancen, de fejlede og Nokia købte lortet.



Jeg advarede et utal af gange under Trolltech-tiden: De går fallit eller bliver opkøbt. Der har aldrig og vil aldrig været et frit og uafhængigt Qt. Qt vil altid og har altid haft ejere der gør skade.



Jeg har svært ved at komme i tanke om et mere copyright-sagsøgende foretagende end SCO, et mere frihedshadende foretagende end Trolltech og et mere patentliderligt foretagende end Nokia. Alle har de været medejere af Qt.



Hvordan skulle sådan en flok ulve passe på et lille lam som Qts copyright?

Så vi kan desværre ikke blive enige om, at det er licensen (GPL), der er vigtig?



Jeg erkender, at Nokia kan tjene penge på QT - og at eventuelle kode-bidrag til QT, kan blive brugt til kommericel software. Jeg ser bare ikke problemet. Det vil jo blot gøre QT (som er open source) bedre og det vil sandsynligvis gøre KDE bedre.



Hvis QT vinder udbredelse vil det skabe et fundament for mange flere programmer til Linux. Det vil kunne gøre, at f.eks. skoler kunne bruge linux fordi købte programmer blev skrevet i QT. (Nu får du sikkert et hjerteanfald - fordi der også kan afvikles lukkede programmer på Linux - uha! :) )



Slutteligt - hvis du ikke vil acceptere, at dine bidrag bruges kommercielt af Nokia, så kan du jo tage koden og lave dit eget framework (du kan jo kalde det 'BinLaden' :) ), som er ren GPL, og hvor du ikke bidrager til Nokia. QT er såmen helt frit!



Derudover er idéen om, at man ikke må tjene penge på open source jo latterlig. Hvis I GTK-folk rent faktisk kiggede lidt indad, så kig på Red Hat. Er det et rigtigt open source foretagende? Kristho - du betegnede dig selv som ambassadør for (Gnome@)Fedora, der blot er en beta for den rigtige vare, som ikke distribueres frit!! Hvordan er det lige, at det passer ind sammen med dine højtidelige holdninger om 'fri software' ?

('Dobbeltmoral' kunne krydse mine tanker .. - men farveblind på området er nok mere rigtig).



Tro ikke at jeg har begræder Red Hat - men de bruger gladeligt GTK og Gnome - og jeg er sikker på, at deres (økonomiske/udvikler) hjælp til f.eks. GTK og Gnome hilses hjerteligt velkommen - og så vender vi ellers lige det blinde øje til, hvordan deres forretning ellers lige er skruet sammen!



Pointen er og bliver, at hvis der ikke er penge i Linux og Open Source, så vil firmaer som IBM, Nokia, Red Hat, Oracle m.fl forlade skuden - men det er måske det, som der skal til for at få (2x) Bill Gates til at klappe voldsomt i hænderne. Linux bliver befriet for siden lidelser (ved at blive sultet ihjel). Hov, jeg glemte i øvrigt også Google på listen. (De parasitter sidder og bruger DERES LUKKEDE SØGEMASKINE på åbne kode. - At vi gider at have noget med det at gøre ...)



Nokia har en model, der kunne udvikle sig til at blive særdeles fordelagtig for Linux (og open source), hvis ikke nogen kamikaze-fanatikere absolut vil gøre Linux den bjørnetjeneste at stille sig i vejen. (Ja, de vil om nødvendigt ty til assemblerkode - og kalde 'deres opponenter' for 'middelmådige programmører')



PS: Det eneste arguement jeg synes rammer er Nokias brug af patenter (disse IT (og især SW-) patenter hærger jo som pesten). Dog ser jeg hellere folk med disse patenter, som linux-venner end fjender.

#39

Du burde læse vores indlæg - og du burde have læst lektien inden du kommer med forkerte påstande.



Jeg har ikke noget imod at open source bruges kommercielt - jeg har et problem med at Qt bliver styret af et kommercielt firma... Fordi Qt bliver styret af et kommercielt firma har KDE-udviklerne ikke samme frihed til at forme Qt som ville tjene et skrivebordsmiljø som KDE bedst. Nokia har magten til kun at indtage den kode som gavner deres små-projekter. DET er problemet.



Forøvrigt er Fedora 100% fri software - vi har ingen lukkede programmer i vores officielle pakkearkiver - hvis man skal have MP3, Flash osv. må vi ty til 3. part.



Red Hat er 99,9% opensource - det eneste som ikke er frigivet er artwork (da det indebærer et trademarked logo; "Red Hat") - ellers ville projekter som CentOS ikke eksistere.

#40

Jeg kan forstå Bill Gates indvending om at open source bliver brugt i lukket kode - men jeg har svært ved at forstå hvad du mener problemet er ....



Du har et problem med at Qt bliver styret af et kommercielt firma - men du har ikke noget imod at omfavne en distro, der i høj grad bliver styret af det kommercielt firma?



Som (selv) Bill Gates erklærer sig enig i at man kan donere kode til QT - og Nokia tager gerne imod. Har du hørt KDE-folkene brokke sig? Du kan heller ikke garantere at GTK-folkene nødvendigvis vil lytte til Gnome-folkene (udover i det omfang, at der er tale om samme personer).



Mht til QT kan man i absolut værste fald jo gafle koden og tilføje det, som ønskes - I så fald er man faktisk ikke værre stedt end modellen med GTK! (hvis man antager at GTK er helt uafhængig)



For lige at vende tilbage til GPL - hvis red hat er 99.9% GPL, vil jeg gerne tilføje, at de lever højt på den sidste 0.1%! (og det er vidst ikke det, som de slår sig mest op på) Derudover har red hat før været i søgelyset:

http://nugget.livejournal.com/42813.html -



Dog lad os bare sige at Red Hat er 99.9% GPL - men QT er 100% GPL - og i den forbindelse har du ikke noget at klandre dem for.



PS: Offtopic - jeg har bemærket at f.eks. sun-java mm er ret inkompatibel med Fedora. (ikke at jeg ser det som specielt positivt)

Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver...



Ang. Qt/Nokia - Nokia vil da skide højt og flot på om Qt fungerer for KDE-udviklerne - bare den virker til deres eget behov. Derfor; hvis et commit kun gavner KDE, men ikke Nokia selv, vil Nokia muligvis ikke inkorporere den - hvilket de er i deres fulde ret til ikke at gøre. Nokia har kommercielle interesser som skal tilgodeses - så kommer KDE i anden række. GTK har ingen kommercielle interesser - de tilføjer de ting som gavner communitiet... Kan ikke se hvordan det kan være så svært at forstå.



Hvad angår Red Hat - hvad mener du som er de sidste 0,1% som de lever højt på? De 0,1% er deres Trademarked logo - den sorte siluet med en rød hat...

#41

Hvis du læste betingelserne som angivet i #37, ville du se at Nokia tager imod koden og smider det i Qt, men også lige samtidig forbeholder sig retten til at udgive den bidragede kode under en ikke fri licens!





Offtopic, SUN's (Oracle...) Java kører udemærket på en Fedora boks. Det er bare ikke helt så lige til at installere som ved fx. Ubuntu.

kingu, jep, Suns Java kører helt fint - men det er ikke en officiel Fedora pakke ;)

#41

Ja, som jeg nævnte 'Jeg kan forstå Bill Gates indvending om at open source bliver brugt i lukket kode' Igen. Hvis det er så stort et problem kan man jo lade være med at give dem kode, men selv bruge en modificeret (GPL) version. (Nu ser jeg stadig ikke det store problem og jeg ville gladeligt give QT kode.)



(PS: Yderligere Offtopic : Og selvfølgelig kan Suns java bringes til at køre på Fedora ... men det er i hvert fald ikke noget, som jeg vil anbefale en begynder ... i hvert fald ikke hvis situationen ikke har ændret sig det sidste års tid)



#42

Så vidt jeg kan se er det dig, der ikke læser hvad jeg skriver.

a) Selvfølgelig vil Nokia lytte til KDE

b) I det omfang at de rent faktisk ikke lyttede kan man stadig tage hele koden - og arbejde videre med den derfra (som et frit projekt) - og man er ikke værre stillet end GTK-projektet - hvor et community så må vedligholde det.

Det er mit indtryk at de fleste af dem der køber en proprietær licens til Qt, ikke engang foretager nogen ændringer. De betaler kun fordi de ikke aner hvad LGPL betyder ;-)

Efter jeg har testet Gnome-Shell kort vil jeg sige at det virker bare fantastisk godt. Jeg kan kun sige at dem der udtaler sig om det her projekt ud fra screenshots snyder sig selv. Min umiddelbare tanke da jeg så de screenshots var at det var da billeder af en iphone og hvad er der der så specielt ved det, men jeg kan kun sige prøv/test den før du udtaler dig.



Lige en tanke. Jeg syntes altid at det er spændene at læse de her tråde der bliver længere og længere og jeg har ikke noget imod de bevæger sig væk fra topic, det kaldes udvikling.

Men det er lidt tankevækkende at hver gang der står noget i overskriften i retning af "Gnome er bedst" er "KDE styrer" (bare eksempler) så ved man bare hvor det bærer hen og dele hele opleves lidt lige som deja-vu.

Af fare for at have misfortsået nogle standpunkter (og facts omkring licens-regler) vil jeg nu alligvel prøve at komme med en kommentar:



Det jeg tror pisser så mange "fri software"-entusiaster af omkring Qt's udviklings model, er at den er valgt på de forkerte argumenter. Den er IKKE valgt på grund af at det giver den bedste udvikling af Qt-projektet, MEN FORDI det giver den bedste økonomiske profit. I en ideel verden vil det også være godt for Qt-projektet, da det kan give løn til programmører, og hvad der nu ellers skal bruges penge på, for at udvikle et godt produkt.



Problemet opstår når et firma som Nokia, der har som 1. prioritet at tjene penge til sig selv, sætter sig på magten. Nu kan man som fan af god software kun håbe på at de penge der bliver genereret på grund af Qt-værktøjet, går til udviklingen af Qt-projektet og ikke til at holde liv i Nokia. - Jeg må indrømme at jeg har min tvivl.



Men omvendt vil jeg heller ikke påstå at GTK's metode er den bedste til at skabe udvikling. Men jeg håber det...

#48

Hvad er der i vejen med GTK's udviklings model? Den er da præcis ligesom de fleste andre 100% GPL-programmer derude? :D

#49

Jeg kan heller ikke sætte nogen finger på GTK's model, og det er da også muligt at det ER den bedste model. Jeg forbeholder mig bare retten til at spørge om det kunne gøres bedre? - Kunne man genere flere penge til community'et, kunne man gøre udviklingen nemmere, osv...



(Ovenstående gælder på alle 100% GPL-programmer derude)



Edit: Ovenstående holdning gælder faktisk ALLE programmer, uanset licens-type.