Linux Mint hvad er der så specielt ved denne distro

Hvis du nu alligevel vil prøve Mint8, hvorfor så komme med dit opkast over OS'et? Jeg synes det er s*ide genialt til at få folk i gang med Linux. Jeg selv krer Kubuntu (har kørt Ubuntu) men har en partition med Mint, som jeg holder ved lige pga. det er hvad min kæreste og andre venner har installeret (JEP, det er mig!)

Kan du slet ikke se meningen med Mint, har du nogle veje, du kan gå:

1: Installere "lortet" og se, hvad det er

2: Ikke installere lagkagen, og ikke vide, hvad du går glip af

3: Installere "lortet" blive glad for det (hvis du giver det chancen) and have a happy life ;-)

jeg bruger mint af følgende grunde:

1: jeg kan bedre lige en lille gruppe af bruger i forhold til ubuntu som for mig er for stor.

2: jeg syntes mint kommer med nogle bedre programmer (de er special skrevet til mint, det har ubuntu ikke, ikke fordi der er noget galt med ubuntus programmer, jeg kan bare bedre med mint's)

3: fordi jeg kan :)



p.s. prøv at kigge til venstre, der er flere der bruger ubuntu og debian, end der er mint brugere, tænk (og som #1 skriver, prøv) før du skriver.

Jeg kan selvfølgelig bare prøve Mint selv og så opleve hvordan mint er men når nu mint basere sig på ubuntu (som der er mange andre distroer der gør) så kunne jeg godt tænke mig at vide hvorfor i bruger mint og ikke ubuntu, alle de der codec's java med mere, er ikke så vanvittig svært at installere i f.eks ubuntu og nettop det at der er alle de nødvendig codec, java,flash er umiddelbart noget som jeg ser som eneste store forskel fordel samlignet med ubuntu.



For vi har alle forskellige ønsker med hensyn til udsende på en distro så det at mint måske ser anderledes ud en ubuntu, kan for mig ikke komme som en overraskelse hvis mint skal skille sig ud fra ubuntu.

Af ren nysgerrighed, hvad er det så for programmer der henvises til ?



"jeg syntes mint kommer med nogle bedre programmer (de er special skrevet til mint, det har ubuntu ikke, ikke fordi der er noget galt med ubuntus programmer, jeg kan bare bedre med mint's)"

Jeg køre både Mint og Ubuntu.

De er ikke så forskellige fra hinanden, men begge har noget jeg kan li.



Fordele ved Mint efter min mening:

Mint har alle codecs, Java, Flash osv installeret fra starten.

Mint ser pænere ud fra starten.

Mint update laver en vurdering af de forskellige opdateringer på en skala fra 1-5, så man hurtigt kan finde usikre pakker og undgå dem.

Mint software manager har fra start en liste med programmer som Skype, Picasa, Opera, Google Earth osv, så man kan installere dem med det samme.

Mint kommer med Wine-doors som gør det hurtigt at installere populære Windows programmer.



På nær mint update, som jeg synes er genial, så kan man også nemt tilføje alle de andre ting i Ubuntu. Det kræver bare lige et kvarter til en halve time mere at sætte op.

De allerfleste programmer er nøjagtig de samme i Mint og Ubuntu, eftersom Mint bliver koblet op på Ubuntu's repositories. Mint's eget repository indeholder så derudover deres egne opsætnings- og opgraderingsprogrammer.



Det er da muligt, at Mint update er genial, det er bare synd, at den er så langsom. Det tager en evighed at indlæse og søge i den.



Men når man først har ændret menuen til klassisk visning, er det heklt sikkert, et godt og brugbart system.

Hvis jeg skal installere mint hvilken version vil i så anbefale for jeg har læst at den nye mint 8 endnu ikke fås i en 64 bit version og det er nettop sådan en version jeg vil foretrække,har b.la en asus bærbar med en p8400 cpu,4 gb ram en Navida Geforce 9650M gt (som jeg er sikker på virker med mint) trådløst n-netkort.



Den version jeg prøvede var linux universal som ikke har alle codec's installeret f.eks kunne mp4 (youtube videoer i høj opløsning) ikke afspilles.



Ellers fungerede den godt,f.eks var der ikke det delay, som der er på min 64 bit version af vista hvor jeg ofte synes, at den reagere for langsomt fra jeg vil åbne et program til den begynder at åben, dog var der ikke adgang til nettet fordi at jeg ikke lige havde adgangskoden til min router ved siden af mig og jeg ville ikke smutte ind i soveværelset og hente den da min hustru ligger og sover.



Pt bruger jeg ie8 mest og bruger faktisk kun firefox fordi der b.la er DownLoadHelper så jeg meget nemt kan hente videoer fra f.eks youtube, men jeg synes at firefox crasher mere i ubuntu en i vista, hvor skærmen bliver mørkere og firefox ikke reagere(crasher) er det også tilfældet med mint ?



Faktisk synes jeg det er underligt at firefox i ubuntu crasher så ofte som den gør samlinget med ie 8 og firefox med vista, men måske bruger jeg ikke firefox i vista nok til at vide om den er lige så ustabilt som i ubuntu, men synes bestemt ikke firefox er ustabilt med vista.



Er linux (ubuntu baseret distroer) stadig dårlige til flash en windows

f.eks synes jeg ofte at min gamle acer travelmate 2420(ubuntu 9.10 32 bit)

bruger mere resourser og bliver hurtigere med sider som komog vind der bruger meget java og flash



Jeg ved at i ubuntu 9.04 virker mit Huawei E220 modem, men det virker ikke 100% i ubuntu 9.10 (bruger modemet meget sjældent) vil modemmet virke bedre i mint ?

som alle siger, ja der er ikke den store forskel, men det er den lille der er vigtig :)

#4 update manageren, tidligere mint install (erfarne brugere,bruger apt-get, men til nybegynder er den bedre end ubuntu's), backup (et program til at lave backup's) uploader (bruges til at uploade filer til et ftp server, ved at højreklikke på den ønskede fil) og en række andre som jeg ikke bruger og derfor ikke kan huske :S EDIT: glemt mint menu



p.s. jeg kan bedre lide mint's mere "windows" artige panel opsætning, men det er en smagssag.

Ud over hvad de andre allerede har sagt, elsker jeg også at man i nautilus (filhåndteringsprogrammet) kan højreklikke på en mappe og vælge "Open as Root" - hvor man så får en ny nautilus med rød baggrund med fulde administrator rettigheder - og "Open in Terminal"

Det kan alt sammen sættes op i en ubuntu, men det tager nogle timer inden man er færdig. Samtidig hader jeg også ubuntus spild med paneler både foroven og forneden - det er tåbeligt, og tager igen en halv time at få samlet det hele på en linje (okay 5 minutter når man har lært hvad tingene hedder)

Mint's menusystem er også bare 10 kilometer foran ubuntu's som fylder alt for meget med 3 hovedmenuer - tåbeligt - men de har jo alt for meget plads på det øverste panel, så hvis de ikke gjorde det ville det være helt tomt.

#9 said it best-



Og kan vi så endelig få på plads at Mint ikke mere bare er Ubuntu + codecs, men en helstøbt oplevelse..

Hvad er mint? :)

Så Mint er Ubuntu+codecs+et par gnome tweaks? ;-)



.. og en pakkemanager gui.

#12

Ja.. netop.. og derfor hurtigt at installere på ens venners/forældres computer som ikke forstår sig på Linux. Systemet er sat op som det skal lige efter installationen, så de næsten kan gøre det selv.

Hvordan går det lige med Mint 8 i en 64 bit version ? årsagen til at jeg ikke har mint 8 som styresystem er at jeg vil gerne bruge et 64 bit styresystem og der er endnu ikke lavet en mint 8 i en 64 bit version, så jeg installede noget andet da jeg ville have linux på min hurtigste computer.

Mit gæt er at 64'eren kommer i løbet af en månedstid.

For lige at vende tilbage til emnet

jeg faldt over denne review af mint (det er er 7 men det lugter lidt der over af) http://techtoggle.com/2009/01/linux-mint-review/ her gives der nogle forskellige grunde til hvorfor det kan være en fordel for ubuntu bruger at skifte til mint. Den er på engelsk, så er i advaret :)

Jeg vil så lige fortælle hvorfor jeg valgte Mint, og hvorfor jeg anbefaler Mint frem for Ubuntu til Windows-brugere uden erfaring med Linux.



Siden Windows 3.11 har jeg programmeret i Windows, har faktisk levet af det i mange år. Altså brugt Windows professionelt. Men for nogle måneder siden begyndte jeg at arbejde med en Linux-server (Debian) for at hoste et professionelt website. Det var en ren server, dvs. alt arbejde er via en SSH-konsol, og selv om jeg intet kendte til Linux, hjalp det dog at jeg havde masser af erfaring med MySQL, Apache, Tomcat mm. som heldigvis fungerer nogenlunde på samme måde i Linux og Windows.



Med andre ord fumlede jeg mig igennem den store ukendte Linux-verden og fik smag for det. Det virkede så helstøbt, og der var et sandt overflødighedshorn af fede programmer som kunne installereres med et snuptag med apt-get eller aptitude.



Derfor opstod på et tidspunkt da også tanken at installere en desktopversion af Linux på min PC. Dels for at lege med det, og dels fordi jeg var lidt træt af Windows. Jeg var træt af at skulle have en ny licenskode fra Microsoft når jeg fx skiftede hardware (ikke at det kostede noget, men det var irriterende!) og så var jeg træt af BSOD, den blå dødsskærm.



Nu arbejdede jeg i forvejen med VMVare, så jeg downloadede en 10-12 Linux-installationer klar til brug for at kigge nærmere på dem. Jeg ville gerne blive i Debian-familien for at kunne bruge mine erfaringer med serveren begge veje, men det var ikke et absolut krav. Det var det derimod at jeg ikke gad bruge tid på nørde for meget for at få det til at spille, og så gad jeg heller ikke bruge for mange kræfter på at lære brugerfladen at kende.



Så jeg prøvede dem altså en for en. Nogle ville ikke kendes ved mit netværk eller skærmkort, andre var bare underlige eller grimme, men fælles var at multimediehåndtering ikke var deres stærke side. Jeg ser en del streaming-tv, og et opslag på dr.dk var ikke ligefrem en succes. Der var noget ved Ubuntu jeg godt kunne lidt (og så var det i Debian-familien) men den kunne ikke spille multimedieindholdet.



Til sidst prøvede jeg Mint. Og vupti - den spillede bare det hele! Live-tv, dr-update, flash, netradio og alt muligt. Og netværk, selv det trådløse, virkede perfekt sammen med al anden hardware. Out-of-the-box. Tilmed havde den en brugerflade som mindede tilstrækkeligt om Windows til at jeg kunne bruge den umiddelbart, og så alligevel dejligt anderledes og frisk. Faktisk var det kærlighed ved første blik, idet jeg havde besluttet mig til Mint inden der var gået et minut. Jeg brugte dog en del tid derefter for at sikre mig at jeg havde valgt rigtigt, hvilket jeg heldigvis stadig synes.



Som sagt prøvede jeg distroerne i en virtuel maskine på min PC, men i en måned har jeg nu kørt med native Mint på min bærbare. Godt nok i en dual boot med XP, men hvor mange gange har jeg lige bootet op i Windows siden??? Jep, nul gange! Dvs. det er løgn, for jeg har prøvet at dual boot faktisk virkede, men jeg har ikke brugt XP overhovedet på den bærbare.



Alle jeg kender bruger Windows (og et par stykker, Mac). De kender Windows, og er ikke særligt skrappe til computere. Hvis de skal bruge Linux, skal det være dødnemt at gå til, og det skal kunne det, de er vant til, uden at der skal installeres alt muligt. Derfor vil jeg helt klart anbefale Mint frem for Ubuntu. Ikke at der er noget galt med Ubuntu, men til lige præcis den målgruppe, synes jeg Mint er bedre. Selv min mor på 70 år er jeg ved at overtale til at gå over til Mint fordi hun har problemer med at Windows mister forbindelsen til netværket. Jeg havde selv et tilsvarende problem med mit wifi, og Mint har ikke tabt forbindelsen en eneste gang.



Nu vil nogen sikkert sige at man let kan installere de samme programmer og codecs osv. på Ubuntu, men hvorfor dog? Den ene distro kan være lige så god som den anden når man ikke har nogen forhåndspræferencer, så hvorfor ikke tage den som er lettest at gå til fra starten, og som i øvrigt virker fremragende?



Det bedste ved det hele er nok, at Mint jo er en Ubuntu-variant, så al den fine vejledning der findes til Ubuntu gælder også Mint. I hvert fald har jeg ikke en eneste gang oplevet et Ubuntu-råd der ikke gjaldt Mint.



Jeg ser lidt Ubuntu og Mint som to smukke søstre (eller brødre!), nogle bliver forelsket i den ene, og nogle i den anden, men de deler jo det samme genetiske ophav :)

#17

Tommelfingeren op

#17 cool - godt indlæg

#17 Jeg er fuldstændig enig med dig! Sindsyg god historie og forklaring! :)



Jeg har lige prøvet Mint i en virtualbox, og jeg er klar til at installere det på alle tre Ubuntu maskiner her i huset. Det er så genialt. Bare det at det hele virker med det samme er et kæmpe plus.

Ja okay, det kan laves i Ubuntu, men hvorfor bruge tid på det, når det bare virker out-of-the-box i Mint?



Jeg tager springet til Mint ligeså snart jeg har tid til at installere det på alle maskiner.

Jeps, jeg er også skiftet fra Ubuntu til Mint. Blev lidt "sur" på Ubuntu med de begynder problemer de havde med 9.10. Problemerne ser heldigvis ud til at være væk, men datters pc med Ubuntu virker i hvert fald upåklageligt. Men min egen bærbare kører Mint...og kun Mint. Ingen dualboot eller andet sjov!

lige en hurtig update: LinuMint 8 64 bit udgaven er ude nu (den kom i går men da ingen andre har skrevet det bliver jeg nød til det )

undskyld, fik vist ikke rigtigt læst det igennem, da jeg ikke selv bruger 64 bit.

#24

okay

Hvor stor performance forskel er der egentlig sådan groft sagt (den samme som ubuntu versionerne ?) på 32 og 64 bit version, der er noget med et pae program i 32 bit versionen der gør at den 32 bit version kan udnytte markant mere en kun 3 gb ram ja jeg mener faktisk at have læst helt op 64 gb (men hold mig ikke op på det) jeg har 4gb hurtige ram.



Hvor stor forskel er der egengtlig på stabiliteten på 32 og 64 bit versionerne jeg har læst at mint 8 i 64 bit skulle generalt være lidt mindre stabil samlignet med mint 8 32 bit (og ja jeg ved godt at den nyeste mint 64 bit ikke er stable, den er kun i en rc1 version men allige skulle mint 8 32 bit være mere stabil en 64 bit versionen).



Jeg er nemlig ved at downloade mint 8 32 bit (main) og jeg føler på en eller anden måde at jeg ikke for max performance med 32 bit distroen, lidt som at have 2 ventiler pr cylinder istedet for 4 ( selv om 2 ventiler pr cylinder ikke altid er dårligt,så foretrækker stortset alle 4 cylinder på ventiler). Man kan også sige nu hvor mange cpuer kan bruges med 64 bit styresystem er det dum ikke at bruge et 64 bit styresystem.



64 bit styrsystem er også fremtiden, det er derfor at jeg har læst at Windows i fremtiden kun vil kunne fås i en 64 bit version (der vil også i fremtiden være færrer cpuer der kun kan bruge 32 bit styrestystem)

i min erfaring med ubuntu så er der ca 5-8% at vinde ved at benytte 64 bit (hvis aplikationerne er tilpasset til 64 bit) til gengæld så er der rigtig mange ting som ikke er tilpasset 64 bit, oh her er der af og til 1-2% at vinde i bedste fald, og programmet er lidt mere ustabilt i værste fald.

omvendt så vil ramforbruget stige op til 35-40% med 64 bit. selv kørte jeg en test i en maskine med 3 gb ram hvor jeg fra en frisk opstart i 32 bit og med gimp åbnede x antal billeder, brugte firefox med 5 faner med flash osv til jeg havde brugt al min ram, og benyttede 20 mb af min swap.

åbnede jeg det samme på samme maskine med 64 bit benyttede jeg 1,2 gb af min swap.

enden så bruger 64 bit altså swap på en anden måde, eller også er 64 bit bare mere ramsulten.

min konklussion var at installere 32 bit på maskinen, og det er det jeg bruger i dag.



jeg vil derfor ikke anbefale 64 bit med mindre man

1) benytter sig af aplikationer der kræver 64 bit, eller i det mindste får et betydeligt boost af dette, og her snakker jeg om at man benytter disse som det primære formål med maskinen.

2) har 4 gb ram eller der over, og har behov for dette i det daglige arbejde med maskinen.



der er ingen tvivl om at 64 bit er fremtiden.

men fremtiden er også biler med brænselsceller der kører på brint osv, men tiden er bare endnu ikke moden til dette endnu.

Hej



Folkene bag Mint 8 fortjener stor ros, mint 8 er et godt valg hvis man er ny i Linux verden.



Jeg har for nogle dage siden installeret mint 8 på en maskine og jeg må sige det slår vista med flere længder.

Selv mit usb trådløse netgear virkede fra starten, hvilket jeg havde nogle problemer med under Windows.



Godt gået.

Jeg synes personligt, at Mint er et meget behageligt system. Det er nydeligt fra starten, det meste virker, som man vil have, og jeg kan godt lide menuen. Desuden virker distributionen ret godt med min Thinkpad med 1,4GHz Pentium M og 384 MB RAM - det er da respekt for gammel hardware.

Jeg bliver ved med at bruge Slackware som mit hovedsystem - men det er rart med at system, hvor der bare popper nogle valgmuligheder op, hvis jeg stikker kameraet i, for eksempel, og nogle gode afspillerfunktioner.

Jeg har i perioder dual-booted mellem de to systemer som det bedste af det velintegrerede sammen med det bedste af det, man selv konfigurerer.

Nu er den 64 bit version af Linux Mint 8 udgivet kan det betale sig at prøve den ? (installere på harddisken,ikke dual boote) synes cden er langsom om at boote og jeg har næsten 100% konfigureret ubuntu 9.10 64 bit sådan som jeg vil have den skal være og webcam,multifunktionsprinter og 3g modem virker.

#32

okay troede bare der var et eller andet der gjorde, den kunne være en fordel at prøve mint istedet for ubuntu !

@ubuntu:



Jeg er selv meget glad for Mint, men den største fordel er at det hele kommer installeret, konfigureret og klar til brug. Så hvis du selv har tilpasset din Ubuntu så den passer til dine behov, er der ikke den store grund til at skifte.

Nu bruger jeg Mint 8 64 bit som fungere fint. Alle decodec's med mere, som der er installeret fungere også problemfrit.Det er jo dejligt, at de codec's med mere der er installeret er nogen versioner der virker godt, så risikere man ikke at man selv skal hente noget der kan få en musikafspiller til at afspille mp3, men måske ikke lige er compilet eller det bedste (f.eks har jeg læst at adobe flash player er det bedste,de andre alternativer er ikke gode).

Jeg har lige installeret den for første gang på en bærbar.

Jeg må indrømme at den er lækker, alt virker bare. Deres menu er god.

Selvom jeg er ved at være en ældre rotte inden for Linux og jeg bruger Frugalware som mit hovedsystem, ja så forbliver mint på min bærbar. Flot arbejde de Mint folk har lavet.



Bottom line: This release is what Karmic could have and should have been