Et kig på Gnome Shell

Ja når Gnome 3/Gnome Shell kommer, så kan KDE vist godt lukke og slukke helt! :)

Waaaauuuww.. Ja jeg må sige det kan godt være at jeg skifter tilbage til gnome når 2.30.0 (3.0.0) rammer i marts 2010.. Men indtil videre har jeg faktisk været ret glad for min KDE 4.3.1 der har været nogle små ting, som fx har den nogen gange haft hang til at hænge lidt og så lige pludselig sprøjter det bare afsted.. men man kan helt sikkert godt mærke at kde 4 er lidt mere resource krævende end gnome er.. Men tja det er jo smart at man kan køre lige hvad man vil uden at det er 100% nødvendigt at formattere.

Det bliver spændende hvordan brugerne modtager det når der sker lidt innovation for første (og formentlig sidste) gang i årevis.



Mon ikke der bliver lidt bugs i starten, lidt læringskurve, nogle folk der ikke har ordentlig understøttelse af compositing, nogle pet-features som ikke fungerer 100% som tidligere, osv., det skal der nok blive meget sjov ud af. Erfaringen fra andre steder siger i hvert fald at betydelige interface-ændringer medfører en masse råben og skrigen.



Har dog endnu ikke set noget imponerende - en "expose"-agtig ting, en "desktop wall"-agtig ting, og en søgefunktion i menuen, og "activities" - det lader til sådan ca. at være det - altsammen old news.

Interessant at han sammenligner det med en mere fuktionel compiz - jeg troede egentligt der var tale om en mere grundlægende nytænkning.....



Men det bliver da spændende at se, hvad det ender med.

Ja, sålænge der står GNOME på det gør det jo ikke noget at opgradere sin eyecandy.

#3 cb400f. Mon ikke der bliver lidt bugs i starten, lidt læringskurve, nogle folk der ikke har ordentlig understøttelse af compositing, nogle pet-features som ikke fungerer 100% som tidligere, osv., det skal der nok blive meget sjov ud af. Erfaringen fra andre steder siger i hvert fald at betydelige interface-ændringer medfører en masse råben og skrigen.



Det er ikke KDE4, så slap du bare af.

#6

Kan vi få nogle argumenter på bordet for, at det skulle blive anderledes med Gnome Shell end med KDE4? Gerne argumenter der ikke har rod i "QT er copyrightmonopolisme og ligeså slemt som voldtægt og burde forbydes !!11!11!et!!et!!1!elleve".

#7 Det har du fået før. GTKs styreform er selvfølgelig en del af argumentet.



GTK og grundelæggende libs er integreret i platformen og alle GNOME-intressenter kan teste og udvikle på devel-versioner. Det er ikke bare en blob der dumpede ned fra himlen hvert kvartal, som vi så med QT.



Samtidig med nye libs, ville KDE også introducere store ændringer i workflow og UI. Double trouble.



Så er der selvfølgelig noget så grundlæggende som en professionel holding til release management, hvor KDE virkelig viste hvordan tingene IKKE skulle gøres. Fagligt dårligt og utroværdigt. Til sidst begyndte fremtrædende folk fra KDE at skyde skylden på distributionerne, det var et absolut lavpunkt i open source siden SCO. Pinligt, pinligt.

#8

Gnome Shell vil også introducere ændringer i workflow og UI. Men det er okay sålænge der er en fod på, istedet for et K?



Derudover har KDE-teamet på intet tidspunkt haft en uprofessionel holdning til release management. Det har siden dag 1 været officiel viden og meldt ud gang på gang, at KDE4.0 ikke vil være til andet end early adopters - 4.0 titlen betød udelukkende at det underliggende KDE-system var færdigt, og at applikationerne nu kunne skrives. Det _er_ distributionerne, der vælger at se bort fra alle disse advarsler, og alligevel udgive KDE4 med sin distribution, der er skyld i den dårlige omtale KDE har fået for ikke at være "færdigt" - til trods for at der aldrig er nogen fra KDE-teamet der har påstået det.

#7

KDE4 var jo ufatteligt meget mere ambitiøst end "gnome3" er, så det er da bestemt ikke sammenligneligt 1:1. Men, mindre forandringer end KDE4 har også tidligere medført en masse jammer og tilvænningsvanskeligheder for folk.



Såvidt jeg forstår skulle der være et tech-preview af gnomeshell ifm. 2.28, gad vide om Fedora har tænkt sig at gøre det til standard >:-)

Lige meget hvad kan jeg fint leve med lidt mindre innovation end KDE har bragt. Når det tager KDE-udviklerne så langt tid at nosse sig sammen til at lave en nogenlunde funktionel udgave at selv *DEBIAN* begynder at pege på KDE4 pakker som endnu ikke helt virker så siger det altså noget.



Det er fint at være innovativ, men fundamentalt at ødelægge desktop'en for sine brugere i processen er simpelthen bare ikke ok.

#11

Der er ingen der tvinger nogen til at bruge noget ustabilt. KDE3.5.x eksisterer stadig. At distributionerne INSISTERER på at inkludere den ufærdige version istedet for, kan ikke lægges KDE-teamet til last - DET er bare ikke ok.

Det har måske også noget med KDE's måde at markedsføre den på. At release KDE 4.0 og samtidigt kalde det for en test er et flop af de helt store.

Men jeg har ikke hørt dem advare mod 4.2 som tilmed har kodenavnet "The Answer".

Den gode "giv distroerne skylden for at hoppe for tidligt på KDE4 vognen" er altså død på det tidspunkt at selv Debian skal tage stilling til skiftet og KDE4.2 blev released.

(og btw. KDE 4 er fortsat b0rked for en del som valgte nu at opgradere - Hvornår vil du så egentligt erklære det ok for distroerne at inkludere KDE4 ? )

#13

KDE4 er ikke borked nu, nej. Der er bugs i, men det er der også i OS X, i GNOME og i din mobiltelefon. Der er åbenbart en eller anden total nul-tolerance politik overfor fejl, når det er fra KDE. Hvad skyldes dette?

#10

Det har Fedora ikke...

Hvad er det der er så fantastisk ved Gnome.

Er der sket ret meget nyt ? -(

At sammenligne KDE4 og GNOME3 er håbløst da de ikke har noget med hinanden at gøre.



KDE4 var i store dele en omskrivning af softwaren fra top til tå. Det er almindeligt forstået at man i sådan en proces vil genintroducere bugs man tidligere havde fixet. Derfor skal der mange iterationer til før man igen opnår stabilitet.



GNOME3 handler mest om at få skiftet gamle libraries, APIer og programmeringsmetoder ud. Dette er sket løbende i 2.26 og 2.28. Derfor vil GNOME3 ikke være mere ustablilt end 2.28 (eller hvad forgængeren bliver). Linket her viser en oversigt over hvor meget GNOME3 overgang der rent faktisk allerede er sket, og hvor lidt der mangler:

http://www.gnome.org/~fpeters/299.html



KDE brød med almindelig praksis inden for software og udgav alphasoftware som en .0 udgivelse (beslutningen blev taget af Aaron Seigo, da han mente det var nødvendigt for at sparke liv i projektet igen).



GNOME3 bliver GNOME3.0 når den er klar. Hvis vi ikke vurderer at vi er klar til en rigtig release, så kommer der en 2.30 og en 2.32 hvis det skal være.



Der hvor brugerne hovedsageligt vil mærke at der GNOME skifter det store tal er i form af GNOME-shell og zeitgeist. GNOME-shell er kulminationen på mange usability eksperters diskussion om hvordan hovedsageligt panelet og window manageren kan forbedres. I modsætning til mange andre lignende ændringer (host, compiz, host) er det ikke bare nogen der vil vise noget gejlet bling bling.



I GNOME-shell er der igen tænkt på stabilitet. I stedet for at starte fra bunden er window manageren baseret på den klippestabile og velprøvede metacity.



Selvfølgelig vil der være bugs der først bliver fundet efter release. Men det kommer på ingen måde til at minde om KDE4. GNOME3 vil givetvis ikke virke lige så spændende for brugerene som KDE4 måske har gjort, men til gengæld får de noget software som rent faktisk er brugbart fra dag 1.

#17

Rart med noget konstruktivt og oplyst materiale til debatten. Tak for det.

#17 "GNOME3 vil givetvis ikke virke lige så spændende for brugerene "



Kommer an på hvilke brugere vi snakker om :)

Jeg synes det virker meget spændende, og det er start skudet til fremtidige nye måder at bygge en desktop op på. Vi kan jo hellere ikke fortsætte med Win3.1 struktur for altid.



Men en anden ting, hvordan vil non-compositing maskiner klare gnome? Og hvad med små skærme? Synes det ser skide godt ud, men det ser også ud til at fylde lidt skærmplads, hvilket kan være farligt i en tid hvor der udgives mindre og mindre maskiner med net adgang.

#19

Den er faktisk fascinerende god til små skriveborde, fordi menuen er stor og nem at ramme - der er vist et par af udviklerne som udelukkende sidder og udvikler på en netbook.

Så den største hurdle er bestemt at den kræver compositing - én ud af tre af mine pc'er kan ikke tage gnome-shell (og det er endda den nyeste af dem), det er ret bittert.

#15

Det er da godt at de lærer af deres fejl :-)



Selvom ansvaret for fejltagelsen ifht. KDE 4.0 formentlig alene ligger hos KDE SIG'en.



#17+18

Det er overdrevet at sige at KDE4 var en omskrivning fra top til tå. Visse komponenter blev helt udskiftet (mest bemærkelsesværdigt desktop-shellen), og portering til Qt4 var et stort arbejede, men ca. 75% af koden er genbrug - og window-manageren KWin er et eksempel på genbrug, den blev udvidet med compositing-support, men er intet rewrite.

#9 Marx. Gnome Shell vil også introducere ændringer i workflow og UI. Men det er okay sålænge der er en fod på, istedet for et K?



Marx, der er grænser for hvor uoplyst og provokerende du kan være på en gang inden du mister de smule credit du har. Siden du tager dig selv så højtideligt er her en venlig ment belæring, så du ikke ødelægger mere for dig selv.



gnome-shell og mutter(window manager baseret på metacity)er primært udviklet af Owen Taylor og Colin Walters. Og hvem er de så? De er seniorudviklere med mangeårig redhat-baggrund og en alenlang proven track record fra GTK, glib og andre low level libs. De sidder ikke bare og genopfinder en UI og programmerer op imod en API der kom dumpende fra himlen. Nej de herrer har meritter nok til selv at påvirke og skrive kode til libs. Sådan noget kan du kunne du kun drømme om hos lukkede Trolltech, fordi deres upstream var lukket.



Derudover har KDE-teamet på intet tidspunkt haft en uprofessionel holdning til release management. Det har siden dag 1 været officiel viden og meldt ud gang på gang, at KDE4.0 ikke vil være til andet end early adopters - 4.0 titlen betød udelukkende at det underliggende KDE-system var færdigt, og at applikationerne nu kunne skrives. Det _er_ distributionerne, der vælger at se bort fra alle disse advarsler, og alligevel udgive KDE4 med sin distribution, der er skyld i den dårlige omtale KDE har fået for ikke at være "færdigt" - til trods for at der aldrig er nogen fra KDE-teamet der har påstået det.



KDE4 er blevet hypet fuldstændigt vildt, det blev ikke stoppet fra officiel side(hvem siger nej til smiger?). Læs så lige den officielle release announcement og fortæl mig hvor de advarer om KDE4.0 var totalt ubrugeligt!



http://www.kde.org/announcements/4.0/



INTET(0!) sted advarer de imod at dette er en tech-preview, INTET sted(0!) advarer de imod den uofficielle hype, INTET(0!) sted advarer de imod deres brud på konsensus om at et major bump i x.y.z release numereringen betyder ny STABIL udgave, SYV(7!) distributioner fremhæves for deres inkludering af KDE4.0 pakker.



Fair nok at de ikke har evnerne til at udgive brugbart software selv efter store forsinkelser, det havde mange jo regnet ud på forhånd. Men det er da så usselt at de går ud og dolker distributionerne senere når de selv fremhævede distributionerne i deres KDE4.0 announcement.

Marx, der er grænser for hvor uoplyst og provokerende du kan være på en gang inden du mister de smule credit du har. Siden du tager dig selv så højtideligt er her en venlig ment belæring, så du ikke ødelægger mere for dig selv.



gnome-shell og mutter(window manager baseret på metacity)er primært udviklet af Owen Taylor og Colin Walters. Og hvem er de så? De er seniorudviklere med mangeårig redhat-baggrund og en alenlang proven track record fra GTK, glib og andre low level libs. De sidder ikke bare og genopfinder en UI og programmerer op imod en API der kom dumpende fra himlen. Nej de herrer har meritter nok til selv at påvirke og skrive kode til libs. Sådan noget kan du kunne du kun drømme om hos lukkede Trolltech, fordi deres upstream var lukket.

Det er meget godt, men hvordan har det noget at gøre med det du citerer? Jeg anfægter i citatet på intet tidspunkt udviklerne bags evne til at skrive god kode, og det gør jeg i det hele taget slet ikke i hverken tråden her eller generelt.



Synes du ikke selv det virker uoplyst at trække "trolltech er lukket lort" kortet frem i enhver debat - uanset om det så har relevans for debatten eller ej? Synes du ikke det virker som dårlig credit at citere et udsagn om at Gnome-shell også indfører omvæltninger i workflow og UI (der jo er hele formålet med projektet), og så besvare det med at "de her udviklere kan tæve din far"?

#23 Marx. Det er meget godt, men hvordan har det noget at gøre med det du citerer? Jeg anfægter i citatet på intet tidspunkt udviklerne bags evne til at skrive god kode, og det gør jeg i det hele taget slet ikke i hverken tråden her eller generelt.



Synes du ikke selv det virker uoplyst at trække "trolltech er lukket lort" kortet frem i enhver debat - uanset om det så har relevans for debatten eller ej? Synes du ikke det virker som dårlig credit at citere et udsagn om at Gnome-shell også indfører omvæltninger i workflow og UI (der jo er hele formålet med projektet), og så besvare det med at "de her udviklere kan tæve din far"?



Pointen var ikke at Owen Taylor og Colin Walters rent fagligt tilhører the filthy few. Pointen var at de har langt bedre forusætninger, når de kender og kan påvirke de libs de programmerer op imod. Selvfølgelig kan en tidligere lead GTK & pango maintainer samt aktiv GTK-udvikler som Owen Taylor påvirke mere på åbne libs end den gennemsnitlige plasmoid weekendhacker kunne på de kodeblobs Trolltech downstreamede fra deres lukkede lorteprojekt.

#24

Ja, det er vi ikke et hak uenige om. Men det har _stadig_ ikke noget at gøre med at det vil medføre ændringer i workflow og UI, som er det udsagn du citerede.

#21:



Det er overdrevet at sige at KDE4 var en omskrivning fra top til tå.





Nu skrev jeg også "i store dele". Men lad os så bare blive enige om at det var store nok dele til at ustabiliteten blev en realitet.



Der er lige blevet posted nogle friske billeder af zeitgeist på planet gnome:

http://seilo.geekyogre.com/2009/09/some-pics-from-the-new-gnome-activit…

#25 marx.



Ja gnome-shell giver ændringer i workflow og UI, det er praktisk talt en erstatning for panelet, der ikke gør den store indsats for at blive GNOME3-klar.



Men det er jo netop en langt mindre kompliceret ting at gøre, når du ikke skal lære en masse nye libs. GNOME er ikke bare en amatørklub der bygger på nogle lukkede lortelibs der kommer sejlende ned fra de norske fjelde. GNOME-platformen dækker selv deres low level libs og toolkit. Udviklingen sker åben og frit. Dvs. alle kan påvirke processen og kode på libs længe før du skal bruge det i dine apps. Derfor er programmørene her langt bedre rustet end dem der pludselig fik en ny QT banket ned i halsen.



Hvis du stadig ikke kan se det mindsker kompleksiteten at du selv er herre over dine libs og kan time det hele ordentligt, så er der ikke mere jeg kan gøre for at hjælpe dig ud af din tilstand.

#27



Hvor mange gange skal jeg fortælle dig, at jeg aldrig har sagt noget af det du svarer på, før du forstår det? Jeg har aldrig nogensinde sagt noget som helst om hvorvidt det er let eller ej at arbejde med libs man selv kontrollerer direkte. Få nu hovedet ud af røven mand.

#28

Men du må da indrømme at det er ret interessant at læse om hvordan det er en stor ulempe for KDE at have et professionelt, veldokumenteret cross-platform framework, med en masse fuldtidsansatte udviklere, til sin rådighed.

#29

Men Owen Tayler og Colin Walters har så muligheden for at lægge de funktioner ind i GTK, som de står og får brug for i deres vej mod målet - det kan KDE-udviklerne ikke. Jeg tror det er det, som bill gates prøver at forklare.

#30

Selvfølgelig kan og kunne KDE-udviklerne det.



BillGates' sludder er jo ganske langt fra virkeligheden. Jeg troede ikke at nogen tog det alvorligt.



Før i tiden, da Trolltech anvendte en relativt lukket, "katedral-agtig" udviklingsmodel, var der stadig tale om fri software som KDE kunne patche efter ønske og behov. Desuden var der alle dage et tæt og velfungerende samarbejde mellem KDE og Trolltech - mange af Trolltech-udviklerne var også KDE-udviklere - og hovedudvikleren af Plasma var desuden ansat af Trolltech til at arbejde på KDE.



Fremadrettet, efter Nokia har åbnet udviklingen fuldstændigt, har skræmmebillederne naturligvis endnu mindre gang på jorden end før.

Jeg får en fejlmeddelelse, når kører kommandoen:

jhbuild build



Den siger:

No package 'firefox-js' found



Er det fordi jeg kører den opdaterede version af firefox?

#31 Selvfølgelig kan og kunne KDE-udviklerne det.



Stadig, så må der være en vis forskel på at arbejde med sit eget Toolkit, fremfor en andens. Du kan ikke komme og påstå at mulighederne er de samme, uanset hvor godt samarbejde KDE måtte have med udviklerne af QT.

#32

Hvilken distribution?

Ellers, så er det en god idé at stille spørgsmål på IRC: #gnome-shell @ gimpnet.

#29. Det med åbenhed burde ikke være svært at forstå for en linuxbruger.



Hvis du er så vild med et "professionelt, veldokumenteret cross-platform framework, med en masse fuldtidsansatte udviklere", så kan du jo bare installere Microsofts værktøjer. Det er det samme.



#31 Haha! påstår du at KDE har udviklet APIen eller vedligeholdt den i egne reps? Det er da noget af det sjoveste vrøvl længe. Jeg nægter at tro på at KDE kunne finde på at redesigne APIen i nævneværdig grad. KDE har været nødsaget til at have et QT-copy repo fordi det lukkede upstream ikke vil tage deres patches før det passede ind i copyrightholderens kram. Det hele foregik selvfølgelig med pistoldiplomati: Enten giver I os copyrighten, så vi kan bruge jeres open source i vores lukkede udgave, ellers kan I vedligeholde jeres lort selv.



Open source handler for mange om uafhængighed af softwarehusenes luner. QT er et godt eksempel på hvordan open source bliver brugt lige modsat, så det spildes gode open source-kræfter på at lave lukket lortekode. Og det er ikke bare et nemt erstatteligt stykke applicationskode, det er et toolkit med en API en masse uundgåligt bliver afhængig af.



Hvis jeg var strateg hos MS´ open source center, så ville jeg kopiere den model, for den har en viral virkning der kan lukke kode. Fy for satan.

#35



Jeg havde egentligt for længe siden lovet mig selv at jeg ikke gad diskuterer med dig mere på dette forum. Du er selvfølgeligt fri til at have dine egne meninger, og jeg er da glad for at du har fundet dig et desktop miljø som fungerer for dig og hvis udviklingsmodel du kan forlige dig med.



Men, jeg er ved at være rigtig godt træt af dine evindelige tirader mod alt hvad der ikke lige passer ind i dit kram. Især fordi du gerne benytter dig af "hvis jeg sørger for at være den der råber højest så tror folk nok at jeg har mere ret end alle andre" mentalitet, selv om det du skriver som regel er enten dine egen meninger eller, i mine øjne, det rene vrøvl.



Where to start....



Det er tydeligt at du har et stort problem med Trolltech/Qt software/Nokias udviklings model med hensyn til Qt. Her er mine argumenter for at dette ikke er et netto problem for KDE, men snarere en stor fordel.



Tilbage i den dunkle fortid var der rigtigt nok problemer med Qt's licenser (hvilket inspirerede Gnome projektet til at starte), men at diskuterer det nu virker omsonst. Qt er, og har længe været frigivet under GPL, og på det sidste endda LGPL. Så ja, Qt er hovedsageligt udviklet af et kommercielt firma. Dette giver nogle fordele og nogle ulemper. Den åbenlyse fordel er den mængde arbejde der bliver lagt i det. Og ja, det er dual licenseret. I mine øjne betyder dette simpelthen at proparitærer firmaer der ønsker at benytte Qt til at skrive lukket software med indirekte kommer til at sponsorerer udviklingen af Fri Software i form af KDE projektet. Dels fordi det er med til at financierer udviklingen af Qt hvilket igen smitter af på KDE, og mere direkte fordi Trolltech altid har, og Nokia i stor stil viderefører denne tradition, sponsoreret KDE direkte. Da jeg i bund og grund er ret så ligeglad med proparitær software syntes jeg at dette er et smukt lille stykke ironi.



Det er rigtigt at KDE projektets indflydelse på Qt historisk set har været meget mindre en Gnomes på gtk. Dette har dog altid været et bevist tradeoff. Den lille detalje som du altid unlader og som i mine øjne vælter stort set alle dine argumenter om at Qt/KDE er "lukket" eller et "lock-in" er dog stadigt at med GPL/LGPL kar KDE projektet til hver en tid kan vælge at forke og vedligeholde deres helt egen Qt med eller eller uden fremtidig synkronisering med Trolltech/Nokias Qt. (qt-copy tæller ikke da størrelsen af denne traditionelt har været på omkring 5 til 15 patches der mest af alt retter småfejl) Ja, det ville betyde at KDE selv skulle vedligeholde deres libs i fremtiden, men i mine øjne ville de ikke være værre stillet end Gnome der altid har gjort dette...



Mit største problem med dine posts er dog generelt din nærmest religiøse indstilling til rigtigt og forkert. Gnome er din gud og alt andet er noget afskyeligt bras. Hvis du virkeligt bekymrede dig om Fri of Open Source software ville du bruge dine kræfter på noget konstruktivt i stedet for evindeligt at angribe et projekt, som du måske ikke bryder dig om at bruge, men som dog består af en stor flok dedikerede mennesker som kæmper med næb og klør for Fri Software. I stedet får vi guldkorn som:



... en amatørklub der bygger på nogle lukkede lortelibs der kommer sejlende ned fra de norske fjelde



... den gennemsnitlige plasmoid weekendhacker kunne på de kodeblobs Trolltech downstreamede fra deres lukkede lorteprojekt.



Som ud over ikke at indeholde noget som helst konstruktivt formår at nedgøre et helt community.



Jeg kunne fortsætte med at skrive om hvorfor jeg mener at KDE i virkeligheden er langt mere "community based" end Gnome der i langt større grad udvikles af firmaer end enkeltpersoner, eller hvorfor Qt's "lortekode" er langt mere behageligt at udvikle med end gtk men jeg orker ikke bruge mere tid på dette svar.



Jeg kan heller ikke love at jeg vil læse det - sansynligvis meget lange og fyldt med svinere i stil med dem citeret ovenfor - svar som du uden tvivl skriver. I hvert fald ikke hvis der findes en ignore funktion på dette forum.



- Nikolaj

#36 Jeg kunne fortsætte med at skrive om hvorfor jeg mener at KDE i virkeligheden er langt mere "community based" end Gnome der i langt større grad udvikles af firmaer end enkeltpersoner



Det er da lidt af en sludder det der. "community based" betyder jo NETTOP at forskellige mennesker og virksomheder, med lysten og tiden, kan gå ind og hjælpe til med udviklingen, hvilket jo nettop er den model som gnome køre med. KDE kan højst blive LIGESÅ "community based" som gnome, og ikke mere.

#37



Det er nok et spørgsmål om personlige definitioner.



Fra mit synspunkt virker det som om der er større diversitet i hvem der udvikler på KDE (langt flere enkeltpersoner) og hvorfor, mens udviklingen af Gnome ser ud til at være centreret omkring et par større firmaer. Dermed ikke sagt at firmaer ikke må indgå i et community.



Og der skal selvfølgeligt tilføjes den disclaimer at jeg ved langt mere om hvad der foregår i KDE land end i Gnome land, så igen, det er bassered på personlige observationer.

Efter min mening, fungere Gnome langt hurtigere, bedre og mere stabilt (Hvad and vi snakker KDE3 eller 4). Så kan man jo diskutere derfra, hvilken model der giver det bedste resultat ;)

Efter at have læst de ovenstående indlæg er det svært ikke at tænke, at for mange kan "friheden til at vælge" ikke være andet end en floskel

#35

Det hele foregik selvfølgelig med pistoldiplomati: Enten giver I os copyrighten, så vi kan bruge jeres open source i vores lukkede udgave, ellers kan I vedligeholde jeres lort selv.



Hvem er mest intelligent? Ham der får nogen til at tro de vinder på at gøre hans arbejde for sig, eller ham der insisterer på at lave det hele selv?

Hvem er mest intelligent? Ham der får nogen til at tro de vinder på at gøre hans arbejde for sig, eller ham der insisterer på at lave det hele selv?



Den mest nosserløse er ham vælger at spilde tid på lukkede projekter der udelukkende eksisterer fordi det er til gavn for projektejeren.



Den mest intelligente er ham vælger at arbejde på et community projekt, da han får den samlede effekt af alles arbejde.

#42

Kig på FSF's såvel som OSI's definition af FOSS. Kig derefter på både QT's licens og Nokias forretningsmodel. Sammenlign med OpenOffice.org og GNU. Fortæl mig derefter, med referencer til ovenstående, hvordan QT på nogen måde er "lukket".

#43 Der er forskel på om åbenheden kun dækker koden eller også inkluderer projektet.

Jeg synes det mest positive (for widescreen ejere ihvertfald) er sidebaren , og så tror jeg egentligt ikke at en voldsom ryste tur i gtk+ posen vil skade overhovedet, compiz integrationen er jeg spændt på ,, bliver fokus omrking nyttige ting som fx intelligent placering og nem skift mellem applikationer er det absolut også positivt da alt+tab godt kunne trænge til overhaling.



Offtopic:

Hvad i alverden sker der her på forumetmed alle de her verbale slagsmål.

Nu ved jeg at jeg kaster med sten i glashuset med mit mindre mentale sammenbrud omkring min hero tidligere (jeg har stadig lyst til at aflive den brutalt fra tid til anden) .



Men det er jo snart hver eneste tråd der omhandler ny pakke, ny kerne eller ny desktop hvor egoer løber komplet løbsk og nærmest ender i DIN MOR.

Som erikhh så elegant påminder os alle om , hvad fanden skete der for sslugs smukke mantra ?

Brug da KDE eller Gnome om det passer dig for satan





QT:

qt er dual licence lgpl/

ftp://ftp.qt.nokia.com/qt/source/ <-- hent her

QTs udvikling er topstyret af nokia via de gamle trolltech udviklere

ligesom staroffice var under sun

ligesom mysql var under Mysql AB / sun/oracle

ligesom eclipse var under IBM

ligesom linux kernen er under linus



Efter at have lavet små putte nutte programmer i Gtk / c , mono og Qt/c++, python,java vil jeg holde på at selvom C++ er et noget rodet sprog er Qt noget af den bedste udviklings platform jeg har været udefor på Linux overhovedet, dokumentationen er lysår foran Gtk's og Qt/C++ yder fremragende runtime , (nej jeg siger ikke at Gtk er langsomt)

QTs udvikling er topstyret af nokia via de gamle trolltech udviklere

.

.

.

ligesom linux kernen er under linus



QT er stykke kommercielt software, hvor konkurrerende ikke kan forvente at få kode inkluderet upstream. Se hvad de store mobilkonkurrenter gjorde den dag QT gik til Nokia: De smed QT som en varm kartoffel, og de har ikke kigget tilbage siden.



Linus agerer benevolent dictator og har bundsolide meritter. Her er der ikke plads til bullshit corporate politics, det er kodens kvalitet der er afgørende. Selv MS er velkomne til at patche kernen selvom det forringer linuxdistributionernes konkurrenceevne på servermarkedet.

#46 Selv MS er velkomne til at patche kernen selvom det forringer linuxdistributionernes konkurrenceevne på servermarkedet.



Styrker det ikke markedet at Linux kan bruges deri?

#45

Hvem taler om Compiz-integration? Det er ihvertfald ikke med i de officielle planer - heldigvis. Compiz er noget ustabilt bras.

#47 MS er udfordreren på servermarkedet. Hvis samspillet øges, får de en bedre position i konkurrencen. MS får det nemmere, når linux kan virtualiseres effektivt. På den måde kan en komplet MS-løsning også klare de få ting der skal blive på linux.

#48 Helt enig!