Ubuntu server usikker ?

Den tilbyder en kerne under installationen som er PAE only trods den markedsfører sig med: "Ubuntu Server Edition is meant to run on any Intel or AMD x86, AMD_64, EM_64T processors "



Har ikke testet distroen nærmere førstehånds indtrykket var rigeligt til at skræmme mig væk, det virker som om fokus er på ME TO, altså at der slf skal være en ubuntu server.



Har aldrig brudt mig om deres patched kerner generelt, ting som usb-storage er

semi-broken selv på tids-svarende versioner.

--

Gad vide om de har sat ulimits op, det er en ting der aldtid har haltet på *buntu

og på en server er det ret væsentligt at det er sat op fra starten af.

Ubuntu har efter min mening ingen berettigelse på servermarkedet, da de først og fremmest er kendt for deres begyndervenlighed. Og hvad skal en server med det?



Herved bortfalder et vigtigt argument for Ubuntu på serverplatformen.

Jeg har ellers ikke for vane at forsvare Uggabugga, men...



Ubuntu server er jo nok der hvor de skal tjene deres penge, og jeg tror man vanskeligt kan konkurrere på markedet hvis man ikke både tilbyder server og desktop.



Ubuntu tilbyder gratis et serversystem der får opdateringer i 5 år - hvilket er væsentligt længere end Debian f.eks. - SLE og RHEL supportes længere, men opdateringer er ikke gratis. Alene det gør Ubuntu server relevant. Det er sådan set kun CentOS der tilbyder noget tilsvarende.



Det at de tilbyder en dedikeret single-cd server-installation er også relativt unikt for gratis distros.



Man kan sige meget om Ubuntus tekniske kvalitet, men de er dygtige til at komme med de relavante produkter på det rigtige tidspunkt og på den rigtige måde.



De har "erobret" hjemmemarkedet på rekordtid - og jeg tror personligt at det vil gøre deres adgang til enterprisemarkedet en hel del nemmere... Jeg tror før eller siden at RH og Novell vil komme til at fortryde at deres småarrogante indstilling til hjemmebrugere. Systemadministratorer og it-indkøbere er også hjemmebrugere...

#3



Jeg syntes at man skal skille popularitet og sikkerhed i to forskellige kategorier og sørge for at sidstnævte altid er i top især hvis der installeres noget med automatiske forvalg og med stor fare for at det gøres af inkompetente brugere i god tro.

#4

Jeg gad ikke rigtigt læse artiklen - den type sikkerhedsdiskussioner går ofte helt over gevind og mister al jordforbindelse. Hvis man har brug for top-notch sikkerhed, så har man nok også folk der ved hvad de laver til at administrere systemet - og Ubuntu shipper SELinux og AppArmor og whatnot så man kan låse systemet ligeså meget ned som det passer en.



Det jeg forholdt mig til var påstanden om at Ubuntu server-produkt ikke har nogen berettigelse, og at brugervenlighed ikke er relevant for servere...



Jeg tror i øvrigt der er ret mange der vælger servere fra microsoft fordi det ligner noget de kender, og fordi de hurtigt kan klikke sig igennem nogle wizards så de kan blive fastlåst til monopolet på livstid i løbet af nul komma fem.

#5



Selvfølgelig har Ubuntu server udgivelserne en berettigelse, men nu du nævner at MS's produkter er populære fordi det hele sættes op på nul komma fem, skulle det jo nødigt overgå en Linux/Unix server at blive sat op som default, med sikkerhedsmæssige fejlopsætninger, som artiklen beskriver.



Når alt er sat rigtigt op er den jo lige så sikker som alle andre.

Et check på min laptop viser at jeg har den rigtigt dato, hmmmm