Adgang til piratebay.org

#47 Ja det bliver for meget med immateriel rettighedsprotektionisme, Klassisk kapitalisme, produktivitetsmæssige ulighed, ultraliberalistisk egoist, mafiabander, heroin-overdoser, IFPIs fascistiske kamp, Mussolinis Italien, George Orwells 1984, kollektivistisk anarkist osv. Helt ærligt så tror jeg ikke der er nogle der gider høre på alt dit vrøvl med masser irrelevante afstikkere, politiske ballader, hashbrug og anekdoter om kamp for retfærdighed.



Skær alt dit crap væk, og lad os diskutere retten til at eje resultatet af eget arbejde og dermed bestemme licensen på f.eks. software.



Begræns din argumentation til max ti sætninger. skær alt om Orwell og hash væk, det her er ikke folkeskolen hvor der gives point for at kunne bruge andre ord end der kan læses i Anders And blade.

#50 ambulancejager.



Forkert.

http://www.linuxin.dk/node/13589

#50 Tak for infoen, så ved jeg da det til en anden gang, hvis jeg skulle vove at sætte mine ben herinde. ;) Og tak for de pæne ord i øvrigt.



#51 Diskussionen om artiklen skal have lov til at være på siden er i høj grad politisk, men fint nok - cut the crap then, du bad om kort svar: Jeg anerkender principielt ikke den private ejendomsret, hvorfor jeg ikke kan sætte mig ind i om man har ret til at eje sit eget arbejde eller ej. Simpelt, ikke? Alt hvad du har med at gøre har du stjålet fra naturen ved at kræve ejendomsret over det, eftersom alt jordisk stammer fra naturen. Uanset om det er en computer eller en ost, består enheden i sidste ende af små råstoffer som alle kan opdrives i naturen. Det samme gælder jord. I tidernes morgen var der nogen der tog ubenyttet jord i brug og sagde "den her grund er MIN - ikke din!!!", og således blev den private ejendomsret opfundet. Det første tilfælde af ejendom i verdenshistorien var hermed et overlagt tyveri fra førhen at have været allemandseje. Tænk over det.

#53

Ment i ramme alvor: Hvor gammel er du?

#53 Aha. Jamen så er du helt som forventet: En politisk afviger der ikke vil anerkende samfundsordenen.



Heldigvis for dig og dine ligesindede tilbyder det eksisterende samfund en del af dets goder gratis. Heriblandt en masse software og mediafiler hvor dets respektive ejere har valgt en licens der tillader kopiering med visse restriktioner.

#54 Jeg er 19 år gammel. Hvor gammel er du? :)



#55 Lige præcis. Andet havde jeg heller ikke forventet. :)

#56



Jeg er 25. Jeg er bare fascineret af din naivitet - og lidt skræmt!

UHA - hvor er der mange aspekter indblandet i den her tråd efterhånden, men egentlig kan det hele vel egentlig koges ned til tre ting, nemlig: GRÅDIGHED, EGOISME og manglende MORAL !

Og så længe at mange af dem der betragter sig selv som ”eliten” og ”driftige forretningsfolk” i stor stil lider af GRÅDIGHED OG EGOISME, kan det ikke forventes at folk med hårdt fysisk arbejde og en normal indkomst har RÅD til MORAL ( og her ser jeg bort fra det med børneporno - det rangerer mere på linie med vold og overfald )

#58 Er det virkelig så kompliceret? For mig kan det koges ned til to spørgsmål:



Er det op til copyrightholderen at bestemme brugsbetingelserne?

Er det i orden at copyrightholderen sikrer at brugslicensen hævdes i tilstrækkelig grad?



For mig er svart JA på begge spørgsmål, og det er under de betingelser at f.eks. GPL-software virker.



Alternativet er at ejerskabet ryger over i et offentligt domæne, hvor betalingsmodellen bliver inspireret af kodaafgifter og TV-licens, der "tilgodeser alle parter". Her ender det med at der skal betales for muligheden for at benytte software eller mediaprodukter. Velvidende at majoriteten af softwaren og mediaprodukterne rager mig en høstblomst, er det utroligt rart at vide jeg kan fravælge det uønskede 100%, og blive på mine fortrukne (L)GPL/CC-licenserede produkter sammen med ligesindede.

Og så længe at mange af dem der betragter sig selv som ”eliten” og ”driftige forretningsfolk” i stor stil lider af GRÅDIGHED OG EGOISME, kan det ikke forventes at folk med hårdt fysisk arbejde og en normal indkomst har RÅD til MORAL



Jeg elsker når folk bruger de høje priser som undskyldning for piratkopiering.

Siden hvornår er det blevet en menneskeret at se den nyeste Pixar film, eller høre høre Britney Spears' seneste album?



Hvis man ikke føler man har råd til at købe musik/film/software så må man undvære. Sådan er det også med noget så vitalt som føde og vand!



(Du må undskylde hvis jeg har misforstået dit "RÅD til MORAL", men det er sådan jeg opfatter det.)

#50

Ja, for jeg kalder jo folk forstokkede fordi jeg ikke er enige med dem.



Jeg synes du skal læse debatten fra en ende af, og så citere de steder jeg kommer med personangreb. Når du har gjort det, og sidder med en tom post uden nogen citater i, så kan du så sige undskyld og komme med dine egne argumenter, istedet for at ignorere mine argumenter med et usagligt stempel om at de er personangreb. Læs mine posts istedet for at læs ting ind i mine posts. På forhånd tak :)



PS: men ja, det er spøjst at være enig med Bill G for en gangs skyld. Det må være datoen der spiller LinuxIN et pus ;)

#61

Jeg siger intet om personangreb fra din side i denne tråd, jeg fortalte bare 'karmus' om et par af dem der GENERELT er gode til det med personangreb..



Og da jeg jo må gå ud fra at du ikke ser det som noget negativt at være god til personangreb, bør du jo nok snare bare læse det som en ros.. :)

#marx

PS: men ja, det er spøjst at være enig med Bill G for en gangs skyld. Det må være datoen der spiller LinuxIN et pus ;)



Ja det er faktisk ret skræmmende :-)



Jeg er interesseret i at vide om du (som marxist?) er enig i min kritik af konsekvenserne ved kode/mediafiler i offentligt domæne kontra privatejet GPL/CC.

#63

jeg mener at det til enhver tid er op til skaberen af et værk, hvordan, hvornår, hvorfor og af hvem værket benyttes. Samtidig synes jeg også at der skal et holdningsskift til, for mange ting beskyttes idag af copyright, ikke fordi det er relevant på nogen måde for nogen parter, men fordi vi har fået skreget ørene for fulde af copyright-propaganda. Her snakker jeg blandt andet om de mange freeware programmer til Windows, som sagtens kunne være GPL'ede, men ikke er det fordi skaberen af værket af uransagelige årsager står stejlt på sin ophavsret.



Jeg synes i den grad at ophavsretsloven skal have en overhaling, og gøres mere human. Problemet med copyright er lige pt at piratkopierings-truslen har fået licensindehavere til at stramme grebet og lobbye sig frem til stadigt stærkere håndhævelse af en copyrightlov, der er defineret årtier før vores digitale tidsalder. Jeg synes så afgjort at der er mange ting der er for stramme i dagens copyrightlovgivning, og jeg er ikke decideret antipirat - jeg er sympatisk overfor at ikke alle har råd til lige meget musik, men at alle principielt burde have lige adgang til kultur. --men jeg synes på ingen måde at copyright skal afskaffes, at TPB er den retfærdige revolution imod det åh-så-undertrykkende system, og at alle værker skal være public domain, så på det punkt er jeg helt enig med dig Billy ;) Løsningen på problemet med at ikke alle har råd til at købe sig til kultur, må findes gennem reformation af copyrightsystemet, gennem udbredelse af GPL/CC principper og gennem at både pirater og licensindehavere tager et skridt tilbage og ser tingene fra hinandens vinkler, istedet for at blive ved med at trappe konflikten op.

#64 Tak for det. Jeg er stort set 100% enig med dig.



#Skunk. Trænger denne diskussion ikke til en afstemning?

Jeg vil også mene, at Pirate Bays primære hensigt er at bryde loven. Og jeg mener, at det er et navn, der opfordrer til lovbrud.

Hvis jeg havde en følelse af, at Pirate bay ydede en aktiv indsats for at begrænse brud på ophavsret, så kunne jeg have ondt af dem, men den manglende vilje viser for mig, at det ikke er rent mel i posen, der er deres agenda.

Samtidig må rettergangen være rettet mod de enkelte lovbrydere fra det land, hvor loven brydes.

For mig er Jamendo og LegalTorrents interessante bud på en tilgang til denne problematik.



Fuldkommen enig.



Ad Karmus : Hvordan har en venstreorinteret antikapitalist det med de store mængder reklamepenge The Pirate Bay generere, samt de penge som de har fået fra Carl Lundström ??



#50 ambulancejager.



hah hah hah jeg er ikke den eneste husker hans mærkværdige hobby hah hah

#39



To du kender til åbenbart. Børneporno filteret indeholder en hel del flere sider, end lige 2. Flere af de sider har aldrig indeholdt børneporno. Og så er der sagen om homeco.



Det er desværre mere end to sider der bliver censureret, og det uden at man har haft en domsafsigelse i sagen.

#67

Nu snakkede jeg om sider der bliver filtreret på grund af overtrædelse af copyrightloven :)

hvis man nu ikke har en router og dermed ikke får DNS server adresser over DHCP, kan man editere i /etc/resolv.conf i stedet.



ligeledes hvis man har en router og man kun vil lave ændringen på en maskine kan man gøre sådan.

#0

God artikel, som der bestemt er plads til her på LinuxIN. På tide, at der var nogle som tog det emne op.



#16

Du har ret. Man løser intet ved blot at blokere for ting som børneporno. Filteret kan nemt omgås og man ender med at en masse uskyldige sider bliver blokeret. I stedet skal man gøre noget aktivt for at få lukket disse sider, dømt bagmændene og redet de stakkels ofre, der lige nu lider under, at man bare lukker øjnene ved at nøjes med at blokere for siderne.



#17

Med den logik skulle fsf.org og alternativefreedom.org. RMS har i filmen Alternative Freedom sagt følgende citat:

Pirates do live on a ship

Han mener, at det er forkert at straffe folk, der deler frit og at det er forkert at kalde dem pirater. Det vil jeg da kalde at støtte "pirateri".



#20

The Pirate Bay bryder ikke loven. Deres torrent tracker er basalt set bare en søgemaskine hvor man kan søge iblandt indhold både lovligt og ulovligt fra eksterne kilder ligesom Google, Yahoo...

Derudover indeholder Thepiratebay.org en blog med frie ytringer og en side som retssagen som også er blokeret. At blokere disse er et direkte brud på ytringsfriheden.



At lukke adgangen for TPB, fordi nogle af deres brugere bryder loven, er det samme som at lukke vejene fordi nogle kører for stærkt i stedet for at straffe hver enkelt lovovertræder. Jesper Bay har selv udtalt, at man hellere vil spærre folks adgang til disse sider fremfor at gå efter hver enkelt person som bryder loven.



#21

Nemlig. Hvis man mener nogle gør noget ulovligt skal man prøve en retssag i stedet for bare at ty til blokeringer.



#39

Allofmp3 er blevet lukket ned af Rusland efter internationalt pres. Denne side er i dag stadig blokeret, selvom den i dag kun indeholder en blog med presseinfo.



#41

Godt sagt!



#67

God reminder!



#68

Ja ja - det kan du sagtens komme og sige bagefter.



#69

Problemet med at rette i /etc/resolv.conf er bare at ens ændringer bliver overskrevet, når man kører "dhclient" eller efter genstart.

En holdbar løsning er, at tilføje følgende i slutningen af: /etc/dhcp3/dhclient.conf

prepend domain-name-servers 208.67.222.222; 208.67.220.229

Efter at have kørt

sudo dhclient skulle man bruge OpenDNS som standard også efter genstart.

Thepiratebay.org er blevet blokeret fordi den bryder dansk lov, på dansk jord.

I Danmark må man ikke deeplinke til ulovlige sider, og det der dét thepiratebay.org gør.

Grunden til at overtrædelsen sker i Danmark, er at der kommer information ind i Danmark. Så hvis thepiratebay.org skulle være lovlig ifølge Dansk lov, skulle de bare sørge for at de ikke deeplinker til ulovligt materiale, når der kommer en bruger fra Danmark.



I Sverige er det lovligt at deep linke, og derfor er thepiratebay.org lovlig i Sverige.



Denne forskel er der mange der ikke har forstået.



For at komme ind på det interessante i diskussionen er min indfaldsvinkel at spørge om, hvilken model der giver mest kultur.

*Hvis alle folk kan tage alle kunstværker og ændre som de vil, vil det give mere kultur i og med at folk ikke behøver at starte fra bunden for at lave noget nyt (man snupper lige lidt fra Quake spillene, og lidt fra Matrix filmene og et par robotter fra Starwars og så har man et nyt produkt). Der findes ikke særlig mange eksempler på dette, fordi det - suprise - er ulovligt. Men jeg er personlig blevet ganske glad for 'Girl Talk - Feed The Animals', som er et musikalbum som jeg synes lyder bedre end de albums musikken er stjålet fra.

Som andre har sagt, gælder det om at komme tilbage til naturen, tilbage til virkeligheden. Hvorfor har vi kunstige konstruktioner imellem mennesker, og sat begrænsninger på hvad folk kan tænke og gøre? Vi lever i globaliseringens tid og teknologiens tid, og vi har brug for at fjerne grænser imellem mennesker, hvis vi skal have en chance for at fjerne grænser for vores tanker. Verdens store problem er ikke at vi ikke har nok mad, energi eller at jorden bliver oversvømmet, men at vi ikke kommer hinanden ved, og ikke udvikler vores kultur og vores tanker. Hvis tankesættet for jordens befolkning forbliver i kapitalismens junglelov, vil den teknologiske udvikling blive katalysator for endnu mere krig og nød, da udviklingen stille og roligt vil tage jobs fra folk, som egentlig gerne vil arbejde, men ikke kan få et job.

Den første sten der skal fjernes er ophavsretten, da den sætter kunstige grænser for hvordan folk kan opføre sig, tænke og samarbejde, og derfor distancerer folk fra at virkeligheden er jord, luft og mennesker, og ikke ord, bits og grænser.



*På den anden side kan man sige folk har en eller anden form for rettighed over immaterielle ting, er det nemmere at finde investorer for at lave et produkt, og der kan derfor laves større produkter.



Det store spørgsmål er hvor meget forskel der er på de to modeller økonomisk set? Dvs hvor meget kapital kan hver model tiltrække, så man får så meget kultur som muligt?

Personligt tror jeg ikke at der er den vilde forskel på om kulturen blev givet fri, i forhold til nu. Grunden til dette er at vi allerede har så meget piratkopiering. Vil fjernelse af ophavsret gøre den store forskel? Jeg køber DVD'er, går i biografen og piratkopierer film. Jeg piratkopierer spil, og køber spil. Jeg køber musik og piratkopier og går til koncerter.

Det hele handler om folks indstilling - betaler man for det kunstnerne har lavet, eller betaler man for at kunstneren skal lave mere?



Hvis vi kigger på open source verdenen, er der også ting man må undvære hvis man fjerner ophavsretten. En af dem er selvfølgelig GPL, og idéen om fri software.

For mig er den store styrke ved GPL ikke så meget at den sørger for at folk ikke lukker koden, men mere at det er en garanti for at når man downloader GPL kode, så er det open source. Dvs at der ikke er hjørner af koden hvor der er noget binær snask, og at man ikke skal have fat i en lukket compiler for at kunne bruge koden til noget.

Men til dette behøver man ikke en licens, der skal man istedet have en garanti. Dvs en garanti fra udbyderen om at softwaren er open source. Ligesom udbyderen af en flaske juice, kan give en garanti om at der rent faktisk er æbler i juicen. Er der ikke det, er det falsk markedsføring, og man kan tage firmaet/personen i retten for det.

Med BSD/MIT/'Public Domain' licenser ved man ikke om der er lukkede dele med koden, da licensen bare giver ret til at give koden videre til andre.



Igen kan man sige at for at modellen skal virke, er ligger ansvaret hos køberen/brugeren. Hvis der ikke er et marked for lukket software, vil der ikke være lukket software. Sådan som situationen er nu, er der utrolig mange steder hvor GPL kode vil blive lukket. Wine skiftede specifik til GPL for at undgå det problem, og der er tonsvis af hardware forhandlere til routere, mobiltelefoner GPS systemer som bruger Linux og følger GPL til punkt og prikke. Disse firmaer vil højst sandsynlig lukke deres software mere hvis Linux ikke havde være GPL.

Men et eller andet sted synes jeg ikke problemet er så stort. Den teknologiske udvikling giver forbrugere mere og mere indsigt i de produkter de køber, og der skal ikke meget til for at køberne begynder at sætte krav til de teknologiske ting de køber skal være open source. Jeg kunne forestille mig at folk bruger en eller anden form for teknisk hjælpemiddel når de skal købe noget som bare er en lille smule komplekts. Dette hjælpemiddel kan så have kodet ind at softwaren skal være open source, fordi det i længden hjælper forbrugeren.



Dvs at vi i praksis er meget tæt på at opnå hvad GPL opnår, men uden at vi har ophavsret, og derved begrænsninger på kulturen.

#71

Google, Yahoo og andre torrentsider som fx. Mininova deep-linker da også til copyright-beskyttet materiale.

#72

Modsat The Pirate Bay, forsøger Google og Yahoo at komme copyrightstridige links til livs, fx ved at fjerne materiale fra YouTube når copyrightindehavere beder om det, mv.



Den vilje til at overholde loven har The Pirate Bay ikke, og deri ligger problemet.

#73

Nu har selve søgemaskinen Google ikke så meget med YouTube at gøre. Du kan finde en masse links til ulovligt materiale via Google som ligger eksterne steder.



Film på YouTube ligger også på YouTube's server, hvorimod det materiale du kan finde på The Pirate Bay ikke ligger på deres servere, men hos de folk som deler dette.

#74

Learn to read, pal ;) Jeg skrev "fx", der er en moderne forkortelse af "for eksempel". :)

#71 lean3. For at komme ind på det interessante i diskussionen er min indfaldsvinkel at spørge om, hvilken model der giver mest kultur.



FULL STOP! Det er ikke op til dig at afgøre hvad kultur er, måle det i kvantitet/kvalitet eller bestemme hvem der udbyder/konsumerer det.



Det er et tåbeligt argument at kræve "mest kultur", da det giver carte blanche til enhver handling hos dem der måtte have en mening om hvad kultur er. Det gælder både hos piraterne og hos dem der vil stramme loven mod piraterne. De modstridende parter er begge idioter, så det kompromis vi ser nu, er også idioti.



Traditionelt kan goder have 4 slags natur:



http://en.wikipedia.org/wiki/Common_good_%28economics%29

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_good

http://en.wikipedia.org/wiki/Club_good

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_good



Kultur i sin brede forstand falder i alle grupper, og sådan skal det blive ved med at være! Både fordi kultur ikke skal styres men også fordi markedsbetingelserne for hver type gode indeholder forskellige defekter og imperfektioner der uundgåligt vil påvirke kulturproduktet. Problemerne med f.eks. public goods markeder er så udtalte at de aldrig kan give mig det mix af kulturtilbud JEG efterspørger. Ergo kan sådan en styring mod public goods som "piraterne" arbejder imod, aldrig give mig de kulturtilbud jeg ønsker at benytte mig af. Det bliver ikke "mest kultur" kun "meget monokultur".



Det er ikke op til et (hash)tågehorn som karmus at bestemme hvordan kulturen skal udbydes eller konsumeres, bare fordi han gerne vil have gratis mp3er. Fuck alle interessentgrupper der siger "all your culture are belong to us" uanset om de er hollywoodmilliardærer eller dumme teenagers der leger intellektuelle fordi de har lært at stave til Orwell, copyright-fascisme og Mussolini.



Resten af dit inlæg vil jeg ikke kommentere på for det har som præmis at kultur skal styres.

Nu er der her også en ikke uvæsentlig forskel -

Én ting er, om man er enig i reglerne, en anden er, om man anerkender handlingen som ulovlig.

Derfor kan man hurtigt komme ud i en situation, hvior man svarer på noget andet, end der bliver sagt. Hvis den ene siger "Han skal retsforfølges, fordi han har lavet noget ulovligt" og den anden siger "nej, for det er ikke retfærdigt - det er meget mere rimeligt, at man kan dele $MATERIALE lovligt", så taler man forbi hinanden. Jeg kunne sagtens tænkte mig en anden lovgivning end den foreliggende, men det ændrer jo ikke på, at den er netop det - og vi kan ikke som samfund arbejde uden at anerkende, at der ligger et kompleks af love. Det kan man så arbejde på at ændre, eller man kan stikke hovedet i busken og bryde loven, når man finder det bekvemt.

I dette tilfælde kan det være svært at have en konstruktiv debat med Karmus det øjeblik, hvor man ser sig selv som en del af samfundsstrukturen - idét han som udgangspunkt ikke anerkender den private ejendomsret.

Personligt set:

Jeg synes, at privat ejendomsret giver en interessant vinkel på fællesskabet udfra GPL-tankesættet. Min cykelpumpe er under en public license - jeg vil låne den til enhver, der har brug for den, og hvis nogen vil lade sig inspirere af, hvordan den fungerer, til at lave noget andet, så er jeg med på det. De skal bare ikke påstå, at det ikke er min - og det er det faktum, at det er mig, der bestemmer over den, der sikrer, at enhver må låne den. På den måde kommer man udover samfundssocialisme - ved at dele det, som man er villig til, ikke det, som man bliver dikteret.

Nå ja, det var bare et personligt sidespring

#77 mjjzf. Jeg synes, at privat ejendomsret giver en interessant vinkel på fællesskabet udfra GPL-tankesættet. Min cykelpumpe er under en public license - jeg vil låne den til enhver, der har brug for den, og hvis nogen vil lade sig inspirere af, hvordan den fungerer, til at lave noget andet, så er jeg med på det. De skal bare ikke påstå, at det ikke er min - og det er det faktum, at det er mig, der bestemmer over den, der sikrer, at enhver må låne den. På den måde kommer man udover samfundssocialisme - ved at dele det, som man er villig til, ikke det, som man bliver dikteret.



Nu ikke lege overrasket over at kapitalisme er andet end profitmaksimering :-)

Nej, jeg ville bare understrege det. Såvidt jeg husker var Adam Smith også inde på noget med det velgørende element.

Det har du ret i, Adam Smith var så meget mere end bare knappenålsfabrikslyriker. Men både med og uden at Adam Smith, må det være klart for enhver at privat ejendomsret kan og vil blive brugt til andet end profitmaksimering. Det er GPL et godt bevis på.

Yay, en undskyldning for denne ;)

http://www.youtube.com/watch?v=BNcOlcTwnwg&NR=1

Sing along now, children!

Protip:

Skift til opendns, så er du fri for det problem..



Det handler ikke om copyright eller kapital, det handler on censur af internettet, og meget mere end et par piratkopierede film står på spil.



Edit:

#41

Rigtigt flot indlæg jeg er naturligvis enig.

man kan sgu da ikke blokere noget bare fordi det KAN bruges til at gøre ulovligt med.



så skulle vi gøre biler ulovlige, knive, sorte dragter, motorsave, rottegift, hobbyknive, harddiske, kobberledning, fandme alt.



jeg kan da kaste en harddisk hårdt i nakken på folk, så de kommer til skade, eller gå amok på strøget med en motorsav, køre folk ned på gågaden... alt sådan noget. Er disse varer ulovlige? nej. Kan de bruges til at gøre ulovligt? ja. Ønsker folk disse ting ulovlige? nej.



Er thepiratebay ulovlig? nej. Kan thepiratebay bruges til ulovligt? ja, ønsker folk thepiratebay lukket? nogle gør åbenbart.



og så til det sidste.. kan(og bliver) thepiratebay brugt til lovlige ting? JA!



dem der ønsker thepiratebay lukket bør samtidig fratages retten til at bruge _ALT_ der kan bruges ulovligt, det betyder praktisk talt ALT.



næh, folk bør bare stoppe med at piratkopiere, og generelt bare stoppe med at få crap fra mpaa/riaa organisationer, og derved tvinge dem til at stoppe deres antikverede markeds metoder..

#redeeman TPB kunne ikke have deres servers stående i DK i 5min før der kom et slipseklædt SWAT team bevæbnet med fogeden, dommerkendelser og erstatningskrav. Det er et underligt argument at fordi en service er lovlig i eet land, så skal den være tilgængelig i alle lande.

#85:

mig bevist er det også lovligt i danmark at dele bitte små filer der ikke er copyrightet....



vil du også til at lukke for adgang til alle mulige butikker i udlandet bare fordi man kan købe ting man ikke må have i danmark? jeg kender adskillige der sælger ting der er ulovlige for privatpersoner at købe i danmark, som gerne vil shippe til os, men som også sælger LOVLIGE ting.. skal disse lukkes for?



og hvad med ebay? skal der lukkes for ebay?



hmm, hvad med bare pakker fra andre lander som tillader ting vi ikke gør? der KUNNE jo sendes ting vi ikke accepterer i danmark...



hvor går grænsen?



det er på tide folk fatter at internettet ikke er som andre ting, og stopper med at behandle det som den lokale gågade fra 1950.



Forskellige lande har forskellige regler, mange ting er lovligt alle steder, både digitalt materiale, samt ting der kan købes osv, hvad blokeres for? hver gøres ikke? er det fair at blokere for ting som er lovlige for at blokere for ting der er ulovlige? der er ikke rigtig andet valg, da dette ville være så kostbart at det ikke kan praktisk gøres.



tider og teknologi ændrer sig, det samme har lovgivningen brug for. Det danske folk er næppe blevet spurgt hvad de ønsker her, og glem nu ikke, regeringen er ansat af OS, til at arbejde for OS, ikke hollywood.

vil du også til at lukke for adgang til alle mulige butikker i udlandet bare fordi man kan købe ting man ikke må have i danmark?



Nej, men hvis en kiosk sælger hash, coke og heroin, bliver den også lukket selvom de muligvis også har papir/kanyler som ikke er ulovlige.



Det kan ikke være pga. andet end mangel på bedre argumenter at folk hviner over TPB er blevet blokeret når den godt KAN bruges til lovlige ting.



En Magnum er sikkert en udmærket brevvægt, men enhvert idiot ved det ikke er det den bliver brugt til.

#83

Du skal læse tråden igen, for de argumenter er allerede blevet skudt ned. Vi kommer ingen vejne af at folk går i ring og gentager de samme argumenter som i starten, når de ikke kan finde på flere :)



ligeså til #84, der iøvrigt har misforstået pointen med TPB - formålet med TPB er at dele ulovlige filer, og så som bonusting KAN den en gang imellem bruges til lovlige formål, men det hører sgu til sjældenhederne. Få nu styr på jeres fakta, drenge og piger :)

Godt sagt Redeeman!

#87:

men hvis nu denne butik er i udlandet, i et land hvor disse ting er lovlige, skal man så blokere for adgang til deres lovlige services?



du har desuden ikke den fjerneste idé om hvad en magnum bruges til, ihvertfald ikke hvad jeg ville bruge min til..



hvor mange folk der har en pistol, går rent faktisk og plaffer hjernen ud af andre? og i fald de ikke havde denne pistol, tror du så bare de instantly ville blive til rare borgere der hjælper gamle mennesker over når der er grønt lys, fremfor tage deres tasker? nej vel. Det er muligt du ikke kan administrere at have muligheden for at gøre noget ulovligt, uden at gøre det, i så fald kan jeg anbefale frivilligt at melde dig til nærmeste mental institution, såfremt du ønsker hjælp, står jeg til din disposition.



#88:

det passer ikke, thepiratebay har til formål at formidle deling af HVAD BRUGERE ØNSKER... lidt på samme måde som ebay har til formål at formidle salg af ting folk vil sælge og købe.



hvis flertallet af borgere ønsker at gøre noget der er ulovligt, hvilket er tilfældet, er der selvfølgelig et problem. Lad os så lige tage og analysere det rationelt, ønsker flertallet af folk at slå deres nabo ned med økser og koben? nej. Ønsker de dette skal være lovligt at gøre? nej. Ønsker de det skal være lovligt at lave indbrud? nej. Laver de selv indbrud? nej... se en trend..



Hvor ligger problemet så? ja der må man så gå til lovgivningen, hvad siger den? well.. den siger at det de fleste gør er ulovligt..



Hvorfor er den lovgivning der? for at beskytte folks ophavsret, og sørge for at artister og lignende kan få de penge de fortjener for deres arbejde. For at give dem et monopol i en rimelig tid. Dette var en okay løsning, da man fandt på det.. hvornår var det? det var sgu før internettet.



Hvorfor virker dette så ikke mere? Tjaa... Selv i 1800 tallet var der former for vogne, måske hestevogne, og andre ting.. Var der fartgrænser for almene folk i deres hestevogne på 50 km/t i byen? Det ved jeg ikke, men jeg ville gætte på at det ikke var aktuelt. Så opfandt man ny teknologi, og satte derved grænser. Senere har man så, som biler er blevet sikrere, og veje bedre, hævet fartgrænser, således at det passer til den autuelle tid. Vil disse love blive ændret i fremtiden? det vil de sgu med garanti.



Hvad har dette med musik/film industrien at gøre? well.. internettet er kommet, og det har ændret spillet markant, for ALLE markeder, UNDTAGEN musik/film branchens, de lever stadig i deres egen lille 1950 bobbel, og nægter at gå ud i det nye årtusinde. Internettet idag ændrer radikalt måden hvorpå folk vil og bør gøre tingene, og dette ses jo tydeligt. I praktisk talt alle andre markeder er der konkurrence, men disse markeder har konstant monopol, og de ændrer sig ikke uden kamp, dette er kampen. Folk ønsker ikke dette mere, de vil have ført musik og film branchen ind i år 2000+, og dette er grunden til de store mængder brud på loven. Ikke fordi folk pludselig synes det skal være lovligt at stjæle eller være pirat, ikke fordi de vil have det lovliggjort at slå folk til blodpølser med aluminium baseball bats, eller lignende.



Sagen er den, at tingene har ændret sig siden internettet er kommet, lovgivningen er nødt til at ændre sig med det.



det er desuden en praktisk umulighed at blokere for alt der er ulovligt i enkelte lande, uden også at ramme alt andet, det vil være så enormt kostbart at det ikke kunne betale sig.



Husk på, lovgivningen er ikke en stentavle håndteret ned fra GUD, det er en guide til at gøre samfundet fair og virkende, for at fjerne kaos, som sanfundet ændres, må lovgivningen ændres med det.

#90

Omsider, nogle relevante argumenter. Det kan jeg lide, nu har vi rent faktisk noget at arbejde med :)



Du har ret - loven er bestemt af folket, og hvis folket vil have fri kopiering, så skal folket da have fri kopiering. Og hvis folket vil have fri adgang til andres biler, så skal folket da også have det. Længe leve demokratiet.



MEN.



Man går ikke bare ud og stjæler en bil for at gøre det statement, at man vil have fri bildeling. Ligesom man ikke bare downloader en ulovlig kopi af et stykke musik, for at gøre det statement at man vil have fri fildeling. Man sørger lige for at SIKRE SIG, at resten af befolkningen er enig, får ændret loven, og SÅ praktiserer man det man går ind for. Hvis loven kun gælder for os, sålænge vi er enige med den, så kan vi ikke bruge loven til noget som helst. Vi er nødt til alle sammen at spille efter samme regler.



EDIT



Og så er det iøvrigt noget sludder du siger med at The Pirate Bay er en hippieside skabt for at dele alt muligt. The Pirate Bay blev oprettet af den svenske piratorganisation, for at strømline den ulovlige fildeling og gøre det nemt for menig mand at finde ulovlige filer via internettet. Det er altså hårde, kolde, historiske fakta, og det bliver I altså nødt til at forholde jer til i en debat som denne.

nu er det ikke thepiratebay der fylder materiale på.. uanset hvad skaberene af sitet ønsker og håber, er det folket som gør det..



desuden er det med piratkopiering ikke noget der kom så brat at folk tager stilling på den måde, kopiering af musik osv via internettet var en naturlig evolution af markedet, problemet var, at dem med ophavsretten nægtede at gå i markedet, og gør det stadig, men det tænker folk sgu ikke på, det er dog rigtigt, fordi man er ignorant er det ingen undskyldning, men det er slet ikke problemet, det var det måske i starten, men ikke mere. problemet lige nu er, folket ønsker moderne medier, men dem som lovligt kan tilbyde det, nægter.. dette er liiddt et selv regulerende marked, problemet er så bare det er ulovligt..



ydermere er der groteskheder som koda afgift på medier, der beskatter folk for det, uden dog at gøre det lovligt, det er lidt som "well.. nu skal du betale den her skat, fordi vi VED du er en ussel lowly kriminel, btw, det er stadig ulovligt, og hvis du gør det, sagsøger vi dig og dine børn langt ind i helvede"



der er også andre problemer, såsom for eksempel interesse organisationer, for eksempel har man set flere kommentarer fra kunstnere som ikke ønsker at blive repræsenteret og få indsamlet penge for det musik de GRATIS giver tilladelse til alle at formidle, men hvis forskellige medier rent faktisk prøver på at formidle det, uden at betale royalties til interesseorganisationer, bliver de sagsøgt langt ind i helvede.. Eneste valg kunstneren har er hvorvidt han samler hans royalties op eller ej.



Vi snakker ikke om en stor bunke ulydige borgere der vil stikke butiksejere og kunstnere ned med gafler, vi snakker simpelthen om et hav af nye muligheder grundet ny teknologi, og en gammel bunke oldnordiske love og forretningsmåder som på ingen måde passer til det samfund vi nu lever i.

Utroligt at sådan en artikel kan få folk til at fare i flint.

Personligt omgik jeg spærringen for længe siden og hvorfor?

Fordi jeg ikke kunne hente episoder af meetthegimp samt forskellige linuxdists.

Er jeg pirat?

#91

Jeg så i aftenshowet (ja, det var et uheld!) at, den kære folkevalgte politiker Ritt Bjerregaard, kørte over for rødt, på cykel og ved højresving.



Så i praksis bliver loven ikke overholdt, der er gradbøjninger af den, og folk laver bevidst eller ubevidst risikovurderinger af hvor strengt man skal følge en given lov.



Dvs når man laver en lov, er det ikke bare for at lyshårede spejderdrenge kan gå rundt at sige at nu overholder de loven til punkt og prikke, og alle dem der ikke gør det må være hjerneskadede og burde deporteres til et sted hvor solen ikke skinner.

Istedet må politikerne (og borgene) lave en vurdering hvilken effekt en given lovgivning vil have. Hvis straffen bliver sat op på piratkopiering og der bliver sat en masse midler af til overvågning, skal det nok hjælpe med til at fjerne piratkopiering.

Det er bare ikke det der er sket, måske fordi befolkningen egentlig gerne vil have begge dele - en lovgivning der giver mulighed for investeringer i kultur, men samtidig en smule frihed til at folk kan være leve i en gråzone, uden at bliver slået helt fordærvet af det.



Så der er tre elementer som politikerne tager stilling til - hvad man må, straffen for ikke at gøre det, og midler til at det bliver gjort.

Parametrene er lige nu valgt sådan, at privat personer piratkopierer uden at de føler sig truffet, og at firmaer på ingen måde tør piratkopiere, fordi det helt sikkert vil få konsekvenser.



Men nok om det... Du nævner selv at befolkningen skal stå bag ændringen af loven.

Så hvorfor ikke gå i kødet på mig, og sige hvad der er 'åååh så galt' med at fjerne ophavsretten? Vil værdien af kulturen falde meget? Vil innovationen forsvinde i såvel industrier som i software-verdenen?



Så eksempler, eller modeller hvor du kan se at markedet får problemer hvis der ikke er ophavsret.

#94

Det er alt sammen meget godt, men hvis du havde læst mine posts lidt nøjere så ville du blandt andet have set at jeg skriver:



Jeg synes i den grad at ophavsretsloven skal have en overhaling, og gøres mere human. Problemet med copyright er lige pt at piratkopierings-truslen har fået licensindehavere til at stramme grebet og lobbye sig frem til stadigt stærkere håndhævelse af en copyrightlov, der er defineret årtier før vores digitale tidsalder. Jeg synes så afgjort at der er mange ting der er for stramme i dagens copyrightlovgivning, og jeg er ikke decideret antipirat - jeg er sympatisk overfor at ikke alle har råd til lige meget musik, men at alle principielt burde have lige adgang til kultur.





Så lad nu være med at lægge ord i munden på mig, tak.



EDIT: og med hensyn til Ritt's lovovertrædelser: at én person overtræder loven, giver da ikke alle andre lov til det. At hun gør noget ulovligt er da ligeså forkert som hvis jeg gør det, eller du gør det. Hvordan i alverden er hvad Ritt foretager sig, afgørende for hvad du og jeg må foretage os?

Jeg vil bare sige at jeg umådelig gerne fortsat ville deltage i debatten og svare på jer andres kritik, men Bill Gates' herskerteknikker og antydninger af, at bare fordi jeg bruger rusmidlet hash rekreativt implicit gør mig dum og ikke værd at diskutere med, gør at jeg holder mig ude. Han stiller spørgsmålstegn ved hele min intellektuelle kapacitet blot på grund af jeg har et behov for at indtage cannabis på linje med alkohol en gang i mellem fra tid til anden, og det mener jeg skaber et ubehageligt debatklima. Hvis man ikke engang kan anerkende hinanden som ligeværdige debattører uanset holdninger eller vaner, hvorfor så diskutere i det hele taget?



Og så er det i øvrigt så anti-liberalt som det overhovedet kan være ikke at anerkende andres forskellighed. Selv om Bill G. måske er lov- og ordensfundamentalist, så anerkender jeg da at han er det og forsøger at undgå at rakke ned på det faktum, eftersom det jo ikke er det debatten handler om, men om Pirate Bay.



Angående censur: jeg er principielt imod det, men i tilfældet med børneporno kan jeg godt leve med det, fordi alternativet er afskyeligt. Men mener i det hele taget man skal arbejde for at oplyse folk om uhensigtsmæssige ting i stedet for at slå folk i hovedet med straf eller trusler om det, hvilket jo bare medfører at folk går uden om spærringerne og ser det alligevel, fordi de kun har forstået at de ikke skal og ikke hvorfor de ikke skal.

#96 plus kritikkerne.

Ja jeg kan ikke lade være med at tænke på akke de hippi politikere der bruger halvdelen af deres tid på Cristania for at finde ud af hvordan de kan integrere borgerne ind i København - Det kan sgu da være de ryger for meget derude inden de hopper ind på borgen og laver regler.



Helt ærligt - hvad har hans forbrug af eufiserende stoffer med dette at gøre?? Jeg er selv rygpatient og må bruge Morfin til smerterne i ryggen, det gør også mine meninger til totale langt ude hallucinationer??

kan sgu ikke lige se hvad div. rusmidler har med det at gøre - så jeg kan absolut godt følge dig Karmus

#97 peque. Helt ærligt - hvad har hans forbrug af eufiserende stoffer med dette at gøre??



Intet! Ligesom meget af det andet politiske vrøvl han skriver om, har hashbrug intet med dette emne at gøre. Det er bare hans "intellektuelle kapacitet" der er steget ham til hovedet. Om 5-10 år når ghan er blevet lidt mere moden, vil han nok opdage at det ikke give mening at udvande enhver problemstilling med snak om hash og Orwell.



Tilbage til dit morfin, og i øvrigt også medicinsk brug af stofferne fra hash: Selvfølgelig er det da i orden at bruge de nødvendige midler til smertebehandling osv. Det har bare intet med en oppustet teenagers "behov" for at nyde hash på samme måde som alkohol.



God bedring med ryggen!

Den årvågne vil bemærke at det var Karmus der bragte hash og politisk overbevisning ind i debatten. Nu vil Karmus ikke have vi debatterer det alligevel. Kan Karmus bestemme sig?

:-)

Det vqar nu generelt ment udfra - at i denne diskution at det fra min side - er sagen uvedkommende omkring hvilke sindstilstande de enkelte indlæg kommer fra - Vi har alle en mening omkring denne sag. Og nej omkring guiden osv - som vel reelt er udgangspunktet - Så er det i min verden ikke noget et ordentligt forum skal fremprovokere --> UANSET hvad !



At det er brud på loven i Danmark og ikke i Sverige - må jo tvinge os til at debatere udfra vi befinder os i et dansk forum på dansk sprog - så må det reelt være dansk lovgivning der er gældende.



Men nej - som egen musiker - syntes jeg på ingen måde det er OK - at andre downloader min musik til andet brug, så jeg kan på alle måder følge rettighedskæmpernes udsagn - Men generelt er det jo som skrevet så mange steder i denne tråd - et oldtidslevn omkring rettigheder der kæmper imod nymodens teknik.



Dertil skal jeg sige jeg har hentet meget på Piratebay - MEN det har kun være frigivet materiale såsom linuxdistroer, div techmagaziner osv, da jeg lever efter den standard - gør ikke mod andre hvad du ikke ønskes gøres mod dig selv.

Men hvad jeg syntes er fedt - er nok mest af alt at der er så mange mennesker der har en mening omkring dette - så derfor er det også vigtigt at alle ytrer deres mening og bliver respekteret ordentlig uanset hvad - for dette emne trænger nemlig enormt meget til ORDENTLIG ORIENTERING, inden regeringen foretager noget åndsvagt i en lovgivning.



@98 - takker mange gange.

dog ka ndertil nævnes det er lykkedes mig at gennemføre en datamatiker udd og efterfølgende arbejder som sysadmin. Så bedringen er der - men medicinen slipper jeg ikke!