Frugalware 1.0rc2 (Anacreon) frigivet

Jeg elsker navnene med deres Asimov-referencer.

Hvad er fordelen egentlig ved at køre frugalware frem for arch linux?

#2

http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_vs_Others#Arch_vs_Frugalware

Der er nok ikke den store forskel. Frugalware bruger pacman -g2 som pakkemanager, som er en fork af pacman. Jo så er der den forskel at der er en stable og current udgave.

+ meget af Frugalware er oversat til dansk http://pootle.frugalware.org/da/



Ligeledes er dokumentationen oversat til dansk http://frugalware.org/docs/index-user



Ellers er der nok ikke den store forskel. Jeg prøvede selv Arch for 6 år siden, men kan dårlig huske hvordan den var, bortset fra at den brød tit ned for mig, men alt bliver jo bedre med tiden, selv Frugalware:)

3#

Arch is a fundamentally different system, being installed as a minimal base environment and expanded with pacman according to the user's choices and needs. Frugalware is installed from a DVD, with default software choices and desktop environment chosen for the user already.



Det er ikke rigtigt, med Frugalware kan man også nøjes med at instalere base, og så derefter installere hvad man lyster. Så det passer ikke at man kun kan vælge imellem forudbestem software



I current indeholder base 103 pakker

http://frugalware.org/packages/?op=groups&id=3&arch=i686&ver=current

@FrugalMan

"Frugalware has adopted Arch's pacman as its package manager, but uses bzipped-tarballs"



Er det system ikke sindsygt sløvt til at installere og updatere pakker? Jeg bruger aldrig selv bzip af den simple årsag, at det er ufatteligt sløvt at åbne og pakke ud i forhold til gzip. Ikke just et valg jeg ville have lavet til brug i et pakke system.

#6

Det er også en fejl der er skrevet. Frugalware brugte (TAR.GZ). sidst i version 0.5 (13/9-2006). De bruger nu (TAR.BZ2) . Det er meget hurtig til at udpakke og opgradere i forhold (TAR.GZ) Så her tror jeg (uden at vide det) at det er lige så hurtig som Arch til at udpakke og opgradere samt installere.



Men noget helt andet er BZ2 ikke det samme som Gzip?

#7

Så passer det da også det der står at Frugalware bruger bzip2 (bzipped-tarballs). Ud fra en meget hurtig googlesøgning kan det hurtigt konstateres at bzip2 er væsentlig langsommere til udpakning end gzip:

http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/000953.html



Det er præcis dette som #6 spørger om. Det må da kunne mærkes at tingene ligger i bzip2 og ikke gzip.

#8

Jo men den artikel er på en fil på 2.5GB. Det kan godt være at det er lidt langsomere, men når jeg foreksempel instalerer Frugalware bruges der kun 20 minuter til at udpakke og installere 4,6 GB til harddisken, så det er godt tilfreds med.

Men mit indtryk er, at .tar.bz2-filerne er mindre, er de ikke? Så man har ment, at det er mere oplagt, at folk har stærke computere end hurtige linjer.

#9

Lyder udmærket.



#10

Det kan du selvfølgelig godt have ret i. Jeg skal ikke kunne sige hvor stor forskellen lige præcis er når vi snakker binære data.

Hvis du rykker 2gb sammen i en gzip og bzip fil, så vil bzip filen fylde mindre. Men i forhold til hastigheden på de to, så er den forskel ikke det værd. gzip filen vil åbne næsten med det samme man trykker på den, mens bzip filen kan stå og indlæse i næsten 10min. bzip er ikke blot langsommere. Det er ufattelig langsomt. Jeg synes det er et mærkeligt valg til brug i en pakkemanager.



#10 Overhovedet ikke. Folk i dag mangler ikke net. Og bzip sløver selv den stærkeste maskine ned, når en bzip skal læses.



bzip vs gzip

http://jeremy.zawodny.com/blog/archives/000953.html

Jeg bemærkede bare, at når jeg henter en frisk Linuxkerne, så er de bzip2-pakkede kerner mindre end de gzip'ede.

Der er jo så folk som mig, der både har en lille processor og en langsom linje...