Test af KDE 4.2 del 1
Under overskriften "KDE 4.2 Review From Inside Out. Part 1" giver adymo.blogspot.com et omfattende indblik i KDE 4.2 desktoppen. Med artiklen følger mange billedeksempler.
Læs mere her:
http://adymo.blogspot.com/2009/01/kde4-review-from-inside-out-part-1.ht…
- Log in to post comments
Kommentarer20
Re: Test af KDE 4.2 del 1
Jep, med 4.2 skulle selv de største kritikere kunne få øje på potentialet i KDE4.
Og det er altså kun 12 mdr siden at 4.0 udkom i yderst ussel forfatning (på overfladen) - man tør jo næsten ikke prøve at forestille sig hvad vi har om yderligere 12 mdr...
Re: Test af KDE 4.2 del 1
#3 Og jeg tør godt vove den påstand, at mange distroer som i dag har Gnome som standard er utroligt glade for at de har et DE inklusiv dependencies der rent faktisk har udgivet brugbart communitysoftware det sidste års tid....
Re: Test af KDE 4.2 del 1
#5 Nej det kan nemt få Gaza-striben til at ligne en nyudsprunget blomsterhave :-)
Men jeg synes da at du skal fortælle os hvorfor distributionerne (der skal pakke, vedligeholde og drive QA på deres software) skal inkludere et skrivebordsmiljø der ikke har formået at udgive en version der er konsensus om at være brugbart i mere end et år.
Alting går så hurtigt på linuxplatformen, og GNOME kan levere en brugbar desktop hvert halve år inklusiv fungerende langsigtede planer for teknologiintroduktion.
Hvorfor skrotte noget der virker så godt? Det er jo ikke engang lykkedes at overbevise egne brugere endnu.
Re: Test af KDE 4.2 del 1
Har kørt med KDE 4.2 siden den kom, syntes den fungere langt bedre end hvad jeg forventede har ikke haft nogen nævneværdige problemmer :-)
Det er jo ikke engang
Det er jo ikke engang lykkedes at overbevise egne brugere endnu
Det er langt vanskeligere at overbevise fast-groede, snævertsynede hardcore KDE3-brugere, end at overbevise GNOME-brugere eller Windows-brugere ;-)
Gad vide hvad Shark Muddleworth vil gøre hvis Kubuntu 9.04 bliver mere populær end Ubuntu 9.04 f.eks...
De har jo allerede ~33% KDE-brugere, der skal ikke så meget igen til at tippe balancen.
Re: Test af KDE 4.2 del 1
#8 Jeg vil til enhver tid give dig ret i at der vil være en træghed i et større skifte som KDE3 -> KDE4. Men på trods af dette synes jeg virkelig ikke KDE har klaret det ret godt. KDE4 er blevet hypet i mere end et år, og det er endnu ikke lykkedes KDE at komme med noget der var bredt accepteret som "fungerende".
Om det er godt at få nye markedsandele i "look ma it haz widgets and bling" segmentet, er jeg ikke engang sikker på er en fordel.
KDE trænger mere til en rygrad og få kuglerne ned i pungen istedet for at pynte sig accessories som en anden teenagetøs. ;-)
Re: Test af KDE 4.2 del 1
Hvis Mark S skulle finde på sådan noget, skal det være af andre grunde end det KDE har leveret indtil videre.
GNOME ender nok med at bruge GIT fremfor BZR/launchpad, så 2009 kunne godt gå hen og blive spændende.
Personligt tror jeg dog ikke på det, Canonical støtter GNOME kraftigt, Mark S er pragmatisk. Canonical er garanteret også dem der betaler for infrastrukturudviklingen for at launchpad skal virke bedre med upstream GNOME.
#9
Alle der har fulgt den
#9
Alle der har fulgt den mindste smule med i KDE4 ved udmærket at Oxygen- plasma- og kwin-bling er en meget lille del af det KDE4 går ud på
Alt det arbejde der er lagt i libs og frameworks - phonon, solid, sonnet, akonadi etc. - begynder efterhånden så småt at give synlige gevinster for brugerne.
Re: Test af KDE 4.2 del 1
#11: Det er helt korrekt, men for alle de, der ikke har fulgt tilsvarende med, var KDE 4.0 en katastrofe, som forståeligt nok har afskrækket folk. Det var ikke særlig tydeligt, at det var tænkt som en "early adopters"-udgave, og det var formentlig også kun noget, KDE valgte, fordi de ikke kunne nå at blive færdig til tiden. KDE 4.1 var bedre, men ikke i en grad, der giver KDE 3.5 de baghjul, som KDE har lovet.
Det er ikke indlysende for enhver, at KDE er meget mere end "bare" en desktop, og derfor har stabiliteten og feature-mængden af det mest grundliggende, nemlig desktop og dens diverse "bling", en uforholdsvis stor betydning.
Jeg har i øvrigt brugt KDE i flere år, og skiftede til KDE 4.1 uden at støde ind i nævneværdige problemer eller mangler. Jeg har for nyligt opgraderet til KDE 4.2 beta 2, og det begynder altså at se rigtig godt ud nu.
#12Efter min mening er det
#12
Efter min mening er det hovedsageligt distributørernes fejl at KDE 4.0 skabte de problemer det gjorde.
Hvis ikke openSUSE, Fedora og til dels Kubuntu havde pushet lortet ned i halsen på uskyldige, intetanende folk, ville det aldrig være blevet noget stort problem.
De troede måske de var smarte, men de gjorde både sig selv og KDE en bjørnetjeneste.
Jeg synes ikke man kan bebrejde KDE noget.
Medskyldige, ja
#13: Ja, det har i hvert fald ikke hjulpet KDEs sag, at så mange distributører sprang med på vognen.
Jeg synes dog at huske, at KDE oprindeligt hypede deres nyskabelse en hel del, og at det først temmelig sent blev meldt ud, at det bare var til "early adopters". Det er også kun tilbage i efteråret, at en af Trolltechs repræsentanter ved et Nordjysk open source-dag næsten gav associationer til Steve Ballmers monkey dance i sin glæde for, hvad KDE 4.1 ville kunne tilbyde.
Jeg er dermed enig med dig i, at distributørerne har en del af skylden, men KDE og QT4-folket er ikke uskyldige.
#14De hypede _KDE4_, med
#14
De hypede _KDE4_, med god grund .. KDE4 != KDE 4.0
.. Men i bagklogskabens lys burde man jo nok have forudset at flertallet af brugere ikke lige forstod den detalje. Det var soleklart for enhver der havde prøvet en 4.0 beta, måneder forinden udgivelse af 4.0 at det ikke ville være brugbart for non-geeks/non-fanboyz
Gad vide hvor mange af dem der er glade for GNOME 2.24 eller hvad de bruger nu om stunder, der kan huske hvordan GNOME 2.4 eller GNOME 2.6 var... ;-)
Eller om KDE3.5 fan-boyz kan huske KDE 3.0 eller 3.1...
Eller Windows XP uden nogen service packs osv...
Men af en eller årsag troede folk alligevel de kunne dømme KDE4 på version 4.0.0.
#11 cb400f Alt det arbejde
#11 cb400f Alt det arbejde der er lagt i libs og frameworks - phonon, solid, sonnet, akonadi etc. - begynder efterhånden så småt at give synlige gevinster for brugerne.
Arbejde på libs kan da sagtens gøres løbende uden at lægge hele KDE brak i et år. medmindre man ikke har indflydelse på sine dependencies. Hvilket jo er problemet her.
Det utroligt at du kan sælge det som en rævekage som en gevinst. Du ville være den første jeg ville hyre, hvis jeg skulle sælge sand i Sahara. :-)
Hvis ikke openSUSE, Fedora og til dels Kubuntu havde pushet lortet ned i halsen på uskyldige, intetanende folk, ville det aldrig være blevet noget stort problem.
De troede måske de var smarte, men de gjorde både sig selv og KDE en bjørnetjeneste.
Her er en opskrift på ikke at ødelægge det for sig selv igen:
1) Skub ALDRIG interne upstreamproblemer eller skyld ned på distributørene.
2) Udgiv ALDRIG alpha/beta/technology preview som en major release.
3) Tro ALDRIG at du gennemføre flere teknologiske revolutioner i en produktcyklus.
4) Vær en mand og indrøm når en release er dårlig, du kommer styrket ud af det bagefter, hvis du lærer af fejlene.
#16Man kan ikke løbende
#16
Man kan ikke løbende lave omfattende ændringer af libs og frameworks hvis man gerne ville have noget der er "maintainable". Men det er der selvf. skrivebordsmiljøer der er ligeglade med.
Hvis man havde lavet en straight port til Qt4 ville det ikke have været så omfattende, men nu besluttede man altså at omskrive meget af stuffet - frivilligt ikke nødtvungent. .. og inden ret længe vil det være åbenlyst for de sidste tvivlere bortset fra dig, at det var den rigtige beslutning.
Hvem har nogensinde benægtet at 4.0 var et dårligt release? Det vidste alle og enhver som følger den mindste smule med - det er desværre bare ikke nogen ret stor andel af brugerne... De brugere ville aldrig have opdaget at KDE 4.0 var udkommet hvis ikke visse distributører havde dummet sig.
Hvad kalder man en beta?
#17: Det ER da dumt at kalde en betaversion for "4.0", hvis ikke man kaster et tydeligt "beta" på den, er det ikke?
Mange af vi, der fulgte med, var godt klar over, at KDE 4.0 var umoden til release, men denne besked kom så vidt jeg husker ret sent i KDEs udmeldinger. Mit indtryk var, at 4.0 virkelig var tænkt som den "rigtige" KDE 4, og at den først blev kaldt "early adopters"-release og tilsvarende, da det gik op for KDE, at den var håbløs, men at de ville tabe endnu mere ansigt, hvis de lod release-datoen glide med mange måneder.
De mange distributioner, der bragte KDE 4.1, markedsfører sig selv som "bleeding edge"-distributioner, så når KDE blev udgivet som "stabilt", så kan man da ikke rigtig klantre distributørerne for også at bringe den. Jeg synes ikke, man kan sige, at de dummede sig. Jeg kaster bolden tilbage på KDE, der efter fadæsen med 4.0 gentog dumheden, da de kaldte 4.1 for den "rigtige" release i stedet for at anbefale alle distributørerne til at holde sig langt væk fra også denne version.
Personligt synes jeg, at KDE 4.2 b2 ser rigtig godt ud. Der er nogle småfejl, men de er til at leve med, og jeg glæder mig meget til RC1 kommer ud.
#17 cb400f Man kan ikke
#17 cb400f Man kan ikke løbende lave omfattende ændringer af libs og frameworks hvis man gerne ville have noget der er "maintainable". Men det er der selvf. skrivebordsmiljøer der er ligeglade med.
Folkene bag skrivebordsmiljøet GNOME er i hvertfald ligeglad med din påstand, for de er et levende bevis på at den er forkert!
GNOME er så maintainable så noget kan blive, de har både fjernet og introduceret nye libs, features og apps samtidigt med de har leveret rettidige halvårlige udgivelser. hovedgrunden hertil er selvfølgelig at deres eksterne dependencies er begrænset til mindre libs og f.eks. ikke hele toolkittet eller sære abstaction layers.
Det er utroligt at du kan skrive noget så dumt, når du er vidne på første række til KDE4. De har på alle måder vist hvordan en major release IKKE skal skæres. Du skulle prøve et skrivebordsmiljø bygget på frie projekter der arbejder åbent både på kode-, projekt- og releaseniveau, så ville du forstå :-)
Re: Test af KDE 4.2 del 1
Hvis man skal sammenligne KDE's udgivelser med Windows' udgivelser kan de jo sammenlignes sådan:
KDE 3.x - Windows XP
KDE 4.0 - Windows Vista
KDE 4.1 - Windows Vista SP1
KDE 4.2 - Windows 7
Det er vist også lige før udgivelsesdatoerne matcher ;)
P.S. Det var bare lidt sjov, lad nu være med at blive lige så meget op i loftet som Mac-folk gør :)
Re: Test af KDE 4.2 del 1
#19: KDE4 var ikke "bare" ny i udseende og features. Den smed også kodebasen væk og startede forfra, fordi KDE 3-kodebasen var ret... skal vi sige, kompliceret sammensat. Der er rigeligt med udfordringer og fejlmuligheder, når eksisterende kode skal porteres til helt nye biblioteker, og når man kombinerer dette med også helt nye features, så er det en opgave, der svarer til nyudvikling fra scratch.
Det er svært at sammenligne dette med Gnomes udvikling i samme periode, hvor fjernelse og tilføjelse af libs mere er i familie med refaktorisering end KDEs portering til en ny "backend".
Bill Gates har er da inde
Bill Gates har er da inde på noget af det rigtige.
En stor del a grundlaget for Gnomes popularitet skal netop findes i dens stabilitet hvad angår kode såvel som release schedules.
Det er måske ikke de store landevendinger vi Gnomebrugere kan forvente os, men hvert release bliver bare en smule bedre og det komplimenteres af et par nye dejlige features -- uden at reducere vores skrivebordsmiljø til én stor byggeplads!
Alt dette skal ses i lyset af det faktum at selvom jeg har brugt Gnome specielt i de seneste 2 år startede jeg ud med KDE 2.X i sin tid og fulgte det indtil jeg skiftede til Gnome.
Jeg tror vi kan finde mange andre både herinde såvel som på andre fora som kan berette det samme. De skiftede, især da KDE folkene begyndte med KDE4.
Re: Test af KDE 4.2 del 1
Jeg må indrømme at jeg var storbruger af KDE 3.5.9
Det fungerede bare, og jeg kunne nemt indstille alt hvad jeg gerne ville have det til at kunne/være.
Det kørte rigtig hurtigt og stabilt på min forholdsvis ikke nymoderne computer.
Men så kom KDE 4, og Arch valgte at gå over til KDE 4 i stedet for at holde på KDE 3 (Jovist kunne jeg undgå at opgradere, men det skulle prøves).
Jeg har efterfølgende også prøvet KDE 4.2 og jeg synes stadig ikke om det.
Kan simpelthen ikke se det smarte i alle de widgets. Jeg fatter dem ikke og der er faktisk ikke én eneste widget jeg overhovedet gider at bruge.
KDE 4 virker for mig alt for tungt og plastik agtigt, langt mere end 3.5.9 gjorde.
Næh, jeg er godt tilfreds med LXDE + openbox som jeg har benyttet lige siden Arch smed KDE 4 ind i de officielle repos.