Et kig på KDE 4.2 beta 1

#miksi



GNOME sakker bagud? Nej, de holder fanen højt på områder der er værd at forsvare. Nemlig en fri (som i fri for closed source vendor horseshit) linuxplatform. Det som alle aktørene ønsker men ikke nødvendigvis praktiserer.



KDE4 har været en lang alpha-serie af Blingbling på bekostning af stabilitet, usability og vendorbacking. Der er sgu ingen andre vendors end et par downstream distributører og en minoritet af desktopbrugere der interesserer sig for KDE.



Næsten alle dem der kan noget og vil noget på linuxplatformen bruger GTK-teknologi. Og det er der en grund til, de gider ikke bøvle med et closed source upstream hos en konkurrende virksomhed de på ingen måde kan få garanteret indflydelse på.



QT er en dead end for linuxplatformen, kom videre.

*Gaaaab* Bill Gates, jeg var sku lige ved at falde i søvn.



Mon ikke også der findes folk der bare bruger KDE fordi de kan lide det, og er ret så ligeglade med om det er closed eller ej?



Jeg bruger også Opera - ja jeg er en slem slem Linux bruger.





Hilsen SLK, der dog bruger OpenBox.

Tja, jeg kommer nu nok ikke til at bruge KDE; det er bloated og nasty.



Foretrækker gnomes minimalisme.

#5



Brugerfjendtlighedens navn? Tja, jeg synes nu at Gnome er lettere at finde rundt i, end KDE. KDE er rodet, IMO.



Og at Gnome virker som den gør, er helt fint med mig. Det dækker fint mit beohv - og jeg har heller ikke behov for bling-bling GUI.



Men du har da sikkert ret, mange Windows brugere vil sikkert elske KDE. Jeg kender mange Windows brugere, der tænker at hvis der er meget bling-bling i et OS (Som f.eks. OS X eller Vista), så er det bedre. Så ja, KDE vil nok være godt for dem. Men for mig, og mange andre, er det ikke brugbart.

Bill Gates, så længe du selv tror på det gøgl du fyrer af... Det har ihvertfald ikke meget hold i virkeligheden.



Jeg er på det sidste også skiftet over til GNOME, fordelene er at det er minimalistisk og så er de bedre til at få programmerne til at ligne hinanden - det kæmper KDE meget med. Desværre er GNOME unødvendigt tungt, fordi GTK kræver så meget - håber det bliver bedre med GTK3 og GNOME3 når de får ryddet op i koden.



KDE4 er spændene, men de første par udgivelser var ikke brugbare for den almindelige bruger.

#2

"closed source"? ...GPL var vist en open source / fri software licens både i henhold til Free Software Foundation og Open Source Initiative sidst jeg checkede...



Det er velkendt at du ikke mener at udviklere skal have frihed til selv at vælge deres udviklingsmodel, men du kan ikke bare bruge ord som "closed source", og tillægge dem en helt anden betydning end resten af verden.



#3

Mon ikke også der findes folk der bare bruger KDE fordi de kan lide det, og er ret så ligeglade med om det er closed eller ej?



Det er muligt du er ligeglad, men når du siger sådan lyder det som om du giver BG ret i hans forfærdelige sludder.



KDE (og dets dependencies) _er_ fri software. Det er indiskutabelt.

cb400f> Nej, jeg er skam ikke enig med Bill Gates, jeg aner ej heller om han har ret mht om det er closed eller ej.



Jeg pointerede bare, at jeg tror nok så mange brugere er ligeglade om BG synes det er åh så forfærdeligt at bruge QT frem for GTK.



Jeg er i hvertfald, jeg bruger de programmer som jeg har brug for, og som jeg kan lide (Opera bla. og har gjort det de sidste 6 år..)

Mener helt klart det er en misforståelse af hele gnomes koncept, at sige at gnome sakker bagud. Meningen med gnome er at det er minimalistisk af udseende, ikke blingbling men en stilet minimalisme. Gnome er sammenhængende og simpelt, og ikke andet.



Jeg mener slet ikke at ideen med KDE4 (og plasma) er dårlig, men som det er nu i praksis, er det usammenhængende, fejlfyldt og uoverskueligt efter min mening. Det bliver helt sikkert bedre med tiden, men selvom fejlene bliver rettet tror jeg aldrig at KDE får samme feel som gnome.



Jeg vil ikke direkte sige at KDE4 er dårlig. Hovedpointen er at ideen med gnome slet ikke er den samme som KDE4, og at man derfor ikke rigtig kan sammenligne de to.

I kan sige hvad i vil, men KDE 4.2 ser altså fanme flot ud.

Jeg kan godt føle at der er gået lidt bling bling i det. Og syntes også det kan være lidt kvalmene til tider. Men gnome er da også dræbende nogen gange (hvis vi ser på designet). Rigtigt at GNOME for tiden er en del mere stabil en KDE.



Men jeg forstår ikke helt hvad Bill Gates og SLK snakker om. Nu har jeg ikke vildt meget tjek på det, men siger i at KDE er closed? Det er da under General Public License ikke?

#13

Bill Gates er evigt ude efter KDE og Qt - fordi Qt ENGANG var lukket software, og han mener stadig at det er lukket. Men Qt er åbent software - ligesomt Gtk.

Lækkert er KDE 4.2 bestemt (og åbent:)), men tror nu stadig jeg bliver ved gnome, efter min mening er det at have mange muligheder ingen fordel hvis ikke man skal bruge dem til noget:)

#15

Åhh sorry SLK. Men mente altså bare at jeg ikke forstod den diskussion imellem dig og Bill Gates, ikke at jeg ikke forstod jeres holdning, eller at jeg mener at du har samme holdning som Bill Gates.

Jeg kender slet ikke til sagen om at KDE og Qt engang skulle have været lukket.

Men what ever ;)

KDE 4.2 beta1 ser meget lækker ud og forbedringerne er til at mærke, men den er ikke videre stabil hvilket jo er at forvente fra en beta.



Af ting der er værd at nævne er at der nu er en powermanager integreret i KDE4, noget som i 4.1 var en ekstra service som man skulle installere. I samme omgang har de fået rettet nogle af det mere grimme fejl i den forbindelse, såsom at min MX1000 mus' batter blev registret som et af computerens batteri.



Stilen er blevet endnu pænere end den var 4.1, så IMO ser det meget godt ud.



Nu kan jeg ikke lige se navnet på det feature på denne maskine, men de har indført et koncept i plasma med workspaces eller aktiviteter. Dette er ret lækkert, så kan man have widgets i et workspace/aktivitet til arbejde og i et andet kan man have widgets til fritidsbrug.



Notifitications er blevet meget bedre og de har en form for kø der ligger i systray. største minus er dog at det får plasma til at crashe hver gang jeg reagere på noget fra kopete.



Små ting som gruppering i taskmanageren har fået et lille løft, man kan nu vælge at en applikations vinduer aldrig må grupperes.



Og de har endelig indført "skjul ikoner" i systray, noget der har været savnet.



Nu har jeg ikke prøvet det endnu, da det vist ikke er med i betaen, men vim input til kate kunne vise sig at være perfekt til mit brug. Jeg programere i vim på jobbet, der sker dog at jeg nogle gange savner et mere grafisk interface. Men da jeg er mest effektiv med de taste kombinationer jeg har lært i vim, så det er svært at skifte.

Var det ikke sådan, Mac så ud for 10 år siden ;-)

19# Nej mac os så sådan ud for ca. ti år siden:



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/9f/Mac_OS_9_screenshot_2.png



Mig bekendt minder det en del om gnome :P

#19

Så har mac i hvertfald ændret sig voldsomt frem Mac OSX tiger som der var på min macbook, før jeg skiftede til gentoo på den. :)



Ikke at OSX tiger var dårligt, men så godt så det heller ikke ud. ;)

Jeg savnder dog et par features fra OSX under Linux, sådan noget som at styresystemet selv finder ud at man sætter en skærm mere til eller tager den fra igen. Ikke noget rod med xrandr fra kommandolinien, billedet går i sort i 2-5 sek. og derefter er begge skærme er fuldt fungerende.



Og jeg savner macmenus for mine programmer, KDE3.x havde den mulighed men det er endnu ikke implementeret i KDE4.x.

#3 SLK

*Gaaaab* SLK, jeg var sku lige ved at falde i søvn. På en eller anden måde er det lykkedes dig at misforstå så meget som der overhovedet misforstås. GTK kan sagtens bruges til at bygge closed source applikationer med. Ligesom så meget andet bibliotekskode i f.eks. GNOME og KDE.



Jeg er totalt ligeglad med om du bruger lukkede eller åbne applikationer, så længe du ikke medvirker til at hive latterlige QT-dependecies ind.



Brug du bare Opera, jeg kunne ikke være mere ligeglad.



#5 Ja jeg har diskuteret det med Redeeman mange gange, og han er åbenbart af den opfattelse at Qt er det perfekte upstream, selvom det er lukket. Det er så hans problem at de skiftende ejere der styrer hans upstream kan gøre hvad det passer dem. Om det så er SCO, Trolltech eller Nokia. De kræver copyright af koden serveret, før de vil downstreame det som QT free edition med deres begrænsede FSF-skeptiske licenser. Også fyrer de lige sådan noget closed source vendor horseshit af som dette:

http://bat8.inria.fr/~lang/hotlist/free/licence/troll/faq-freeedition.h…

Læs lige 17-18-19.



Ang. din påstand om KDE fører på innovation, nytænkning og fornyelse af desktoppen: Jeg er ikke enig. GNOME udvikler på en anden måde, de udskifter teknologi, APIer og moduler løbende. Denne måde er langt mere brugbar, når man er et DE med eget toolkit(rigtige DEer er selvfølgelig herre i eget hus), har stor vendor backing, og en fungerende halvårlig release politik.



KDE modsat har næsten ingen vendor backing, styrer ikke selv deres toolkit og har en uforudsigelig release politik.



Forskellen er at GNOME handler proaktivt, hvor KDE er nødt til at re-agere på faktorer de ikke kan kontrollere. Konsekvensen for KDE har været at de var nødt til at lave en major release, med dårligt resultat: For sent, for dårligt, dyb intern splittelse i KDE communitiet.



Og du kalder denne katastrofale releasestrategi for innovation, nytænkning og fornyelse? Jeg kalder det for en releaseteknisk VistaII med lidt OSnews hype over et theme snydt ud af teletubbies.



#8 Kristho Ja jeg tror stadig på mit "gøgl" og sjovt nok har du har endnu ikke svaret på #45 i http://www.linuxin.dk/node/11399



GTK er uafhængigt, åbent for open source udviklere og har vendor backing, Qt free edition har ingen af delene. Tough choice huh?



ang. din kommentar om at GTK3 og GNOME3: Du har stadig ikke fattet et klap af GTK-udviklingen på trods af #45 i http://www.linuxin.dk/node/11399 GTK3 bliver hovedsaglig en tilskåret GTK2, hvor deprecatede APIer er skrottet. GNOME3 vil så bruge den tilbageværende API samt droppe dependencies på gamle biblioteker. Den proces er allerede igang med GNOME 2.25.x, hvor mange af modulerne er blevet langt mindre ressourcekrævende. du kan jo prøve det af allerede idag, eller vente til GNOME 2.26.0 der følger en fast release cycle. selvfølgelig kommer der ny teknologi i GNOME3/GTK3 men den kommer løbende. udskiftningen kan f.eks. følge her:

http://live.gnome.org/GnomeGoals



#10 cb400f Så fik du stillet en stråmand op og skudt ned igen. Det er rigtig dårlig stil, jeg havde forventet mere af dig.



Jeg skrev om frihed som i "fri for closed source vendor horseshit". Qts skiftende ejere har ageret closed source vendors, og deres horseshit som 17-18-19 i http://bat8.inria.fr/~lang/hotlist/free/licence/troll/faq-freeedition.h… gider ingen høre på.



Jeg kan acceptere at du ikke har evnerne til at forstå et udtryk "closed source vendor horseshit" selvom det ikke burde være så svært, men det er da for dumt at du skriver jeg vil bestemme over hvilke udviklingsmodeller folk bruger. Gør hvad I vil, men hvis I absolut skal bruge horseshitted software så ødelæg en anden platform end linux, tak.



Og NEJ Qt er IKKE fri software. Qt er LUKKET software, dets downstream Qt free edition der egenhændigt styres af Nokia er åbent. Men vejen dertil er gennem et LUKKET upstream med en LUKKET udviklingsmodel.



#15 Qt ER lukket. De sender af til et afsuttet bolche af en åbent licenseret udgave downstream. Den kaldes Qt free edition. Den bruger KDE så. Problemet er så at ingen andre kan styre Qt og Qt free edition end dets ejere, og de vil ikke acceptere andres bidrag medmindre de får koden gratis så de kan bruge den i den lukkede Qt. Det har i min optik intet med open source at gøre, og stort set ingen intressenter eller konkurrenter vil bidrage til det.



Qt-modellen er den totale modsætning til den der f.eks. bruges i linuxkernen.



Håber det hjalp lidt på forståelsen.

yadde yadde.



Billy er en troll :D

#23 Utvivlsomt. Med et så kort og dumt svar, kan han ikke være andet!

Hvis I lader jer narre af Bill Gates' link i #22, så vil jeg lige informere om at der i bunden af dokumentet står følgende:

Last modified 1997/11/03



Siden da er QT's frie udgave blevet GPL'et, så hans link er intet andet end forældet FUD, der intet har på sig.

#25 Selvfølgelig er det forældet! Det er fra Trolltechtiden da de ejede Qt, ja sikkert inden SCO kom med i ejerkredsen.



Det var såmænd bare et eksempel på noget closed souce vendor horseshit.

#26

Hvordan kan du bruge det som et eksempel, når det ikke gælder længere?



Du siger at QT er noget lukket lort NU, på trods af at det dokument du bruger som argument, er 11 år for gammelt.



Tag dig dog sammen.

#27 Qt er da ligeså lukket idag. Det har da ikke ændret sig et hak.



Jeg gav det som et eksempel på hvor groteskt en cloesed source vendor kunne servere sit horseshit. Det ligner ikke noget at nægte "FSF-friheder" og sælge det som en feature. Så skal man da være mere end almindelig naiv for at hoppe på den.



Argumentet bliver da kun stærkere af sådan noget lort kan leve på 11. år. Det er KDE der burde tage sig sammen og komme ud af det lort, ikke mig.

#28

At udgive noget som Open Source betyder ikke samtidig at man SKAL tage imod kode fra andre frivillige. Hvis jeg vælger at sige nej til alle råd og source filer lavet af andre uden for projektet så gør det ikke mit projekt mindre Open Source. Hvis nogen ønsker at gøre det anderledes kan de bare kopiere projektet og gøre det anderledes med en anden udviklingsmodel. Sandheden er jo at du til hver en tid kan tage QT source og lave din egen udgave. Og dette gælder også selvom de udgiver en udgave der ikke længere er Open Source da du bare kan tage forrige version.

#29 Nej du kan ikke. Qt er lukket. Du kan tage Qt free edition. Sådan er betingelserne jo ligesom givet i licensen. Hvis din pointe? Kontrollen ligger ikke i kodetilgængeligheden men i prjektledelsen. Sådan har det altid været.

#30

Og lige så snart der er noget i projektledelsen QT-folk er håbløst uenige i, så tager de bare kildekoden under armen og forker.



Det ved Nokia godt, og derfor opfører de sig ordenligt - og sparer os for en masse besvær og dobbeltarbejde. Nu mangler vi bare at GTK-folkene fatter at deres eksistensgrundlag forsvandt da QT blev GPL'ed, og dropper sit inkonsistente lort(for nu at tage din kulørte jargon i brug). Om ikke andet kan GTK-folkene arbejde på en QT-fork, det ville give meget mere mening.

#31 Skulle et hav af udviklere og virksomheder skifte deres roadmap, knowhow, kode og vellykkede upstream management ud fordi der findes et andet toolkit med anderledes licens, API og teknologi der er et stærkt mulitplatforms brand ? Nej vel...



Tåbelig ide.

Bill Gates,

Jeg er ganske udemærket klar over at GTK3/GNOME3 er en opryddet og tilpasset version af GTK2/GNOME2 - og det er virkelig hvad de mangler.

#31

Nu mangler vi bare at GTK-folkene fatter at deres eksistensgrundlag forsvandt da QT blev GPL'ed, og dropper sit inkonsistente lort(for nu at tage din kulørte jargon i brug). Om ikke andet kan GTK-folkene arbejde på en QT-fork, det ville give meget mere mening.



Sikke en dejlig og åben tankegang du har og du skiver tilmed med et roligt og pænt sprog. Tror du ikke lige, at du skulle gå ud og køle af i 10 minutter?



#33

Så du påstår at KDE 4.x er mere stabilt end Gnome 2.24?

Selvom jeg er inkarneret Gnome-bruger er jeg rigtig interesseret i KDE4-udviklingen. Men hvorfor f***** skal de i den grad rippe Vista/Windows 7-udseendet af så hårdt? KDE 4.0 var buggy og mest en alpha, men udseendet havde da en vis personlighed. Teknologimæssigt er KDE4 virkelig sejt, men deres grafiske gruppe skulle virkelig tage sig sammen og komme op med noget, der tænker nyt og fremad i stedet for at kopiere Win så meget. Det får resten til også at ligne et billigt kopiprodukt, og det er mildt sagt ikke tilfældet.



#20

Man skal ikke lade sig narre af den umiddelbare lighed med Gnome. OS 9 havde brugervenlighedsmæssigt et kanon DE, som var sit helt eget, hvor Gnome basically har taget The Windows Way og omarrangeret lidt på menulinjer og paneler og sådan. Selvom OS 9 blev tudegrimt med tiden. Der er stadig apps som DragThing, som jeg simpelt hen ikke fatter ikke er blevet portet/klonet til en Linux-platform. Og nej, jeg kan ikke selv gøre det, jeg kan ikke programmere andet end noget fysik/astronomi-specifikt.

#35

Selvom jeg er inkarneret Gnome-bruger er jeg rigtig interesseret i KDE4-udviklingen. Men hvorfor f***** skal de i den grad rippe Vista/Windows 7-udseendet af så hårdt?

Gør de da det?



Nu har jeg ikke brugt vista mere end et par gange, men jeg har lidt svært ved at se det.

Kan du give mig nogle specifikke eksempler på at KDE er ripoff af Vista?

#34

Sikke en dejlig og åben tankegang du har og du skiver tilmed med et roligt og pænt sprog. Tror du ikke lige, at du skulle gå ud og køle af i 10 minutter?



Jamen... der var jo intet i vejen med hans(#31's) indlæg. To "flame"-ord var der i alt. Henholdsvis "fatter" og "lort" (hårde sager), som der tilmed blev tager forbehold for.



Jeg vil dog lige tillade mig selv at lege kappeklædt hævner og brokke mig lidt over at det er lykkeds Billy at anvende ordet horseshit intet mindre en 5 gange i ét indlæg (8 i tråden indtil videre). Som tidligere bondeknægt (med al for megen erfaring fra hestestalden!) ville jeg virkelig sætte pris på et andet sprogbrug :/



(btw. undskyldes der for et indlæg der intet har med diskussion/tråd eller artikkel at gøre )

#35

Tror jeg har set et Gnome program, der lignede DragThing engang. Havde et screenshot af det på Lifal engang. Har spurgt Hoxer om han kan finde det, så venter jeg bare på, at han svarer tilbage.



Opdatering: Den hedder Gimmie: http://beatniksoftware.com/gimmie

#37 tkjacobsen Jo jeg ved hvad jeg snakker om. Qt som _kode_ kan du få med kommerciel licens eller i en mindre udgave som GPL. Qt som _projekt_ er et vendorejet lukket upstream der downstreamer et subset af Qt med en GPL-licens.



Dvs. enhver open source bruger der vil have en patch ind i Qt SKAL bidrage til et closed source projekt også håbe på at denne closed source vendor finder det passende at downstreame patchen igen under en open source licens. Hvis målet er at skabe fri (som i fri for closed source vendor horseshit) og uafhængig platform, ja sådan er det nok ikke den rigtige måde at gøre tingene på.



Og ja jeg har hørt om GPL -og ved hvor den bør bruges. LGPL og MIT licenser er brugt i masser af steder langt ned linuxplatformstacken: low level DE-biblioteker, x, glibc osv. er under de her mere permissive licenser, ligesom det anvendte toolkit også bør være. Derfor burde Qt også være på en sådan licens. Istedet glæder du dig over Qt er et freakshow rent licensmæssigt? Det er vist dig der ikke har læst på lektien.



Jeg er ikke meget for at bruge ordet "frihed" i forbindelse med software licenser, det er alt for tvetydigt. Jeg bruger det næsten kun i forbindelse med ironi. Derfor kan jeg kun tage afstand fra at Qt skulle være mere "fri" end linux, fordi du mener vejen for en patch ind i Qt er kortere end ind i linux. Både fordi det er søgt og dumt.



En af grundene til Linuxs succes er jo netop den åbenhed som et kun et meritokratisk projekt har. Her kan du være med hvis du har noget fornufigt at bidrage med.



Det får du aldrig i Qt. Tror du nogensinde at en Nokia kan skabe et sådan projekt?



Tror du deres konkurrenter vil bruge Nokias kode?

Tror du deres konkurrenter vil forære Nokia deres kode?

Tror du Nokia vil inkludere konkurrenternes kode hvis det skabte mere værdi for konkurrenten end Nokia?



Der kommer en træghed fra både upstream og downstream. Det dur ikke. Det er derfor alle mobilkonkurrenterne flygter til egne SW-projekter, Android eller Moblin.



De eneste der får noget ud af Qt er KDE, men det er fordi de ikke har røv nok i bukserne til at sige fra overfor closed source projekter.



#38 kappeklædt hævner



Horseshit kan være noget du samler op i en stald, men det kan også være slang for det løgn. F.eks. sådan noget mundgylle i de links jeg gav tidligere, hvor Trolltech beviser de er ligeglade med FSFs freedom2.

bill gates har jo formået at lægge sig så langt ude på overdrevet at han er blevet irrelevant. Et tip er at hvis der ikke er tilnærmelsesvis ræssonans med dit eget synspunkt og resten af verden, så vil resten af verden nok have svært ved at tage det seriøst.



Selvom jeg synes det er ærgerligt at kde har mistet brugere (og dermed også brugergeneret materiale som themes, nye icon sets ol) siden kde 4, og skylden meget klart er at det indtil 4.1.2 har været beta kvalitet vi har skullet tækkes med, så må man også sige at de baner vejen for desktop innovation. QT er virkelig begyndt at vise sit potentiale (glæder mig meget til 4.5) i en grad hvor man må sprøge sig selv hvor længe gtk folkene kan vente med at udgive gtk3.



Smag og behag til side, så har kde desktoppen mere potentiale for innovation end gnome i sin nuværende inkarnation. Tror med 4.2 at 2009 kommer til at skubbe kde frem som den førenede desktop igen.



Men, for nu lige at snakke om smag og behag, så har jeg både kde og gnome installeret i seneste (ikke beta) udgave på min arch. Synes begge er glimrende. Gnome er mere modent og har et bredere udvalg af gode apps til at klare hvad der skal klares.

Når det kommer til theming, så kan kde langt mere, men til gengæld er der mange flere themes udviklet til gtk end det nye qt. Til gengæld har qt bespin, som virkelig udnytter de nye muligheder i qt4, med transparente menuer (men ikke transparent tekst) ol. Klart min yndlings.

Personligt foretrækker jeg kde. desktoppen føles mere integreret og synes jeg har flere valgmuligheder for at sætte det op som jeg gerne vil have det. Jeg blev lidt skuffet da jeg satte gnome op, og som det første ville jeg ind i nautilus og sætte værktøjslinien op med de knapper som jeg selv bruger til daglig ligesom i dolphin. Bortset fra at det kan man ikke i nautilus. Hvis man synes det er lige meget, så ville jeg nok også anbefale gnome lige nu fremfor kde.