Windows vs. Linux vs. Solaris

Ikke ligefrem en overraskelse at Windows taber. MS Ville have haft større chance med XP. Vista er NTs version af Windows ME

Windows ME var ikke bygget op omkring NT-kernen.



Det man kan sammenligne det med, kan kun være, at Vista er 98's efterfølger ME. Udover dette syntes jeg faktisk Vista bliver klantret for meget - Hvis ellers ens PC kan følge med, er det nice nok.

Hvor ville MS være henne idag pga Vista, hvis de ikke kunne tvinge folk til at købe den med når der købes ny computer?



Anyway. Hvad er det Solaris for noget? Så vidt jeg ved, er det et Unix system, ikke? Jeg kender et par stykker som siger, at deres erfaring med Unix vs Linux på telefoncentraler er, at Linux er nemmere at håndtere og mere stabil end Unix. Men jeg ved absolut intet om det, så jeg kan ikke forsvare det. Se det som Se&Hør sladder :)

@anderslm jeg ved godt at ME ikke var bygget på NT. Også derfor jeg siger at Vista er NTs svar på ME



Nu har jeg aldrig brugt Vista til noget, men har haft det installeret en måneds tid, blot for at se hvad det var for noget. Og det var ikke meget af en oplevelse. Det eneste gode jeg fandt, i forhold til f.eks. XP, var at de endelig har adskildt deres Explorer fra Internet Explorer, hvilket var en af årsagerne til tidligere ustabillitet ved begge...



Udover dette er Vista ikke meget andet end en opdatering til XP, med nyt design, hvilket ikke engang er lavet særlig godt. Ofte ved indstillings vinduer mm. ser det mest ud til at man køre noget i Wine, da meget af designet stadig ikke er lavet om siden <= 2k. Og det passer slet ikke sammen med Vistas nye look

Hvad er det Solaris for noget? Så vidt jeg ved, er det et Unix system, ikke?



Solaris er Suns version af Unix, som de især har udviklet til deres egen hardware. Især på serversiden kan det nogle ting, som Linux har svært ved at hamle op med, mht. proces-styring, loadfordeling mellem flere CPU'er, virtualisering via zoner osv. Til gengæld har Sun mest haft fokus på at understøtte deres egen hardware, så det har slet ikke lige så bred hardwaresupport som Linux har.



Det meste af det er frigivet som fri software og kan downloades via http://www.opensolaris.org ... det er et glimrende alternativ til Linux, men som antydet er det nok især bedst til servere.

@ dk_zero-cool;



KDE kan jo sådan set godt finde ud af at have deres "Explorer" og deres "Internet Explorer" samlet i én app, nemlig den fortræffelige Konqueror. Jeg ved godt,. at Dolphin er på vej ind som primær filmanager, men det ændrer ikke på, at Konqueror stadig kan det, uden at blive ustabil og underlig.

@lusepuster Se på det punkt er vi slet ikke enige. Jeg synes Konqueror er utrolig ustabilt. Jeg synes det er en god ting at KDE skifter filmanager, og jeg er lykkelig over nautilus i gnome...



Derudover er det også MS vi snakker om. Desto mere de skal putte ned i EN ting, desto dårligere bliver det

Konqueror under Ubuntu og dens derivater kører fint hjemme hos mig......



Ud med Dolphin, ind med Konqueror ;-)

redeeman Jeg kørte det på Suse, Mandriva (Og Mandrake da det hed det), Fedora samt et par flere. Jeg kørte det på min server dengang, min egen og min tidligere sambo's ...

jeg kender ikke til hvad suse/mandrake gør, men med distributioner som ikke har fucket det op kører det totalt stabilt..

Tja, uanset distro, så køre Gnome for mig, som det skal.



Uanset hvad. Browser er browser og filmanager er filmanager.

Synes det er bedst at holde dem adskildt. Hvis firefox pludselig også skulle fungere som filmanager, så blev den hurtigt skiftet ud med Opera