GTK+ 3.0

Udviklingen stopper ikke med GTK+ 3.0.



Allerede nu er der skabt branches til at udvikle features og gennemføre flere clean ups.



Tristan Van Berkom arbjeder nu på Translucent Textviews.

http://blogs.gnome.org/tvb/2011/02/14/translucent-textviews/

Hmm lyder rimelig lækkert.

Når alt dette så at komme ud tids nok til alle de snart kommende Distro releases får det med, eller skal man til at vente ydeligere et halvt år? Har glædet mig meget længe til at se hvad alt dette ender med i et færdigt og implementeret resultat.

Hmm ligemeget.

Google før spørgsmål stilles er altid en god ide :p

GTK er nu udkommet i version 3.0.2

http://mail.gnome.org/archives/gnome-announce-list/2011-March/msg00006…



Der vil nok komme flere minor releases frem mod GNOME 3.0.

Især Cairo API lyder spændende...

Cairo API er ikke bare spændende, det er også dejligt.



jeg sidder her med en tidlig Fedora 15, og det er en fornøjelse at bruge GNOME3 moduler der er porteret fornuftigt til den nye API. RH-Udvikleren Benjamin Otte der har stået for det meste af den rendering clean up har også været rundt rydde op i modulerne og sørget for at cairo bliver anvendt effektivt.



Det er en rigtig dejlig fornemmelse selv med fall back mode på gammelt hardware.

Du kan selv teste det Stig. Hent en live-udgave af Fedora 15 Alpha. Eller bedre endnu få det installeret, der kommer et væld af GNOME 3 Beta pakker i de kommende dage.



Så kan du jo skrive lidt om hvor meget bedre det ville være, hvis det hele blev skrevet til Qt ;)

Og så bliver det da rart for Gnome endelig at få nogle ordentlige API'er til vektorgrafik....



De har været der længe, den clean up handler om at forcere brugen af den bedste API. De gamle metoder blev jo pillet ud. Både for at få GNOME over på cairo og for at gøre GTK nemmere at maintaine.

Præcist som jeg siger - det bliver rart for Gtk endelig at få nogle ordentlige API'er til vektorgrafik. Qt har haft ordentlige API'er til vektorgrafik et stykke tid nu...

For Prins Knud: De har været der længe



For Prins Ivan af ARMenien: De har været der fucking længe!!

Mange ting har været der længe, før de bliver indført i mainstream produkter. Hvad er det du er ked af?



Når Gnome 3.0 engang kommer (hvornår var det nu det skulle være udgivet), så vil Cairo API'erne jo være med. Det er da fedt - jeg kan godt forstå man i Gnome er glade for snart at kunne arbejde med nogle ordentlige API'er til vektorgrafik, så man ikke hænger fast i rastergrafik resten af Gnome's dage :)



I KDE er det meste på desktoppen nu vektorgrafik - glæd jer til den udvikling.



PS: Og nu gider jeg egentligt ikke lege mere, i dag. Jeg forstår ikke, hvorfor du insisterer på at omtale Qt og KDE som "evil" - nu har jeg så leget lidt med i dag (men forhåbentligt kunnet holde det i en drillende og ikke en "evil" tone). Men skal vi ikke sige vi har leget med ord længe nok nu - jeg sidder eksempelvis og skriver disse ord i et Gnome-miljø, hvilket jeg har det fint med.



Jeg synes det er fedt at se, at der er mere og mere samarbejde mellem KDE og Gnome. Det tror jeg er mere frugtbart end "religionskrig" om hvem der en der er de gode og hvem der er "evil".

Jeg kiggede lige lidt i vores logs. Gnome har brugt vector grafik i 10+ år. Cairo er i gnome-games alene blevet brugt i 6 år. Der er ikke så meget nyt her.



Cairo har også være brugt "under motorhjelmen" i gtk i lang lang tid. Det nye er bare at en masse gammel API er blevet pensioneret. De kunne ikke længere vedligeholdes hvis ting som wayland skal blive en realitet.

GTK2<---fed API--->GNOME2

GTK3<---slank API--->GNOME3



Den slanke API (Cairo only) sikrer at at GNOME3 bruger den bedste metode, den fede API fra GTK2 gav kun mulighed for Cairo.

@ Phomes



Og det er til gengæld et omfattende arbejde for Gtk. Qt er såvidt jeg kan bedømme derimod ved at være på plads til et skift til wayland - den sidste store hurdle er KWIN, som kan benytte OpenGL ES i KDE 4.7.



Nu ligger wayland næppe lige om hjørnet, så I når det nok i Gnome. Men det bliver lidt af et helvede at tilpasse Compiz, tror jeg (med KDE 4.6 er der ikke længere nogen grund til at bruge Compiz med KDE, pga de store forbedringer der er sket med KWIN).

Og det er til gengæld et omfattende arbejde for Gtk. Qt er såvidt jeg kan bedømme derimod ved at være på plads til et skift til wayland - den sidste store hurdle er KWIN, som kan benytte OpenGL ES i KDE 4.7.



http://hoegsberg.blogspot.com/2011/01/multiple-backends-for-gtk.html



Nu ligger wayland næppe lige om hjørnet, så I når det nok i Gnome. Men det bliver lidt af et helvede at tilpasse Compiz, tror jeg (med KDE 4.6 er der ikke længere nogen grund til at bruge Compiz med KDE, pga de store forbedringer der er sket med KWIN).



GNOME3 bruger primært Mutter.

Unity satser på Compiz.

well...

Gtk2 havde en API der var bygget meget tæt op omkring den underliggende API i X11. Det gav fint mening for 10 år siden, men sidenhen er f.eks. cairo kommet til. Gtk blev portet til cairo "under motorhjelmen", men man vedligeholdte den gamle måde for ikke at bryde API stabiliteten.



I gtk3 er den gamle API blevet droppet og nu er alt bygget op omkring cario. Samtidigt er cairo blevet beef'et godt op så meget mere kan accelereres med gl. Fordi der endelig kunne laves et clean break har man kunne designe en "slankere" api der er optimeret til cairo-brug.

@stig



Kristian Høgsberg arbejder aktivt på en wayland backend til gtk (nærmere gdk). Han viste allerede i starten af januar screenshots af gtk på wayland. Jeg er sikker på at jeg også har set et screencast, men kan ikke finde det lige nu. Det bliver sjovt at se hvem der kommer først :)



Mht compiz så er det ikke gnome-teknologi. Det bliver måske dødsstødet for det, hvis ikke canonical betaler for et port. Who cares...

Halløjsa - og mutter har jeg slet ikke hørt om. Det lyder som en ret vigtig designbeslutning, hvis Gnome 3 fravælger compiz...



Og lidt hurtig Google fortæller mig, at den bliver svær at sluge for mange mennesker. Compiz er ret populær, og når det ikke kan bruges med Gnome3 vil mange nok finde det lettere at droppe Gnome3 end compiz... Det er jo så åbenbart også det man har tænkt i Ubuntu-lejren.



Wayland er lidt svær at tackle, synes jeg. Der er rigtig mange ting der skal laves om før det spiller. Men ideen om mere effektiv rendering er også tiltalende, så det er ikke til at sige, hvor den lander. Men både Gnome og KDE-lejren diskuterer problematikken ihærdigt og koder på livet løs... Her oplysningen om, at KWin nu kan køre på OpenGl ES: http://blog.martin-graesslin.com/blog/2010/11/kwin-runs-on-opengl-es/

Det er også et vigtigt valg. Compiz er noget bastardcrap. Mutter er en videreudvikling at metacity accelereret af clutter.



Bemærk desuden at compiz aldrig har været med i gnome. Enkelt distribution har skiftet til den for at få lidt billig bling. Nogen god wm har den bare aldrig været.

Ja hallihalløj.Det er da utroligt med dig.



Du aner intet om brug af cairo i GNOME.

Du aner intet om at Mutter er anvendt Window/Compositing manager i GNOME3

Du aner vel heller intet om Clutter i GNOME?



Eller at Intel putter masser af kræfter i det og Wayland/GTK?

Også helt upstream i devel-branches i GTK.

http://git.gnome.org/browse/gtk+/log/?h=gdk-backend-wayland



Du trænger da seriøst til at komme af sprøjten(Qt)..

Gnome3 kan fint virke med compiz. Men gnome-shell kan ikke. Gnome3 på unity er ubuntus planer for 11.10

#22



Jo tak, men da man utvivlsomt har haft OpenGl ES i tankerne under udviklingen af Gnome-shell, betyder det jo i løbet af nogle år, at man står med et valg. Det er forudsigeligt, at Gnome vil satse på wayland, hvorefter compiz ikke ville have nogen eksistensberettigelse.



Medmindre altså, Ubuntu vinder det lille slagsmål. Der tror jeg alligevel situationen er en anelse mere ligetil i KDE-lejren, fordi KWin manageren er en del af KDE4. Så man diskuterer på livet løs, hvordan man skal komme videre imod wayland med KWin-manageren.



Forøvrigt gør det det jo til et strategisk smart træk af Ubuntu - taber de kampen, kan de ligeså stille rykke over på Qt og Plasma interface og lave deres egen implementering af KDE der. Ubuntu kan dårligt tabe dette slagsmål, hvorimod Gnome-shell virker som et voldsomt sats... Gnome kan potentielt vælte på det her.

ævl. Det er jo bare en window manager. Dine konklusioner er helt hen i vejret.



Angående GL ES så er det et designvalg i clutter ja. Det betyder såmænd bare at gnome-shell vil komme til at køre rigtig godt på mobile enheder.

Der er ikke noget slagsmål. Compiz er ude af GNOME, og det har aldrig været inde. Compiz var sikkert sjovt den gang hvor det fungerede som technlogy preview og man kunne få juleplugins der lavede snevejr på en roterende kube, mens CPUen kørte på max. Det er ikke smart idag.



Derer en grund til at Mutter og KWIN bruges frem for Compiz. Hvis du ikke har opdaget det, så er Ubuntu altså ude på at gøre Unity til et DE upstream. Det er ikke længere "nok" med GNOME eller KDE.

Og lidt reklame: Her kan man se en mobiltelefon (N900?) der kører KWin med OpenGL ES 2.0. Bemærk, at der er kube og det hele....



http://dot.kde.org/2011/02/18/kwin-embraces-new-platforms-opengl-es-20-…



Dette er et første skridt på vejen til at få KWin gjort klar til wayland (i virkeligheden vil det slet ikke være en window-manager længere, til den tid, men det giver alligevel god mening at tage udgangspunkt i KWin).



Bemærk, at man her ikke tvinges til at benytte OpenGL - KWin er designet med en masse fallback muligheder. Men naturligvis er der store performance forbedringer med OpenGl ES 2.0...

måske vi skulle blive ontopic?

#27



Jeg vil jo mene at porteringen af KWin til OpenGL ES 2.0 er ontopic, når vi taler om wayland. Men vi har naturligvis bevæget os lidt væk fra trådstarteren. Selvom den jo faktisk også nævner wayland, fordi det er så stort et fokusområde for udviklingen (på begge sider af "hegnet")... Fandt du forresten billeder af, hvor langt Gnome-lejren er nået?

Fandt du forresten billeder af, hvor langt Gnome-lejren er nået?



Kig på GNOME-shell! Det er et plugin til Mutter.



Altså noget reelt og brugbart modsat lidt cube spin som ikke har gjort trusser våde siden 2006.



Du er jo helt blank på alt GTK/Clutter/Mutter/Cairo. Det er lige pludseligt meget mindre underligt at du har så mange sære ideer om Qt og det påståede overlegenhed. Du er bare ganske almindeligt uvidende. Kan du ikke lige tage dig lidt sammen hva?

@ BG



Du er nok den eneste der mener KWin ikke kan bruges til noget.



Spørgsmålet er: Kører Gnome-Shell på OpenGL ES 2.0? Det er jo ligesom det interessante i denne sammenhæng. Så overlever vi nok, hvis der ikke hører en Kube til (selvom den jo på ret god vis illustrerer mulighederne).



Og hvis ja - afhænger Gnome-shell så af OpenGl 2.0, eller kan den også køre på alt muligt andet folk måtte have support for i deres maskiner? Det elegante ved KWin er jo netop, at den kører på alt almindeligt hardware...

@stig



jeg har ikke lige kigget nærmere efter den screencast. Tror måske det var et link på irc.



Gnome-shell bygger på mutter, som bygger på clutter. Fra clutters hjemmeside:



Clutter uses OpenGL for rendering (and optionally OpenGL|ES for use on mobile and embedded platforms), but wraps an easy to use, efficient, flexible API around GL's complexity.



Hvis det du vil frem til er om der er fallback for ikke-gl maskiner, så er svaret nej. Så gammelt hardware er ganske enkelt ikke den målgruppe man satser på til en moderne desktopoplevelse. Hvis der er ønsker for en software fallback er patches selvfølgelige velkomne.

Alternativt er den nuværende metacity+panel også portet frem så det stadig vil være en mulighed.

Stig65,



Jeg har ikke udtalt mig mig om hvorvidt Kwin er brugbart eller ej. Jeg skrev at kubespinneri ikke gør trusser våde længere. det er sooo 2006.



Jeg er sikekr på at Kwin er det rigtige for KDE frem for Compiz, ligesom Mutter er det rigtige for GNOME3. GNOME3s implementation er ikke en fesen kube, det er GNOME-shell.

Jeg synes det har været spændende at lære lidt mere om, hvad det er der sker i Gnome-lejren. Jeg var eksempelvis ikke klar over, at Ubuntu i sådan en grad går væk fra "almindelig" Gnome - det kan godt bekymre mig lidt på Gnomes vegne (eftersom 9 ud af 10 Gnome-brugere formentligt bruger det via Ubuntu).



På mange måder minder de ændringer der sker med Gnome3 jo om det der skete i KDE4 - altså, at de grundlæggende ændringer foretages dybt nede i maskinrummet. Det gav en række dyre lærepenge for KDE (og en masse brugere der gik over til Gnome). Når Ubuntu allerede nu siger fra må man da håbe, at Gnome slipper for alle de svagheder KDE4 oplevede i begyndelsen.



På den anden side viser det jo en af de stærke sider ved opensource: Når KDE laver noget l... finder brugerne da bare andre græsgange. Men det er jo godtnok mange brugere Gnome-shell mister ved at Ubuntu ikke vil med på vognen...



Kuben har aldrig været andet end legetøj. Alligevel er der stadig mange der bruger den. Og det er altså lidt imponerende at få det til at spille på en Nokia N900 - eller såmænd bare på et NVidia kort med noveau-driveren...

Jeg synes det har været spændende at lære lidt mere om, hvad det er der sker i Gnome-lejren. Jeg var eksempelvis ikke klar over, at Ubuntu i sådan en grad går væk fra "almindelig" Gnome - det kan godt bekymre mig lidt på Gnomes vegne (eftersom 9 ud af 10 Gnome-brugere formentligt bruger det via Ubuntu).



GNOME3 lever fint. Ubuntu vil bare satse mere på Unity frem for GNOME-shell. Som Mark Shuttleworth siger: Design er ikke demokratisk. GNOME vil sit, og Ubuntu vil sit.



På mange måder minder de ændringer der sker med Gnome3 jo om det der skete i KDE4 - altså, at de grundlæggende ændringer foretages dybt nede i maskinrummet.



Der to ting der spiller ind her. Backlash og release quality. KDEs release quality ved KDE4.0 var en katastrofe, og det er der ingen undskyldning for.



Backlash er det fænomen at folk går amok, når deres arbejdsrutiner udfordres. KDE4 bød på nye rutiner, og dermed en garanti for backlash. backlash er fint beskrevet på theotmeal.com

http://theoatmeal.com/comics/state_web_winter



Giver GNOME3 backlash? Ja. Giver Unity backlash? Ja. Betyder det at GNOME og Ubuntu straffer sig selv med en så dårlig release quality som KDE4.0? NEJ!

Også ontopic: GTK3.



Der har lige været et IRC-møde om vejen frem.

https://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2011-March/msg00027.html



Der kommer både mere i GTK 3.0.x, og der er allerede en masse gode ting på vej i GTK 3.2.

Nu hvor i siger Ubuntu går over til Unity, betyder det så et helt andet desktop miljø?



Og laver de stadig en Gnome version eller dropper de fuldstændigt det?



Og hvis Ubuntu dropper Gnome fuldstændigt vil jeg tildels give Stig65 ret i at Gnome mister en masse brugere, men der ud over skal det også siges at Ubuntu muligvis skyder sig selv i foden hvis deres Unity desktop er en helt ny oplevelse i forhold til det Gnome desktop brugerne lige havde vænnet sig til. Det vil måske få folk til at skifte til en anden distro, som for eksempel Debian.



Jeg har selv lige smidt Debian 6 på en partion og jeg må da sige at jeg kan virkelig ikke mærke den store forskel på Debian og så den Ubuntu jeg installerede for en ven for en uges tid siden.

@ McDonnell



Såvidt jeg har kunnet google, så er ubuntu blevet så glade for unity-interfacet, at de vil beholde det - også til desktop installationer (det er jo oprindeligt udviklet til små skærme)..



Så i første omgang er det "bare" Gnome-shell der ryger (altså, i hovedsagen det vi sidder og kigger på). Men med i købet ryger Mutter til fordel for Compiz (der skal ophøjes til en egentligt vindues-manager). Så det er temmeligt meget af Gnome der ryger med ud - men programpakker mm vil stadig være Gnome.



En meget væsentligt del af Gnome3 er shell og mutter - der er brugt oceaner af mandtimer på at beslutte, hvordan de skulle være. Og så er det jo de dele folk opfatter som "computeren" der stryges - går folk fra unity til gnome-shell vil de tænke det er helt anderledes...



En væsentlig ulempe ved begge "pakker" er, at de netop er pakker. Ikke noget med lige at prøve en ny windows-manager her. I den sammenhæng står KDE utroligt stærkt, fordi det der er let at skifte "interface" - eksempelvis "fødes" Kubuntu jo med to interfaces.



Man kan sige, at både unity og gnome-shell har gjort sig mange tanker om, hvordan et interface skal være. Men de tillader ikke brugeren at være uenig - der er KDE's model langt mere fleksibel.

#36 Det er kun "navigationen" der er anderledes. Apps er stadig GNOME-baseret. Fremtidigt med mulighed for Qt-apps hvis de opfylder nogle bestemte krav, eksempelvis dconf.



Det er rigtigt at Ubuntu tager en chance her. Men det skulle de jo på et tidspunkt. Så det er et spørgsmål om, hvorvidt det er godt timet. For Canonical, så er det.

Man kan sige, at både unity og gnome-shell har gjort sig mange tanker om, hvordan et interface skal være. Men de tillader ikke brugeren at være uenig - der er KDE's model langt mere fleksibel.



Netop. Dårligt design kræver meget fleksibilitet! Både GNOME-shell og Unity prøver at løse dette problem. Primært ud fra ander filosofier om design og workflow.



Det er da meget muligt at der forskel i valget af teknologi (compiz vs mutter) og implementation(unity@launchpad vs GNOME-shell@GNOME), men i sidste ende er den virkelige styrkeprøve designet.



Der komemr et double-backlash. Enten skal man leve med en defekt desktop(KDE) eller også skal man vænne sig til enten Unity eller GNOME-shell.



Som biased person kan jeg kun sige at min helt igennem subjektive mening peger på GNOME-shell som det bedste design. Men det er også lidt tid siden at jeg gad beskæftige mig med Unity.

@ BG



Godt design er Mac og MS - jeg foretrækker frihed. Og så synes jeg forøvrigt KDE's interface er rigtig godt, selvom det tillader brugeren at minimere vinduer (som er et eksempel på en af de ting Gnome-shell siger man ikke må, hvis man skal have et godt arbejdsflow).



Faktisk passer det mig fint, at jeg kan køre vinduerne rundt på en kube med helt utrolig høj hastighed, så de wobler så meget at jeg til sidst kan se dem blive slynget af kuben, hvor de brænder op medens de forlader den "klode" kuben repræsenterer. Ikke at jeg synes det givet et godt arbejdsflow, men hvis det er det folk vil, skal de have lov til det.



Og som 3 helt konkrete eksempler på usability, hvor jeg mener KDE slår Gnome-shell klart (hvorfor skal det forøvrigt altid være 3 eksempler) vil jeg nævne:



1) Activities (med KDE kan jeg beslutte, at jeg nu skal arbejde og så ved den selv hvilke programmer der skal åbnes, hvordan de skal arrangeres osv - senere skifter jeg måske til at slappe af, og så åbnes nye vinduer der passer til, hvordan jeg så ønsker tingene skal være)



2) Windows-grouping (Med KDE kan jeg vælge, at jeg eksempelvis vil have Firefox, Calc og Words - Calligra's tekstbehandler - åbent i det samme vindue, hvor jeg så kan veksle mellem dem med tabs: bemærk, at det forøvrigt eliminerede mit behov for at minimere vinduer...)



3) Med KDE kan jeg også organisere mit skrivebord (skrivebordene behøver forøvrigt ikke være ens i KDE), så jeg eksempelvis har programmer jeg ofte bruger i en "mappe" og filer jeg ofte bruger i en anden. Jeg kan med andre ord indrette mig struktureret, hvis jeg synes det hjælper min arbejdsproces.



Jeg har svært ved at se man kan noget i unity henholdsvis gnome-shell man ikke også kan med KDE. Men med KDE har man friheden til at lade være og indrette sig på en helt anden måde. Måske fordi man er en pubertær tosse der elskeeeeer fede effekter, eller måske fordi man bare organiserer sit arbejde på en anden måde end Gnome-folkene lige har forudset. Jeg veksler eksempelvis mellem 3 typer anvendelser af min computer - det er genialt, at jeg med KDE lynhurtigt kan fortælle, hvilken af de 3 jeg nu ønsker, og så indretter KDE sig efter hvordan jeg nu vil have det.



Der findes ikke en optimal måde at arbejde på - usability vil altid være kontekst-afhængig. Svagheden ved især MS, men også MAC (og nu også Gnome-shell og unity) er, at de vil bestemme, hvad der er bedst for mig. Så for mig er valget enkelt - KDE opfylder mine behov.

Stig,



Jeg har lavet en tråd hvor du kan spinne dine kuber, de hører ikke til her.

http://www.linuxin.dk/node/18067



Noget af det Unity og GNOME-shell prøver at opnår er optimal udnyttelse af vertikal space.

Underligt, at du ser dig selv som frihedskæmper, med de holdninger til usability....



Design har intet med frihed at gøre. Mere er der ikke at sige til det!



Det eneste relevante jeg fandt i din kommentar var at GNOME-shell var "begrænset". Det er pluginbaseret, og GNOME-shell 3.0 er kun en førsteimplementation, Der er ikke meget der hindrer udvidelser eller større konfigurerbarhed. Ja der er vist planer om et officielt “GNOME Plumbing" værktøj.

# BG



Nå, ok, design hører ikke ind under de ting hvor der bør være valgfrihed. Interessant holdning, som jeg ikke deler.



Og så har jeg da set, at man med Gnome-shell har lagt meget vægt på, at folk ikke må kunne minimere deres vinduer, fordi det ikke giver et godt arbejdsflow. Om det vil jeg sige, at det da er et synspunkt... Nå, de regner da med, at folk allernådigst kan se bort fra denne betragtning: http://www.webupd8.org/2011/03/how-to-add-minimize-and-maximize.html Hvor vinduerne så minimerer hen ved jeg ikke (det kan jo dårligt være til en menubar...)

Nå, ok, design hører ikke ind under de ting hvor der bør være valgfrihed. Interessant holdning, som jeg ikke deler.



Hvis alel skulle have indflydelse på alt design, så så det skidt ud. Design er ikke en demokratisk proces. Skulle alle blive enige om den perfekte kage, så kunen de vel ikke blive enige om mere end der skulle mel i. Det er total spild af tid at diskutere det.



Og så har jeg da set, at man med Gnome-shell har lagt meget vægt på, at folk ikke må kunne minimere deres vinduer, fordi det ikke giver et godt arbejdsflow. Om det vil jeg sige, at det da er et synspunkt... Nå, de regner da med, at folk allernådigst kan se bort fra denne betragtning: http://www.webupd8.org/2011/03/how-to-add-minimize... Hvor vinduerne så minimerer hen ved jeg ikke (det kan jo dårligt være til en menubar...)



Der er ikke noget sted at minimere til. Derfor er der ikke en minimer-knap. Vil du skifte vindue med mus, så kan du klikke på titelbaren. Vil du navigere med mus, så er det hotcorner også vælge.



Også er det forresten PISSEHAMRENDE irriterende at diskutere design med en der ikke selv har testet det, men bare henter sure backlashramte blogs ind der ikke har noget rationale andet "OMG noget er væk!" Brugte du 5 min i GNOME-shell så ville du vide at minimer er meningsløst. Brugte du du 5 min på indstilingerne så ville du vide hvordan du ville få meningsløsheden genskabt.

@ BG



Ah, men det kan godt være det er smart ikke at kunne minimere. Jeg synes det er i orden, at man har lavet sådan et designvalg. Det der tænder mig af er, at man tror usability er entydigt - der mener jeg helt klart KDE har fat i den lange ende.



Forøvrigt prøvede jeg da Gnome-shell for ½ års tid siden. Jaja, jeg ved godt det med garanti er helt anderledes nu, men jeg har altså prøvet det. Jeg synes egentligt det virker som et godt design - men KDE tilbyder mig en række usability funktioner jeg ikke vil undvære. Og så begynder den semantiske desktop ligeså stille at vise sin styrke.



Forøvrigt tror jeg alle er enige om, at Gnome-shell ser ret sejt ud:) Hot-key knappen er også rigtig fornuftigt anvendt. Men i daglig brug mener jeg ikke shell giver mig noget jeg ikke allerede har.

Forøvrigt prøvede jeg da Gnome-shell for ½ års tid siden.



Måske er det så på tide at teste på ny.

http://fedoraproject.org/get-prerelease



Du har snakket nok om KDE her.

nu er det så ikke ret svært at skrive "metacity --replace" eller "compiz --replace" hvis man ikke er tilfreds med den nye shell.



Ellers kan det være at der er en der skriver et kube-plugin til gnome-shell en dag...



Mht til minimer, så finder man hurtigt ud af at man ikke savner den. Og som bill skriver er det en indstilling man lynhurtigt kan lave om.

@ BG



Tak for linket. Men jeg venter nok til den endelige udgivelse.



Jeg undrer mig over dit ubehag ved at diskutere KDE i tråden - jeg tror godt jeg kan finde et par KDE-tråde, hvor du forkynder Gnome....



Men til forskel fra dig render jeg ikke og kalder Gtk for "evil" - derimod prøver jeg at kigge lidt på, hvad der er godt og skidt ved hver især. Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg godt kan lide KDE's designfilosofi - ligesom jeg glæder mig til at se, hvor den semantiske desktop med tiden fører hen. Samarbejdet med de store europæiske institutter for kunstig intelligens vil naturligvis kaste en del spændende ting af sig.



Forskellene til trods mener jeg trods alt lighederne mellem Gnome's og KDE's udvikling er store, ligesom mange af fokuspunkterne er de samme. Jeg befinder mig egentligt også fint med Gnome på computeren - jeg mener blot KDE opfylder mine krav bedre.

Så er GTK 3.0.x branched af master. Master fortsætter mod 3.2.

http://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2011-March/msg00037.html



Første tilføjelse til GTK 3.2 blev meget udramatisk muligheden for at lave en kosmetrisk ændring på en notebookspecifik widgets tabs.



http://gitorious.org/gnome-design/gnome-design/blobs/master/mockups/the…