Brug fri software!

tjae måske...

Øhhum

Nu har jeg ikke læst den lange artikel, der linkes til. Venstrefløjen har jo andre evner. Jeg tror, at de er til mac og iphone.

Nogle interessante vinkler. Bare kedelig overskrift og lidt misvisende

Jeg ville ikke have forventet en Ubuntu-anbefaling fra en antikapitalist. Desuden er det måske ikke den bedste til at understøtte en fri software-argumentation.

#5 det er måske fordi ubuntu har opnået en defacto-standard som "nemmeste linux distribution" her i landet.

OT: Linux kernel = minimalstat :D?

Artiklen er godt nok lang, men jeg synes langt hen af vejen, at forfatteren får ledt læseren fornuftigt igennem de forskellige problematikker og begreber.

Jeg synes dog hans definition mellem fri software og open source er lidt vag. Læs især sektionen "Deltagerstyret udvikling". Det bliver dog påpeget i kommentarerne.



Og ja, sådan en som ham burde da i det mindste nævne Debian som idealistisk og funktionelt forbillede, og Ubuntu som et eksempel på, at der stadig kan tjenes penge.

Men det er altid svært at få det hele med, og denne artikel henvender sig mere til den politiske og idealistiske læser end den tekniske.

En velskrevet og vel argumenteret artikel om fordelene og nødvendigheden af fri software. Nødvendigheden af frie og åbne dokumentstandarder som forudsætning for adgang og ejerskab til egne data - både personlige og samfundsmæssige - nu og i fremtiden, synes jeg dog er noget underspillet.



#8

Henvendt til den politiske og idealistiske læser burde et projekt som Debian vel netop være mere fremhævet.

Ubuntu er såmænd ikke mere kommerciel end Debian. Ligesom Debian ejes Ubuntu af en fond og af community'et, og ligesom der er virksomheder, der tjener penge på Debian, er der virksomheder der tjener penge på Ubuntu, navnligt Canonical naturligvis men også andre.

#8: Artiklen beskriver Open Source som en udviklingsmetodologi og fri software som et politisk og især (for-)bruger-politisk begreb. I den forstand kan man sige, at det meste fri software bruger Open Source-metodologien, men ikke altid. Dette giver god mening, hvis man sammenligneremfasen netop på resultater i "The Cathedral and the Bazaar" med FSFs vægt netop på de politiske og individuelle aspekter af fri software.



I øvrigt er det jo et spørgsmål om at koge det ned til det mest væsentlige: Der kunne skrives bog-lange forklaringer om hvert eneste afsnit i artiklen, men formålet var at forklare, hvorfor problematikken er vigtig, for et politisk bevidst publikum uden teknisk baggrund overhovedet.



Det er af samme grund, artiklen ikke nævner Debian: Listen af fri software-projekter var ment som en liste af programmer, læseren kunne formodes at have hørt om i forvejen. Debian-projektets store værdi er næppe nogen med kendskab til området i tvivl om, men Debian er aldrig kommet ud over sit image som et styresystem, der stiller rimeligt store krav til sine brugere.



#9 og #11, som mpih skriver er Ubuntu også primært community-drevet. Og det er rigtigt, at Debians community er mere kvalificeret. Det betyder desværre også, at det ofte er mere arrogant, således at nye brugere, der ikke aner, hvad det vil sige at kompilere en kerne osv. risikerer at få at vide, at de er for dumme til at bruge Debian og hellere skulle tage at fise af og bruge Windows.



I modsætning hertil mener jeg, at Ubuntus styrke har været, at man hele tiden sætter brugeren forrest, og at communityet netop byder folk med "dumme" spørgsmål velkommen og hjælper dem så godt som muligt. Det er på grund af denne hjælpsomme ånd, og ikke på grund af de gratis CDer, at Ubuntu er blevet så populært. En pæn financiering har selvfølgelig hjulpet på det, og jeg kan godt forstå, hvis nogen synes, at netop det i en eller anden forstand er "snyd". Men det ændrer ikke på, at Ubuntu også er community-drevet (der er sat en fond op, som sikrer, at projektet kan fortsætte, selv hvis Canonical lukker i morgen).