Arch mod Ubuntu

Jeg håber ikke at nogen kan tage den her test seriøst. De begår flere fejltagelser som fx at Ubuntu har compiz aktiveret mens man ikke mener dette er standard i Arch Linux. Problemet er blot at argumentet ikke holder eftersom en standard Arch Linux installation jo kun har en TTY hvilket der ikke kommer meget test ud af så derfor har de valgt at installere en GNOME desktop. Men hvorfor de så ikke vælger at installere compiz er lidt en gåde da der er compiz i Arch Linux.



At sammenligne Linux distributioner er en håbløs opgave eftersom du er nød til at spørge dig selv hvad det faktisk er du tester. Arch Linux er meget vanilla hvad angår software og har nyeste pakker. Derfor vil den også lide under tests der har med EXT4 at gøre. Men er det så Arch Linux der fejler eller er det Ubuntu der er smarte fordi de holder sig til en ældre Linux kerne med mindre hardware support men med hurtigere EXT4?

Så det de faktisk tester er en bunke ældre programmer mod de samme programmer bare i nyere version.



Konklusionen på testen er også sørgelig:

While we often hear "Arch is faster than Ubuntu" and similar statements in our forums and via email comments, this really is not the case. At least when both Arch and Ubuntu are put in as much a stock configuration as possible to reflect the "out of the box" experience encountered by most users, the numbers shown on this Intel Core 2 Duo notebook show the performance to be about the same.



1. Jeg håber ikke at nogen bruger Arch Linux alene pga. de tror de får en bedre performence.

2. Testen er ikke fair da det er noget vrøvl at kalde nogen konfiguration af Arch Linux for "stock configuration". Arch Linux er fair overfor alle typer desktops og servere og derfor er både GNOME og KDE så vanilla som det har været muligt.



Jeg ved ikke hvad jeg skal bruge denne test til andet end at sige at folk måske kan lære at tage phoronix.com med et gran salt.

Man kan vel også vende om og sige, at når folk mener at Arch er hurtigere end ubuntu , så er det ikke så meget på software siden m.h.s til program udvalg - ud over at man ved at en kompetent linux bruger ikke ville installere helt så meget crap i en arch, som der er i en ubuntu.



Det handler vel mere om disse ting, som er med til at gøre oplevelsen hurtigere på en Arch maskine.



1. Brugeren har styr på hvad der er installeret , og hvor det er installeret.

2. Generelt bedre kontrol med sit system, hvilket gør at man får gjort tingene hurtigere

3. konfigurationsfilerne til systemet ligger mere genialt end i ubuntu - tænker her på fx. rc.conf.

4. Der er mulighed for at installere andre wm's end lige gnome. - fx foretrækker jeg selv xfce, som må siges at arbejde noget hurtigere end gnome.

5. Generelt rigtig mange ting er gjort mere smart og enkelt i arch (når du først har fået det installeret) end i ubuntu.



Alt sammen efter min mening, som er med til at gøre oplevelsen mere streamline, og hurtigere hvis man kan sige det sådan.





Alt det andet har ikke noget med hinanden at gøre.



Tag en ubuntu, og tag en arch. Installer NØJAGTIGT det samme i arch som ligger i ubuntu, og gør det på 2 identiske pc'er.

Performence test bliver med utrolig stor sansynlighed fuldstændig det samme.

En skam at de testede 64bit versionerne.

Jeg ville gerne se forskellen på 386 ubuntu imod 686 arch, og en gentoo optimeret imod deres tests, og intet andet.

#1 Tak for den opsummering, så slap jeg da for at læse det bras.