Derfor er GIMP bedre end photoshop

Im no graphics professional

Nej, og allerede der kan vi så slå fast at denne "artikel" ikke kan bruges til andet end sjov og hygge.



1. GIMP has a simple and easy to use Graphical User Interface compared to a more cluttered working environment in Photoshop.



Det skyldes primært at der er flere knapper/funktioner i Photoshop. Desuden er der en del der vil mene at det ikke er smart at gimp bruger flere vinduer.





2. GIMP has a way lighter footprint than Photoshop. You dont need plenty of disk space to install GIMP. The size of Gimps installer is less than 20MB; Photoshop could be around 600MB.



Igen, flere funktioner fylder mere. Og hvad betyder det om et program tager 600MB på en moderne computer. Om den så tog 5gb, ville det overhovedet ikke betyde noget på en 500gb harddisk.





3. GIMP is wicked fast. The minimum recommended RAM requirement to run GIMP is only 128MB. The latest version of Photoshop will probably need 512MB at minimum.



Igen, det er prisen for funktionalitet. Jeg er sikker på at MS Paint kræver endnu mindre end 128mb.



4. GIMP has the right amount of essential features that I need. I think Photoshop is way too bloated and some of its included features are unnecessary.



Som han selv siger, så er han ikke professionel. Så dette betyder ikke at folk der arbejder i industrien også kan leve uden dem bare fordi en hobbyist kan.





5. GIMP can read and write most Photoshop native PSD format files, but Photoshop does not support GIMP's native XCF file format.



Nej, gimp fucker mange ting op når den åbner psd-filer. Den understøtter ikke mange af de data der er gemt i filerne, og derfor merger den bare lortet til et flat layer. Og grunden til at Photoshop ikke åbner xcf-filer, er at det er et lille obskurt format som ingen professionelle bruger.





6. GIMP has a more powerful automation than Photoshop.



Sikkert, men det hjælper jo ikke meget når gimp mangler så mange funktioner.



7. GIMP's open development model means that it is much more readily available on more operating systems, plugin development is not limited by developers and as such has no need to compete with Photoshop; by comparison, access to Adobe Photoshop's SDK requires authorization.



Korrekt.





8. GIMP is available at no cost compared to Photoshops hefty price tag.



Korrekt. Men tro mig, professionelle vil gerne betale 7000,- for de ekstra funktioner de får, og den tid de sparer på at bruge dem.



--------------------



så konklusionen må være at gimp måske er bedre for en hobbyist der ikke kræver så meget, men at den er komplet ubrugelig for langt størstedelen af de professionelle derude. Altså, intet nyt under solen...

Jeg tror der er usandsynligt mange ikke-professionelle brugere som har Photoshop - omend de fleste af dem naturligvis bruger en ulovlig kopi, og dermed eliminerer prisargumentet, artiklen er vel relevant for dem.

Jeg har lige brugt GIMP til at give et logo skygge og 3 lag . Brugte en walk-through guide. Ganske ok program. Aner ellers ikke en skid om grafikprogrammer, hvis det handler om mere indviklede ting end resize røde øjne osv.



Men jeg ved at GIMP er gratis , og at Photoshop koster kassen. I øvrigt : hvor mange bruger alle de finesser Photoshop indeholder?

Andet end til pral?

#1:

mange af de ting du skriver passer simpelthen ikke.



Er du software udvikler? det lyder det ikke som.



Ram forbrug har meget mere med programmets arkitektur at gøre, end hvor mange features det har.



desuden er der jo en årsag til at gimp ikke understøtter psd, har vi måske en fuld format specifikation? alle og enhver kan understøtte xcf hvis de vil.



desuden er det noget pis at sige gimp ikke bliver brugt af professionelle. Jeg bruger selv gimp professionelt, og kender andre der gør.

#2

Måske er den utilstrækkeligt på et professionelt niveau. Men er en professionel et gudommeligt vidunder der 100% har styr på hvad alle amatører har brug for ?



Det har jeg aldrig påstået. Jeg kalder blot fjernelse-af-røde-øjne-fra-feriebillederne-fra-Kos-2007 for "sjov og hygge".





#6

Er du software udvikler? det lyder det ikke som.



Nej, jeg er grafiker.



Ram forbrug har meget mere med programmets arkitektur at gøre, end hvor mange features det har.



Ja, og programmets arkitektur er vel bestemt ud fra hvor mange og hvilke funktioner programmet har.



Hvis man ser understøttelse at 16bit som en funktion, så må det da i sandhed siges at være noget mere ram-ædende, end de 8bit gimpen kan tilbyde. Det samme må siges om smart-objects, og mange andre ressourcekrævende funktioner som gimpen ikke (endnu) kan tilbyde.



desuden er der jo en årsag til at gimp ikke understøtter psd, har vi måske en fuld format specifikation? alle og enhver kan understøtte xcf hvis de vil.



PSD er noget lukket lort, så enige er vi. Men selv hvis PSD var åbent, ville det ikke kunne implementeres ordentligt i gimpen, ganske simpelt fordi gimpen mangler for mange funktioner. Den vil fx. få lidt svært ved at tolke layersets i layersets, da gimp ikke har layersets overhovedet. Den vil også få problemer ved at læse smart-objects, Osv...



Læg også mærke til at jeg ikke angriber det faktum at gimp har en røvdårlig understøttelse af PSD-filer, for det er der gode grunde til. Nej, jeg angriber manden der får det til at lyde som om gimp uden problemer kan læse PSD-filer, for det kan den altså langt fra.





desuden er det noget pis at sige gimp ikke bliver brugt af professionelle. Jeg bruger selv gimp professionelt, og kender andre der gør.



Ja, og uden tvivl findes der også folk der har brugt MS Paint professionelt. Med det du lægger op til, kan det argumenteres at der ikke findes et eneste program i verden, der ikke er blevet brugt professionelt.



Men prøv engang og spørg en uddannet professionel grafiker, hvor meget gimp bliver brugt ude rund omkring i bureauerne. Det er ikke dælens meget skal jeg sige dig.





Når alt det er sagt, så vil jeg gentage mig selv fra tidligere debatter, og sige at jeg ser meget frem til at GEGL bliver fuldt ud implementeret i gimpen. Lad os så bare håbe at den ikke bliver smadret af de gui-fjolser, der bliver ved med at skrige på tabs til styring af billeder.



Folkene bag gimp skulle gøre som dem der står bag blender 3d - lyt til industrien og få fingeren ud! Se hvor meget blender har opnået på så få år. Og det er kun begyndelsen, for meget mere ligger i vente.

Men prøv engang og spørg en uddannet professionel grafiker, hvor meget gimp bliver brugt ude rund omkring i bureauerne. Det er ikke dælens meget skal jeg sige dig.

Og det skyldes primært ignorance. Gang på gang sammenligner du Gimp med MS Paint. Jeg er ved at skide i bukserne af grin.



Photoshop har nogle fordele overfor Gimp, det er sandt. Blandt andet er layersets noget jeg rigtigt savner (men det kommer så vidt jeg har forstået med GEGL). Men derfra og så til at drage den konklusion, at den funktionalitetsmæssige forskel på Photoshop og Gimp, er stor nok til at retfærdiggøre de høje systemkrav og den *latterligt* høje pris, er der langt. For langt. De ting Photoshop kan, som Gimp ikke kan, er slet, slet ikke nok til at fordømme Gimp som et professionelt grafikerværktøj.



Mængden af uddannede grafikere der bruger Gimp på jobbet er ganske rigtigt forsvindende lille. Men som jeg har nævnt før, skyldes det mest af alt ignorance. Du kan ikke sidestille hvor meget det bliver brugt, med hvor godt det kan bruges. Med samme ligning ville du jo også kunne konstatere, at Windows var Linux langt overlegent til professionel desktopbrug, på trods af at det ligger rimeligt langt fra sandheden.

Hvis man ser understøttelse at 16bit som en funktion, så må det da i sandhed siges at være noget mere ram-ædende, end de 8bit gimpen kan tilbyde. Det samme må siges om smart-objects, og mange andre ressourcekrævende funktioner som gimpen ikke (endnu) kan tilbyde.





Nu kan en x86 så vidt jeg husker minimum addressere 32 bit i memory så om du har 16 bit objekter eller mindre er et fedt, de bruger samme mængde ram.



Der ud over så loade et program ikke alle funktioner fra start, men kan vente med det indtil funktionen skal bruges. Derfor vil ramforbruget kun stige under udførelse af enkelte funktioner.



Når du nu selv argumentere ud fra ta vedkommende der skrev artiklen ikke ved noget om photoshop syntes jeg ikke at du skal gøre samme fejl.

Jeg har ikke læst artiklen, for det ville være spild af tid.

Men som tidligere flittig Photoshop bruger (har Gimp på min Linux spand, fordi "så har jeg et billederedigeringsprogram dérpå), synes jeg Photoshop er funktionsmæssigt meget bedre end Gimp, alene grundet Liquify funktionen, som er nødvendig ved redigering af model billeder osv.



Da Photoshop og Gimp ikke engang har lige mange funktioner kan de IMO slet ikke sammenlignes! Gimp er fint, det er gratis, frit og virker til mange ting, men skal man bruge Liquify er man rimelig ligeglad med om Gimp så har et pænere layout, eller hvad manden i artiklen prøver at overbevise os andre om.





Slutteligt: Intet et ondt ord om Gimp!

Men at begynde at få Gimp til at virke BEDRE end Photoshop er tidsdriv og direkte LOL!

#8

Og det skyldes primært ignorance. Gang på gang sammenligner du Gimp med MS Paint. Jeg er ved at skide i bukserne af grin.



Nej, det skyldes bla. at gimp ikke engang kan håndtere ICC-profiler med CMYK, og alle de andre basale ting det også mangler. Jeg lavede engang en ukomplet liste, måske du kan finde den ved at søge. The gimp er ubrugelig for langt størstedelen af den grafiske industri. Hvis du ikke tror på mig, så skal jeg gerne sætte dig i kontakt med et par bureauer hvor du kan demonstrere gimps funktioner - og mangel på samme. De vil som du selv så smukt udtrykker det "skide i bukserne af grin"...



Det eneste sted hvor the gimp måske kan bruges (hvis man kan leve uden alle de basale ting som fx. layersets), kunne være steder der kun laver grafik til web. Altså deciderede webbureauer. Alle steder der håndterer tryk, og som kan tages bare en lille smule seriøst, er (endnu) lukket land for the gimp.



Men derfra og så til at drage den konklusion, at den funktionalitetsmæssige forskel på Photoshop og Gimp, er stor nok til at retfærdiggøre de høje systemkrav og den *latterligt* høje pris, er der langt. For langt. De ting Photoshop kan, som Gimp ikke kan, er slet, slet ikke nok til at fordømme Gimp som et professionelt grafikerværktøj.



Hvis en annonce til 30.000 afhænger af om du kan styre dot gain korrekt, så skulle jeg mene at photoshop var prisen værd.



Tro mig, jeg ville ønske at the gimp var på niveau med photoshop. Det er den bare ikke. Jeg håber meget at den en dag vil blive det ved hjælp af GEGL. Men for tiden ser det ud til at være et langsomt sejt træk op ad bakke.



#9

så om du har 16 bit objekter eller mindre er et fedt, de bruger samme mængde ram



Så er det da mystisk at jeg kan se at ramforbruget stiger, når jeg konverterer billeder fra 8bit til 16bit.

#11 Der er jo mange ting som kan det og bare fordi dit billeder er 8 bit tror du da ikke seriøst at det kun fylder 8 bit vel? Det kan jo lige så godt være at detaljegraden kan blive større så der dermed skal bruges mere ram til at holde øje med det. Altså der skal bruges flere celler.



Men uden at se i specifikationen for hvad det betyder at et billeder er 8 bit i forhold til 16 bit i det format betyder det intet.

jeg bruger både Gimp og Photoshop. Så sent som i dag brugte jeg Photoshop, fordi den var lige ved hånden.



Fordelen ved Gimp er den genererer ca. 50% mindre .jpg filer til Web-brug for internet sider end Photoshop gør. Kompressionen er altså noget bedre med Gimp, uden man taber billedkvalitet, i forhold til Photoshop.



Ligeledes syndes jeg Gimp er lettere at bruge end Photoshop, så den bruger jeg mest. Til webdesign gør Gimp alt det jeg har brug for, og en dag slettes Photoshop fra harddisken.

#8

Lige en tilføjelse. Du skriver at den ringe udbredelse primært skyldes ignorance.



Hvorfor tror du at alle i dag bruger InDesign frem for QuarkXpress, på trods af at QuarkXpress var de facto standarden for 10-15 år siden?



Hvis der dukker noget bedre og billigere op, så skifter folk sgu. Også selvom interfaces er anderledes, og det kræver en omstillingsperiode, som det var tilfældet med InDesign.



Så hvis the gimp en dag kan måle sig med photoshop, så skifter folk i industrien sgu også med garanti der.

#13 For det første, så kender du nok ikke Photoshop særlig godt. "Gem til Web" funktionen i photoshop lader dig selv bestemme den komprimering du ønsker at bruge. Så den størrelse jpg du får i GIMP, kan du også få i Photoshop. At man skulle kunne få samme kvalitet, men som fylder mindre er både teoretisk og teknisk set umuligt, idet du så skulle have fat i andre billedtyper som f.eks. vector-grafik. Grunden er, at kvalitet kræver information og måden informationen læses hænger sammen med filformatet (her JPG). At GIMP på magisk vis skulle kunne skabe samme kvalitet, men ved brug af færre bit (det er jo nu engang antallet af 1 og 0, der afgør hvor meget plads, der kræves) ville kræve, at de havde fået en eller anden form for "hemmelig" måde fra folkene, der står bag JPG-standarden... Om så de virkelig har fået den, fordi de eventuelt kunne være lige så fanatiske omkring OpenSource som visse andre *host* er en anden sag. Men skulle GIMP selv have fundet på noget ville det ikke længere være et billede i JPG-format, men derimod JPG(IMP)-format.



Og i tilfælde af, at folkene bag JPG vitterligt skulle have givet denne "hemmelige" del af standarden til OpenSource-tilhængerne bag GIMP - så går de imod deres egen filosofi.



(Erstat selv *host* med tanker om personer, hvor det passer)

#315, Jeg har brugt photoshop i rigtig mange år, mindst 7 år, og jeg ved godt hvordan man komprimerer.

Photoshop 7.0 gør det bare ikke særlig godt og effektiv i forhold til Gimp. Altså, billedkvaliteten, den SAMME billedkvalitet, kan bevares med væsentlig mindre fil-størrelse, når man bruger Gimps komprimeringsalgoritme. Eksempel:



Et billed gemmes i jpg format med 69% komprimering ved brug af photoshop 7.0. Resultatet er filen fylder 70k Bytes.



Samme billed gemmes i jpg format med 69% komprimering ved brug af Gimp. Resultatet er filen nu kun fylder 30kBytes.



Prøv selv, før du siger andre er idioter!



Eller har du for meget Microsnot under næsen?

#16 Og hvad i alverden kan du bruge det til. Billed kvalliteten er den kvallitet billedet har, og ikke hvor meget det fylder i forhold til % delen af hvor meget det er komprimeret. Hvis f.eks. GIMP kan komprimere det længere ned end Photoshop, så er det jo klart at det fylder mindre ved samme % rate. Du kan ikke samligne 69% fra to programmer... Hvis det fylder 70k ved PS og 30k ved GIMP, så er kvalliteten hellere ikke den samme, for så har PS flere detajler med, som GIMP har unladet



Og så lad være med at blande Microsoft ind i det her.

De ejer ikke Adobe, og har intet med PS at gøre

#7:

"Ja, og programmets arkitektur er vel bestemt ud fra hvor mange og hvilke funktioner programmet har."



nej.

Forestil dig et program som photoshop, som formentlig loader alle dens crapting ind når den starter (det gjorde den i ps7 dagene). Dette program vil altid bruge en masse ram. Forestil dig nu et andet program, som kun loader ting når det skal bruges, eventuelt har det i små separate standalone programmer, som køres for at udføre den givne operation. Dette program vil bruge væsentligt mindre ram.



"Hvis man ser understøttelse at 16bit som en funktion, så må det da i sandhed siges at være noget mere ram-ædende, end de 8bit gimpen kan tilbyde. Det samme må siges om smart-objects, og mange andre ressourcekrævende funktioner som gimpen ikke (endnu) kan tilbyde."

kun mere ramædende hvis du rent faktisk har et 16bit billede åbent...



"Men prøv engang og spørg en uddannet professionel grafiker, hvor meget gimp bliver brugt ude rund omkring i bureauerne. Det er ikke dælens meget skal jeg sige dig."

og det kan bruges til absolut intet. Bare fordi de ikke bruger det, gør det jo ikke at det ikke er mindst lige så velegnet og veludstyret til at udføre operationerne, end hvad de bruger. Og ja, jeg kender en uddannet grafiker som bruger gimp.



#9:

"Nu kan en x86 så vidt jeg husker minimum addressere 32 bit i memory så om du har 16 bit objekter eller mindre er et fedt, de bruger samme mængde ram."

det har ikke rigtig noget med det her at gøre :P



#10:

"Slutteligt: Intet et ondt ord om Gimp!

Men at begynde at få Gimp til at virke BEDRE end Photoshop er tidsdriv og direkte LOL!"

hvad fanden snakker du om? gimp er betydeligt bedre end photoshop på mange områder.



#14:

så du siger altså at Windows er bedre end Linux, du siger det er hurtigere, sikre, lettere, mere stabilt, mere alsidig. Interessant.



#15:

din kommentar til #13 er direkte forkert, og lader mig til at konkludere du ikke ved en skid hvad du snakker om med hensyn til formater. Kun selve decodingen er specificeret, på jpeg og andre sådanne formater, såsom mpeg, vorbis osv. Du kan nemt lave en encoder som gemmer i et format, men dårligt, og så lave en svine god encoder, som opnår bedre kvalitet på mindre filer.



#17:

nej, det er dig der ikke ved hvordan ting fungerer.



lad mig give dig et eksempel som illustrerer det (dog ikke det bedste eksempel, men det helt korrekte tager for langt tid at skrive lige nu).

Jeg opfinder filformat RedeeBilledeFormat. Dette format er et kombi raster/pseudoformat.



Hver linje er en kommando til renderen, og kan se sådan her ud:

"TegnPixel 343x343 #0000FF"

Der er 2 kommandoer, TegnPixel, og TegnKasse.



Forestil dig at photoshop gemmer et billede som er 2x5, helt blå, sådan her:



TegnPixel 1x1 #0000FF

TegnPixel 1x2 #0000FF

TegnPixel 1x3 #0000FF

TegnPixel 1x4 #0000FF

TegnPixel 1x5 #0000FF

TegnPixel 2x1 #0000FF

TegnPixel 2x2 #0000FF

TegnPixel 2x3 #0000FF

TegnPixel 2x4 #0000FF

TegnPixel 2x5 #0000FF



men gimp gemmer sådan her:



TegnKasse 1x1 2x5 #0000FF



Vil det så sige, at gimps billede, fordi det fylder meget mindre, er af dårligere kvalitet?

#17, jeg kan ikke svare på andet end det jeg ser, da jeg ikke kender ikke hverken Photoshop's eller Gimp's komprimerings-algoritme, men det er et faktum Gimp gør det meget bedre end Photoshop hvad angår komprimering af jpg filer.



Gør dig selv den tjeneste og test det selv.



Jeg er ikke blind, jeg bruger ikke briller, og jeg kan se forskel.

#18 Det er godt at du kan lave dine egne formater, og jeg ser din pointe. Men JPEG(JFIF) er opbygget i 8x8 pixel blokke, der indeholder informationer omkring hver pixel af dit billede. Sådan vil det være i PS, og ligeledes i GIMP.

JPEG's kompressions teknik vil herefter også være ens for de to programmer, hvilket igen vil sige at et mindre billede fra GIMP, vil indeholder færre informationer (detajler) end et større billede fra PS



Hvis jeg er røget af sporet et sted, så tager jeg det gerne til mig.

Men det ser jeg ikke at jeg er

#20, årsagen er måske Photoshop har en eller flere fejl i deres program. Det er i hvert fald en kendsgerning Gimp gør det bedre, når vi taler om komprimering af jpg filer.



Prøv det selv.

#19 Ok. Så har jeg prøvet som du sagde.

Jeg tog et JPEG billede med klare farver, som fyldte 51kb

Jeg gemte først i PS med 50% kompression, og dernest i GIMP med 50%.

PS = 40kb

GIMP = 31,8kb



Så gik jeg igen ind og gemte i PS, men denne gang med en kompression der fik billedet i PS ned på de 31,8kb fil størelse som GIMP lagde ud med. Det blev til 61% kompression.



PS billedet på 40kb var i bedre kvallitet end GIMP og PS på 31,8kb.

De to 31,8kb billeder var i lige dårlig kvallitet.



Billed kvallitet afhænger som sagt igen på hvor mange detajler billedet gemmes med. Større billede er lig med flere detaljer som igen er lig med bedre billede

#22, hvad version af PS bruger du?

Min KAN være for gammel, PS 7.0, , der sker jo udvikling hele tiden.

Jeg sammenligner som sagt med PS 7.0 og nyeste Gimp.



Ellers mangler jeg INTET med Gimp og det vil være som at smide penge i skrandespanden, hvis man køber Photoshop.



Det gør jeg ikke, og Gimp er særdeles velkommen på min nye 24-inch iMac til professionelt brug.

#23 Jeg bruger 6.0 ... Har ikke manglet noget endnu til at jeg gider at rodde med nyere PS versioner, selvom jeg har CS2 til at ligge. 6eren har fungeret fint for mig i årvis, og gør stadig sit arbejde.



Og jeg er ikke en GIMP modstander.

Jeg siger bare at JPEG komprimering er JPEG komprimering uanset program.

#20:

programmer kan stadig encode jpeg på forskellige måder, og det er helt naturligt at nogle programmer vil være bedre til det end andre, så længe de ikke alle bruger 100% ens encoding metoder, selvom at det programmerne outputter er i compliance med en decoder specifikation.



#22:

det er stadig muligt at lave 2 identisk størrelset jpeg'er, fra samme source, hvor den ene er af dårligere kvalitet end den anden.



#24:

her tager du fejl, ligesom med gif, mp3 osv. Prøv for eksempel at komprimere en mp3 i 32kbit/s med LAME, og så bagefter med den første fraunhofer reference encoder, samme filstørrelse, men så skal du sateme høre forskel :)

#25 Jeg vil godt give dig ret i at der kan være forskel. Men det må stadig være begrænset hvor stor en forskel der kan være. Det mest benyttede er JFIF, og den har en bestemt encoding standard. Men der er selvf også andre formater i forbindelse med JPEG

Slår bare lige endnu et slag for Pixel. En editor til Linux/Mac/Windows som har et 95% identisk interface til Photoshop, er forbandet hurtigt og har langt de fleste effekter som Photoshop har.



Endvidere virker PSD filer ganske godt i Pixel, jeg havde nogle gamle webbannere og noget med en 14-16 lag i hvor alle gjorde brug af transparency, layer styles, filters mv.



Det hele så ganske fint ud :)



Screenshots:

http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=5



Programmet koster 29USD hvilket jeg dog vil mene er overkommeligt ? Jeg stoppede i hvert fald ikke med at købe software da jeg flyttede fokus fra Windows til Linux :)



Desuden, takket være Bush er der jo en heftig discount her :P

#27 Nice, det kendte jeg sku ikke til. Det må da lige tjekkes ud.

Så kunne mine Wine dage ophøre hvis det var noget der kunne bruges :)

#27, den Pixel kendte jeg heller ikke, den ligner jo Photoshop til forveksling.

Gimp gør det nu ok, men Pixel skal ha' et try, USD 29 er jo ingenting. Så kan man jo altid skifte lidt imellem programmerne :-)



Tak for det #27

så du siger altså at Windows er bedre end Linux, du siger det er hurtigere, sikre, lettere, mere stabilt, mere alsidig. Interessant.



Så nu sammenligner du et billedebehandlingsprogram med et operativ system?? Snakke om at sammenligne pærer og bananer...





Men det er lidt sjovt hvordan folk kører i samme rille som for ca. 1 år siden - http://tuxhygge.wordpress.com/2007/01/24/gimp-vs-photoshop-linuxindk/

#30:

prøver du på at være sjov, eller forstod du helt ærligt ikke min kommentar?

Redeeman, giv mig nu lidt mere at arbejde med :-) Ellers så burde jeg nok have været mere præcis i mit forgående indlæg ;-)



Jeg forsøger blot at pointere, at du rammer ved siden af, når du hævder, at folk bruger de samme parameter ved valg af et operativ system OG programmer.