KDE vs. Gnome

Lad nu være at generalisere over DEs og deres respektive brugere. Der kommer aldrig noget godt ud af at opfordre zealots til at se hvem der kan være servere det mest normative trolling.



Jeg vinder alligevel :-)

#nano,



Gnome brugerinterfacet er overlegen bedre end KDE, overalt.



fordi



KDE giver mulighed for alt for MEGET.



Det gør at brugeren kan lave fejl og det hele virker uoverskueligt, der er for meget at vælge imellem.



(KDE er et godt eksempel på dårlig brugeringerface design, det mener jeg, selvom jeg bruger det ret så tit ;-)

tja



KDE giver bare for mange muligheder, det gør ting uoverskueligt - og det leder til fejl.

Læste for noget tid siden en artikkel, hvor Linus kritiserede Gnome for at antage at brugerne var dumme.

Men på den anden side - hvem vil bruge et system hvor du skal overveje hvert træk? - jeg har nok i at holde styr på diverse slamkoder, lektier og chatvinduer til at jeg har overskud til at bekymre mig om mit interface?



Så når alt kommer til alt, er KDE mulighedernes land, mens Gnome er rettet mere mod brugerens behov

Hvordan kan man så få et bedre brugerinterface?



Merge begge dele af Gnome og KDE, og åbne op for 3 levels default brugerinterfaces,



1) Easy

2) Standard

3) Advanced



, men det tror jeg for guds skyld ikke Troldene i Norge være med til, så er deres QT kamp mod GTK jo tabt.



#floop, så mon ikke det ER Linus der ER dum, han forstår jo ikke brugerne!

Lad da endelig Trolltech dø, de er jo godt på vej. og QT skal for alt i verden ikke betyde at open source community projekter som GTK eller generelt free desktop skal modarbejdes.



Det er jo det de vil, for at sælge licenser.



KDE er desværre hoppet med på den og sluger alt råt når Trolltechs PR- og marketingafdeling serverer flot indpakket nyheder.

det pis i siger med brugervenlighed passer ganske simpelt ikke.



flere options gør det _IKKE_ sværre at bruge, og der er da forrygt at ønske at fjerne features, de er der sgu fordi folk bruger dem, og hvis nogle brugere ikke kan fatte at bruge dem, kan de sgu bare lade være - og hvis de ikke engang vil se på dem, jeg så provider KDE OGSÅ det de vil, for så kan de bare fjerne præcist de ting de ikke vil se på..



KDE er et eksempel på et ganske godt interface, som kunne gøres bedre nogle steder - men bestemt IKKE ved at fjerne ting



@bill gates:

bliver du aldrig træt af at spytte løgne ud omkring trolltech?

Det er ikke løgn at Trolltechs økonomi er dårlig.

Det er ikke løgn at Trolltech arbejder imod freedesktop.

Det er ikke løgn at Trolltechs indtægtskilde er runtime licenser på et cross platform marked.

#Reedeman, det jeg siger med KDE's dårlige brugervenlighed passer, og så kan Linus lytte eller grave sin egen grav. Når det kommer til brugerinterface så er Linus altså ret så mega DUM.



Flere optioner i KDE gør det umuligt at bruge KDE for alm. mennesker, men det er godt for nørder som dig og andre der ikke forstår verden udenfor skærmen.



KDE er et godt eksempel på et meget dårligt UI-design, der er designet og udviklet af nørder, og KUN for dem. og som sagt for dem der ikke forstår "der findes ikke andre end dem" i verden, MEN DET GØR DER.



KDE's sw kvalitet, mega godt, men UI-designet er rent ud sagt crap.

"#Reedeman, det jeg siger med KDE's dårlige brugervenlighed passer, og så kan Linus lytte eller grave sin egen grav. Når det kommer til brugerinterface så er Linus altså ret så mega DUM.



Flere optioner i KDE gør det umuligt at bruge KDE for alm. mennesker, men det er godt for nørder som dig og andre der ikke forstår vernden udenfor skærmen.



KDE er et godt eksempel på et meget dårligt bruger-design, der er udvikelt af nørder, og KUN for dem. og som sagt for dem der ikke forstår "der findes ikke andre end dem" i verden, MEN DET GØR DER.



KDE's sw kvalitet, mega godt, men UI-designet er rent ud sagt crap"



jeg hører en masse passionerede påstande, og det er såmend også fint nok at du har de meninger. Men jeg vil meget gerne se nogle argumenter og noget dokumentation bag de påstande. Hvilke forudsætninger har du for at udtale dig om intelligent vs. nørdet interface design? Hvad gør dig til den endelige dommer over hvad der er brugervenligt og hvad der ikke er? Og hvad giver dig ret til at fordømme alle der bruger KDE som værende nørder uden forståelse for livet udenfor skærmen? Kort sagt, hvem fanden har givet dig ret til at være sådan et bedrevidende møgsvin?

http://www.linuxin.dk/node/9230

Det er ikke alle der forstår det.



Gnomes filosofi går ud på at skal Linux ud til flest muligt brugere, skal det gøres lettere og alle Linux' valgmuligheder skal gemmes ad vejen (ligesom MAC gør med BSD og har stor sucess med).

KDEs filosofi ser ud til at være at kan det lade sig gøre, skal skal det implementeres. Det er der også brugere der foretrækker. Hver sin smag.

Selvfølgelig er KDE3 brugervenligt, og selvfølgelig er det ikke kun for nørder. Masser af de største distributioner som er målrettet almindelige mennesker bruger udelukkende eller fortrinsvis KDE3 - openSUSE, PCLOS, Kubuntu, Mandriva, Linspire, Xandros, Mepis...



KDE4 er og bliver endnu mere brugervenligt, f.eks. med neddummet standard-filmanager, mere fokus på interface guidelines, nyt layout af kontrolcenteret, mere simple toolbars m.m. Men den øgede brugervenlighed opnås uden ofre funktionalitet og konfigurerbarhed.



Hvis man synes "KDE" har for mange features kan man jo bare bruge 4.0 - hvor ufatteligt mange features mangler.

Hvis man går efter design, så er KDE ihvertfald at fortrække. KDE er meget pænere og mere moderne at se på, og man kan ændre udseende meget bedre i det.



Gnome derimod er mere overskueligt. De har værktøjer til næsten alt, der altid er nemt at kende på navnet gnome-x-x ... KDE har meget forskelligt til samme ting, og ikke alle der arbejder ligegodt sammen efter min mening. Desuden pakker de mange ting sammen i en pakke, f.eks. KDE Base, hvilket gør at man er nød til at have en del programmer/værktøjer instaleret, hvis man ønsker EN af dem.



Synes hellere ikke KDE fejltjekker deres Desktop og programmer ordenligt før den lægges ud. Deres ting crasher for ofte. Jeg har f.eks. Amarok liggende på min maskine, så jeg kan rette IDE3 tags på mine OGG filer. Jeg får ofte KDEs Crash Daemon frem på skærmen på grund af fejl opstået i Amarok...



For mig er Gnome det der virker

dk_zero_cool, hvordan kan du skrive at designmæssigt er KDE at foretrække? Det er da totalt subjectivt og hver bruger har sin egen mening om dette. F.eks. er min mening om KDE designet at udseendet det virker utroligt plastik/diskountagtigt på mig. Det ligner noget billigt tupper sjov fra Bilka. Desværre et udssende som ikke kan styles væk. Jeg har forsøgt i flere år på KDE2 (KDE1 var som sådan OK), indtil jeg hoppede over til Gnome 2 da det kom (Gnome 1 var en omgang rodet lort hvor alle funktioner som kunne laves blev lavet).

Men, det er min mening og ingen andres. Så selvom KDE godt kan være pænt for dig, mener jeg bestemt ikke det er det.





EDIT: desuden kan man rette id3tags direkte fra Rhythmbox

Problemet i den her diskution, er at vi sidder nørder vs nørder - alle er inkarnerede brugere, og forstår i bund og grund systemets principper, det gør det svært at argumentere imod at valgfrihed = godt interface.



Vil i udbrede linux som et godt og solidt OS, må vi indse at vi skal tilpasse os den gængse bruger, og hr. og fru. Jensen har ikke brug for muligheder, de har brug for overskuelighed.



En ting jeg fek.s finder belastende hver gang jeg har brugt kde, er at jeg ikke i "menu'en" kan se hvor jeg kommer fra, hvor jeg er på vej hen. (det var suse)

Ydermere bryder KDE en af de mest basale principper der er mht. brugervenlighed der hedder "3-click-reglen" der i sin simple metode skal sikre at brugeren kommer derhen hvor brugeren vil med færest mulige klik - helst under 3.



Jeg syntes personligt at jeg mange gange bruger en unødig tid på at lede efter ting i KDE, mens jeg fant gnome nemt - og nej det er ikke en vanesag, for jeg føler mig også hurtigt hjemme i xfe, fluxbox osv - men KDE er for advanceret.



Og ja vi fjerne noget frihed ved at bruge gnome - men der er grænser, og kde giver ganske simpelt for mange muligheder til at det er produktivt at bruge.



ret endelig min basale viden, men det er de input jeg bla. har fået fra min mor og bror, efter jeg kastede kubuntu og ubuntu i nakken på dem :)

#m_abs



Det er en skam det gamle linuxins forumdatabase ikke er blevet overført. Vi har jo debatteret det lidt før. Så vidt jeg husker, var dit argument at økonomien i Trolltech var god, fordi de kunne præstere en positiv EBITA?



Ja, jeg kan dokumentere at Trolltech modarbejder freedesktop. Men inden jeg gør dette, ville det være interessant at høre, om du påstår det modsatte? Altså at Trolltech IKKE modarbejder freedesktop.

HAHAHA! LOL!... Elsker bare disse diskussioner, det liver altid så meget op i et forum... Bare lige for at hælde mere brænde på bålet...! :)





Jeg opretter dette indlæg for at skabe lidt uro :-)



Lad mig først komme med min personlige mening:

1) KDE er kanon OVERLEGEN, det er hurtigt og faktisk en del, men er ufatteligt brugervenligt.

2) Gnome er meget brunt og brændt, når vi taler om brugervenlighed. Hvis brugervenlighed er lukkethed, så er gnome sagen.



1) Hvorfor skal og vil KDE tilbyde ALT og derfor blive verdens bedste Desktop?

2) Hvorfor er Gnome så lukket og så ukonfigurbart??



Min favorit til en tung desktop er KDE, fordi brugervenligheden er overlegen i forhold til Gnome og fordi jeg kan få den som jeg vil ha den.



Så, hvad er fordelen og ulempen:

1) KDE er for almindelige mennesker, der gerne vil have en overflade der bare virker.

2) Gnome er for mennsker, som kun ønsker et begrænset udvalg...



Weee! :D I Said war, huh yeah...! ;-)

*



(PS: Hvis jeg vil have en hurtig desktop, så bruger jeg idesk med fluxbox apple windowS manager.)



* Din kommentar :-) post herunder.....

froksen skriver:

________________

HAHAHA! LOL!... Elsker bare disse diskussioner, det liver altid så meget op i et forum... Bare lige for at hælde mere brænde på bålet...! :)_



________________





Det var NETOP DET som var formålet, da jeg syndes det var blevet lidt kedeligt :-)



Men tilbage til emnet: Jeg forstår ikke hvorfor inkarnerede KDE brugere sviner Gnome til, da det tilbyder et væsentligt bedre UI end f.eks. KDE.



Og NEJ, man kan ikke smide en masse lort i hovedet på Hr. & Fr. Jensen, hvis de ikke aner hvad det skal bruges til. Derfor ER KDE dårligt designet, de har kun hørt efter dem selv.



Ergo: KDE er super hurtig og er fyldt med sw kvalitet, men deres UI når aldrig Gnome til sokkeholderne, IMO.

Jeg har altid brugt KDE på min hjemmecomputer og synes egentlig at gnome føles lidt 'fattigt' når man sidder ved det. Jeg glæder mig til kde 4 og er totalt ligeglad med gnome..



Sådan er det vel for alle? Man vælger hvad man kan lide, og så bliver man tryk ved det.

#teamet,

men spørg lige en person, som ikke før har brugt KDE.



KDE er fedt for nørder, der ikke selv tør tune Gnome med gconf-editor eller tune Gnome i bunden.



Altså: Gnome er fedt for hardcore nørder og nybegyndere, men ikke for nørder.



Mon ikke der er en grund til f.eks. RedHat og Novell stadigvæk satser på Gnome?



IMO, jeg syndes Gnome er overlegen i forhold til f.eks. KDE, fordi de netop tænker på brugeren. Altså ikke for mange muligheder, men de bevarer overskueligheden; det gør KDE ikke.



Men min mening, det har I vel fattet :-)



Bevares: Novell kan vel også fåes med KDE; de skal jo helst ramme mange målgrupper.

skunk ... Nu har jeg ikke prøvet KDE 1 og 2, og jeg sagde ikke at jeg bedre kunne lide KDEs design. Men Gnome er mere gammeldags og simpelt at kikke på design mæssigt, hvor KDE er mere piffet op.



Dette er dog en af årsagerne til at jeg benytter Gnome.

Det er mere simpelt designet, og mere overskueligt at arbejde i

Det er vistnok allerede blevet nævnt tidligere i tråden, men jeg vil også gerne understreje det. Det er er spørgsmål om hvem som skal bruge systemet.



Personligt bruger jeg gnome. Dette skyldes nok primært at jeg er doven og ikke gidder sidde og indstille alle mulige ting. Alt hvad jeg har brugfor af systems indstillinger sørger jeg for bliver indstilliet under instalationen. Gnome er simpel og enkel og man kan få lavet noget nyttigt. Det samme ville selfølgelig gælde for KDE3.5, men jeg har aldrig brudt mig om det kæmpe store panel som de bruger.



Men for at vende tilbage til sagens kerne. Jeg vil være så fræk at indele folk i 3 kategorier.



"Ældre mennesker"

Jeg har erfaret at mange ældre mennesker ikke rigtig er trykke ved at sidde forand en computer fordi de tror at hvis de klikker på noget forkert, så ødelægger de computeren (måske lidt overdrevet men det er essensen). Så derfor er gnome rigtig god til den gruppe mennesker.



"Nybegynderen"

For linux nybegyndere kommer valget meget anpå om man man ønsker at sætte sig ind i tingene, og isåfald hvordan man synes at en desktop skal se ud. Hvis der er tale om windows folk så er kde måske meget passende, hvorimod mac folk formenelig helre vil foretrække gnome.



"Linux Hajen"

Og så har vi så den mest uforudsigelige gruppe af dem alle. Folk som du og jeg som allerede har brugt linux i kortere eller længere periode. Nogle mennesker er ligesom jeg rimenlig ligeglad med hvordan man konfigurere ting (jeg foretrækker stadig konsollen frem for gui), her er gnome simpelt og enkelt. Men der er selfølgelig også dem som har den modsatte holdning, nemlig at alt skal kunne konfigureres via gui og der må man vist sige at kde er lidt forand gnome.



Jeg glæder mig til at se hvordan KDE4 bliver når det engang bliver stabilt. Jeg kører allerede med KDE4.0 på min bærbar og jeg må nok sige at det ser flot ud, men som sagt langt fra stabilt.



Men alt denne debat omkring KDE vs GNOME, er jo ikke meget anderledes end så mange andre debatpunkter i linux.



Linux friheden til at vælge.



P.s Hvad med VI vs Nano?

@patriark:

bare fordi gnome kan et par ting i gconf editor gør det den overhovedet ikke for "nybegyndere" og "hardcore nørder"... de ting du kan med gnome, i gui såvel som gconf, er en meget meget lille del af de småting du nemt lige kan gøre i KDE's gui, og så komme alle de ting du kan gøre udenfor det :)



desuden er din argumentation totalt bogus. mange features gør det ikke ubrugervenligt, og jeg snakker også for hvad nye brugere tænker.



jeg har personligt introduceret både KDE og GNOME til folk som aldrig har brugt computer før, folk der kommer fra amiga, og folk der kommer fra winblows, og folk har altid endt med at spørge mig: "hvordan sletter jeg gnome?". sagen er enkel, KDE er langt mere brugervenlig. Den kan de ting man skal(uanset hvem man er), den siger ikke: "hov! det der kan den mentalt retarderede på anstalten ikke finde ud af!! det forvirrer ham! ingen må bruge denne feature!!", tværtimod siger den: "her er dine mulighed, brug dem hvis du vil"..



vil du også have at vi skal have 2 millioner dsb folk på hovedbanegården som bytter alle skiltene med toggange ud, når de hører hvor folk skal hen, sådan at folk ikke skal se på ting de ikke lige skal bruge?!?!



det er totalt sygeligt at foreslå at features ikke skal være der, folk kan sgu bare lade være med at bruge lortet



@dk_zero-cool:

amarok er ikke KDE. hvilken distribution bruger du? typisk er det fejlpakket amarok/deps der gør at det er ustabilt, jeg har tit set det..

Hvorfor påstår i Gnome er neddroslet? gconf-editor har alle de muligheder KDE har og mange mange flere. Gnome fattigt? Damn, i har meget at finde ud af endnu...



froksen, Gnome er ikke brunt og afbrændt, Ubuntu er (desværre). Kig på Fedoras Gnome: http://www.phoronix.net/image.php?id=895&image=fedora_20071024_16_lrg

Du skærer da heller ikke SuSEs KDE over samme kam som Mandrivas, eller?



dk_zero-cool al den piften op i KDE får det til at se totalt discount agtigt ud. Og det er IKKE distro specifikt, det er generelt over hele linien og kan desværre ikke fjernes ved at theme det om.



Men igen, dette er totalt subjektivt og hver eneste bruger har et andet indtryk af KDE.

Så vidt jeg husker så er gconf-edititor ski da en slags kedelig UI, hvor man skal bladre ned hele tiden i de forbannede "flag" og selv skrive kode fra tid til anden.

Hvorimod Kcontrol er flot grafisk og kan utrolig meget, dog glemmer mange at ikke alt er installeret som standard ( i alle dists anyway).



Kcontrol: http://benjiweber.co.uk/screenshots/kcontrol-usb.png

Gconf: http://doc.ubuntu-fr.org/_media/applications/gconf-editor.png?cache=cac…



Desuden har jeg samme erfaringer som redeeman. De af mine venner som har kigget på "Linux" som alternativ har både kigget på Gnome og KDE, og fundet at KDE var den langt flotteste og brugervenlige.

Desuden kan mange også godt lide at der er en slags logisk opbygning i skidtet.. :)



Nu skal det selvf. siges at jeg engang for 1½ år siden hvor inkarneret Gnome bruger, men efter at have prøvet openSUSE's KDE i 10.1.. Lad mig sige, at jeg fik en åbenbaring.. :) Men det er rigtigt at KDE i f.eks. som Mandriva ikke er verdens bedste, dog heller ej dårligt. Men i dette tilfælde vil jeg hellere anbefale at man bruger f.eks. Arch med KDE :)



@Skunk: Nej, det er rigtigt.. Og nej, det ville jeg da heller ikke... Desuden har jeg før også kigget på Fedora's/Redhats Gnome udseende, da det var Fedora jeg brugte før openSUSE (Det var Fedora 4-5 og har senere prøvet Fedora 8) :p Men ja, det er meget flottere end Ubuntu's...



Men nu er vi jo igang med en krig her... KDE vs. Gnome - And KDE is in the lead..:D

@skunk:

jeg tror måske det er dig som burde prøve at kigge på feature sættet i KDE vs GNOME.



at sige man med gconf i gnome kan de samme ting som KDE kan, er direkte sjovt, og må betragtes som en joke...

@redeeman, hvad jeg ikke kan i gconf-editor, kan jeg i Terminalen. Jeg har ikke brug for noget fancy GUI med plastic look som man alligevel aldrig bruger. 90 % af KDE udvikler tiden er brugt på ting som kun 2 % af deres brugere har brug for. Sjovt at disse ting er så højt priorieret.



Jeg siger bare at muligheden er der, også i Gnome.

Skunk ... Jeg bryder mig hellere ikke om deres designs. Skrev jeg også i en diskution om KDE 4 hvor jeg sagde at det begyndte at ligne mere og mere et system på en legetøjs maskine. Det har noget med smag og behag at gøre, hvad end man bryder sig om den slags lir eller ej. Men KDE arbejder stadig mere på design af deres desktop end Gnome, også selvom ikke alle bryder sig om resultatet...



froksten ... Forskellen på OpenSuse's KDE og f.eks. Mandriva's, er deres menu. Håber da ikke at det er den du mener. Har da ikke set noget værer end den skide OpenSuse Menu. Lige når man åbner den, er den flot nok, men så snart man vil se "flere programmer" eller hvad det nu hedder i menuen, åbner den et vindue, fremfor blot en menu bjælke. Mere træls en menu skal man da lede længe efter...

KDE er for rodet, og det synes jeg ud fra det synspunkt at f.eks. deres konquor hele tiden spørger om man vil gemme cockies osv osv. Og ja, man kan godt bede den holde kæft, men sådan en browser skal slet ikke stille spørgsmålet - synes jeg. Den skal bare vise den side jeg beder den om! Basta!!! Og man kanjo også bare bruge Firefox osv osv, men det var mere for at komme med et eksempel på at KDE spørger om alt muligt.

Og mht. til det grafiske, synes jeg også der er 2-3 forskellige måder at ændre tema på.



I Gnome derimod er der ET sted at ændre udseende på f.eks. vinduer. Og de kan ikke som standard ændres til ukendelighed. Man er mere fastlåst. Det er rart, for man skal ikke tage stilling til en helt masse. Ligeledes spørger Gnome aldrig om noget, for instillingerne er sat op for dig i forvejen.



I øvrigt er Gnomes filmanager, skrivebord, ikoner, menuer osv meget mere stilrene med et mere "minimalistisk" look end KDE. Der er heller ikke en farvesammensætning som bruger hele farveskalaen, men holder sig primært i de lidt kolde farver. (Jaja, alt kan selvfølgelig ændres...) Alt i alt giver det indtrykket af en mere "ren" brugerflade - selvom nogle måske måtte synes den er kedelig. Den gør arbejdet effektivt, for det forstyrrer ikke.



Dérfor er Gnome den bedste desktop til nybegynder, buisnessfolk og i det hele taget situationer hvor det bare skal virke, og så er det ligegyldigt om KDE har mange flere muligheder.

Til gengæld elsker jeg KDE's apps, som f.eks. pakken KDEedu og Amarok. Fatter ikke man ikke laver noget tilsvarende som default i Gnome i GTK.

@skunk:

de ting du kan gøre i terminalen, som gnome ikke kan, er ikke de samme ting som KDE kan, som gnome ikke kan.



desuden er KDE ikke mere plastik look end du selv gør det til..



og mange af KDE's features bliver faktisk brugt af mere end 2% af brugerene - de eneste brugere som ikke bruger det er folk der kommer fra gnome, og først lige skal lære at der rent faktisk er flere muligheder end det deres tidligere gnome overlords har sagt er det featuresæt folk skal bruge.. og dette er netop hvad der gør KDE ekstremt superior, der bliver brugt tid på at kunne det folk skal, ik på ikke at kunne det nogle skal, man så tilgengæld skjule features fra folk der ikke skal.



KDE bruger tid på at lave features folk kan bruge.

GNOME bruger tid på at fjerne features som folk er blevet dømt for dumme til at bruge.



@m_abs:

du spilder din tid, "bill gates" har ingen forståelse for regnskab og økonomi overhovedet, og SLET ikke at køre en forretning. ydermere viser han ikke nogen teknisk forståelse for tingene whatsoever. han lukker bare en masse bras ud fordi han er bitter over at trolltech udgiver QT til os i en mere "community" licens end hans elskede og inferior projekter.



@xzer:

det eneste du skal gøre, er at vælge den ikke skal spørge igen, FØRSTE gang du bruger browseren, er det så forfærdeligt? tilgengæld er det en feature som andre folk har meget glæde ved.



desuden tager du grueligt fejl, du skal da ikke absolut tage stiling til options du ikke kender, folk står fandme da ikke med et haglgevær til dit hoved og siger "konfigurér ffs!". newflash: du kan nøjes med at ændre de ting du har lyst til.



og gnome bedst til når det bare skal virke? phat chance.. når jeg arbejder skal det sgu virke, og der har jeg ikke tid til at finde replacements for alle de funktioner gnome mangler, for at gøre mit arbejde effektivt. som arbejdende i IT branchen er der kun en ting at sige: KDE har det man skal bruge, GNOME har ikke..



og i de situationer hvor man ønsker så få features som muligt, ja der er KDE OGSÅ overlegent - tag for eksempel et kig på KDE's kiosk mode..



KDE kan det man vil, GNOME kan det ANDRE har bestemt DU skal ville..

og det er værd at nævne, at KDE også bruger tid på at udvikle features der gør at du kan fjerne features(kiosk mode for eksempel) hvis det nu er det man har brug for..



ydermere er de features KDE har kun et TILBUD, man bliver absolut ikke tvunget til at trykke på det, hvis man ikke vil.. det samme kan ikke siges med gnome, hvor man rent faktisk ikke kan bruge de ting de har fjernet/ikke lavet :)

@redeeman skrev "KDE kan det man vil, GNOME kan det ANDRE har bestemt DU skal ville.."



Jeg er helt enig, og holder derfor stærkt på at gnome er brugerfladen der vil give linux vind i sejlne - fair nok at kde kan mere, men vil den gængse bruger udnytte det? brug windows som et eksempel, det er trods alt et af verdens mest succesrige styresystemer. Her kan brugeren det brugeren har fåe tlov til at kunne, og ikke mere.



At sige at KDE er bedre, smarte, smukkere og hurtigere kan hjælpe min gamle mor nok så meget - men hvis hun er bange for at bruge det, så hjælper det ikke en skid.

@floop:

hvis hun er bange for at bruge det, er det hun har brug for ikke at få det fjernet, men at få et kursus i common sense.



man hjælper ikke folk ved at arbejde uden om skumle ting, såsom at folk er "bange" for ting.. de skal hjælpes, ikke flyttes af vejen..

Jeg står lidt uforstående over for en del af de ting, man skriver her:



Mange skriver, at KDE er hurtig.

Når jeg en gang imellem bruger KDE (Mepis eller PCLOS), bliver jeg ofte irriteret over, så lang tid det tager at åbne en del programmer, eksempelvis Firefox, Amarok, OpenOffice, Gimp o.l.

KDE's menusystem er i standardopsætning også irriterende. Det er svært at finde de enkelte programmer, og man får snart hele skærmen fyldt af lange linier med både forklaringer og navne, til tider en hel roman for at forklare, hved det enkelte menupunkt kan gøre. Så prøver man at fjerne enten navn eller beskrivelse og finder ud af, at nogle punkter skal have navn og andre skal have beskrivelse for at man synes om det. Der kan gå flere dage med at tilrette menuerne.



På den anden side så er der applikations, der er specielt beregnet til KDE, som man gerne vil have i sin Gnome, f.eks. Amarok eller Kaffeine, men for at bruge dem skal man installere det halve af KDE alligevel.



Jeg vender altid tilbage til Ubuntu igen og føler mig hjemme her.

er det ikke i bund og grund en menings og tilvænningssag hvad der er bedst..

Kaj sagde dét, som nok passer til de fleste bruger:



"Jeg vender altid tilbage til Ubuntu igen og føler mig hjemme her."



Det gælder for hvilket som helst DE.

@redeeman fortæl mig hvorfor det er brugeren der skal tilvendes systemet, og ikke omvendt?



Det er bla. derfor hun har fået ubuntu, fordi de stræber efter at gøre det menneskeligt at bruge en pc.

- som sagt falder dit argument med at "KDE har flere muligheder" helt uden for hendes målgruppe (normale it bage mennesker) - de har ikke brug for muligheder, de har brug for overblik, enkelthed og preconfigurationer - preconfigurationer fravælger en masse, sandt, men det gør livet simplere og mere overskueligt for brugeren.



Det burde være muligt at lave et system, du bare kan sætte dig ned og bruge, og så virker det - UDEN at du skal tilvende dig. Og her syntes jeg bare at Gnome rammer bedst, og det er ganske enkelt også det jeg hører fra min motter.

#floop, for det første er det egentligt meget lidt Ubuntu har gjort "extra" end hvad andre Gnome distributioner har gjort. Det Ubuntu har været gode til, er at markedføre sig.



Dernæst, vil jeg da til en hver en tid mene at KDE, stadigt er langt mere overskueligt og lige til, end du umiddelbart udtrykker det. For mig at se, har KDE gjort det rigtige ved at bryde med den noget mærkelig idé der hedder at "Et program, skal kun gøre én ting, og så være god til det". De har f.eks. valgt at samle alle deres konfigurationer i Kcontrol.. De har valgt at samle alt hvad der hedder ftp, ssh, wget, alt det gøj i konqueror. Istedet for at have 5000 forskellige programmer, der kun kan én ting.



Du vil altid skulle tilvendes til et nyt system, det kan du ikke undgå. Du skal også tilvende dig til Gnome, du kan ikke bare få en tilfældig Mac, Windows bruger til at gå hen til din dist, og installere og opsætte helt basale ting. For hvor fanden skulle de vide det fra?.

KDE, har en standard opsætning, lige som Gnome har det. KDE har så bare den fordel at den med tiden kan gøres meget mere personlig end Gnome, som pga. dens fast løsthed ikke kan ændres i andet end Windowdec, Ikoner osv.

Derimod er KDE meget mere konfigurbart, hvis man vil...!

@floop:

fordi personer der er bange for KDE er mentalt syge, og alle folk med deres moralske værdier iorden vil ønske at hjælpe dem. Ligesom man prøver at hjælpe folk der er bange for elevatorer eller for at flyve..



dine argumenter for hvad der er menneskeligt er jo totalt bogus, køber du også ind for hende?! der er jo mange varer hun aldrig køber ved det lokale supermarked...



"Det burde være muligt at lave et system, du bare kan sætte dig ned og bruge, og så virker det - UDEN at du skal tilvende dig. Og her syntes jeg bare at Gnome rammer bedst, og det er ganske enkelt også det jeg hører fra min motter."



så du mener at svaret på ikke at tilvende sig, er at det kun kan ganske få ting, sådan at dem som gerne vil mere er totalt ignoreret og slet ikke kan bruge lortet, istedet for at folk bare skal lade være med at bruge ting de ikke har brug for.



den mentalitet er sgu da en sygdom, det er jo det samme som at sige at man bare ikke kan lade være med at stjæle alle biler og cykler på gaden, fordi de er der.. tydeligvis er det jo ikke et problem(well, for størstedelen af befolkningen), og det er sgu da ikke et "tilvendings" spørgsmål, det er ganske enkelt common sense. Hvis de ikke skal bruge en ting, så lad da forfanden være med at bruge det, istedet for den sindsyge idé med at fjerne mulighederne fra folk der vil.

Måske man bare skulle blive enige om at forskellige brugere, har forskellig smag, behag og behov. Og at det vil være forselligt hvad hver person bryder sig om, ligesom hvis vi snakker Distro's af styresystemer. Så er det jo godt at Gnu/Linux miljøet har så meget forskelligt at byde på :)



Gnome folk vil være Gnome folk, og KDE folk vil være KDE folk.

Tilfældes har vi det, at det er samme grundsystem der køre i baggrunden. Husk på det...

Jeg har én gang forsøgt mig med GNOME, og det var jeg sq ikke særligt imponeret over, så jeg vendte tilbage til KDE.

Hvis ikke det skal være KDE, så foretrækker jeg XFCE.



Jeg har også installeret SuSE Linux og openSUSE hos nogle familiemedlemmer, og der var KDE da også klart favorit.

@reedeman

du spilder din tid, "bill gates"...

Ja, jeg ved det godt, men hans løgne skal ikke stå uimodsagt.



@bill gates

Det meget sigende at du fokusere så meget på EBITA delen af mit argument, den mindst del af mit argument om deres økonomi.



Hvad skal vi med et ikke-standardiseret vildledende nøgletal målt unøjagtigt over kort tid? Det er meget nemmere og langt mere relevant at gå ind og kigge på egenkapitaltendensernerne, cashflowet og indtjeningerne. For de sidste tre år har de alle været negative, hvis du modregner IPOen!

Det er dig der fokusere på EBITA ikke mig, EBITA var en meget lille del af mit argument.



Da jeg svarede dig sidste gang, kiggede jeg nemlig på talene samt satte mig ind i hvorfor de så ud som de gjorde. Gør man ikke det, kunne man nemt komme til din konklussion om at deres økonomi ikke er god, på baggrund af manglende viden.

Øgede udgifter som følger af en udvidelse af virksomheden i 2006 har gjort at Trolltech i 2007 ikke har haft overskud, men det er kun et problem, hvis de havde regnet med at kunne tjene de penge hjem med det samme.



Derudover HAR trolltech lige lavet en ny aktikekapitalforhøjelse.

Hvis det er sandt, nu har jeg altså ikke gidet grave dokumentation frem for dine påstande igen, så er det ikke unormalt at beregne et behov for en udvidelse på et senere tidspunkt.

Men da investorne er villige til at skyde penge i firmaet, ser jeg som et tegn på at investorne forventer at de rent faktisk kan tjene penge på det.



Det vidner alt sammen om at Trolltech er langt efter deres mål og i 100% modsætning til din påstand om, at de er i stand til at tjene penge på deres penge hentet i 2006.

Du skal vist lige læse hvad jeg har skrevet igen, for det der har jeg ikke påstået.

De har ikke hentet pengene på deres investering endnu, de har heller ikke i Q1-Q3 fået overskud, men der er fremgang i virksomhedens, så der er ingen grund til at tro det ikke skulle ske.



Og skulle alt gå galt, så får KDE glimrende toolkit under en BSD licens. Så er problemet ikke så stort igen for KDE.



Til de i forvejen bekymrende tendenser er det værd at bemærke at der udstedes nye optioner til mindst en ledende ansat

Dokumentation, tak. Og efter det kan vi diskutere om det er det problem, som du vil gøre det til.



Det kan du både kan se i tallene og deres egne beretninger.

Min påstand har været at der er fremgang og det kan du se i de tal du selv har fremlagt.



Ang. den kære Zack Rusin: Vil du påstå at han ALDRIG har modarbejdet freedesktop??

Du kunne ligeså godt spørge om jeg kunne bevise at Gud ikke findes. Eller om jeg kan bevise der ikke sidder en usynlig lyserød enhjørning i stolen ved siden af mig.



Det er altså DIG der har fremsat en påstand, så det er din opgave at dokumentere den, OG du har stadig ikke dokumenteret at Trolltech eller Zack Rusin for den sags skyld har modarbejdet freedesktop. Du påstod du kunne, kan du eller kan du ikke?



Jeg spørger igen, hvordan har Trolltech modarbejdet freedesktop? Det er langt mere interessant end dine påstande om at de er ved at køre i sænk eller beskyldninger om at de ikke har råd til løn.

@froksen



Nu tager du et konkret eksempel som ftp, ssh, wget, det er smidt ind i konquror - nu kommer 1.000.000 $ spørgsmålet -> hvornår bruger min mor det?

vend tilbage til jorden, og se det fra brugerens øjne, jeg snakker gængse mennesker der ikke har tid eller energi til at sætte sig ind i de værtøjer, og derfor ikke har lysten.



@redeeman



Jeg vælger at se bort fra at du kalder min mor sindsyg :)...

Men udover det, så er det ikke KDE som sådan de er bange for, det er mulighederne i det.

jeg fortsætter lige for dig "der er jo mange varer hun aldrig køber ved det lokale supermarked..." ... og derfor står de ikke på foreste hylde, de varer hun (og størstedelen af resten af befolkningen) har brug for, mælk, ost, mel, smør og marmelade, står pænt stillet i butikken hvor det er logisk - hvorimod specialvarer som specifikt elektronik udstyr, er "gemt" mere, da man ikke finder at majoriteten af kundegruppen har brug for denne varer - hvis det er helt slemt, fjerner man varen helt fra hylden.

Med chance for at lyde ignorant og arrogant, syntes jeg at du skal glemme din enorme erfaring, og klatre ned til dagligdagsbrugeren, der bruger en computer et par timer om ugen, og simpelthen ikke magter at sætte sig ind i det.

Alternativet er jo at de bruger windows?



Og ja det er ganske common sence, at lade noget ligge man ikke har brug for - men det fjerner jo ikke muligheden for at trykke forkert, fjerne overblik og optage plads for de programmer hun skal bruge - og det er sådanset sagens kerne.



@ begge to

I kører på et plan der siger at alle har tid, energi og lyst til at sætte sig ind i ting - newsflash, det er mekanikere, husmødre, landmænd, og vaskekoner vi snakker(ihvertfald mig).

I læser jo heller ikke til mekaniker eller vvs-mand for at i kan lave det selv når det går galt?! lortet skal bare virke - og hvis i endelig vil ændre noget, skal knappen til det ikke sidde i kabinen af bilen, for hvis i har modet til at ændre det, har i sku også modet til at åbne for kølerhjelmen.